Решение № 51 от 29.07.2026, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. гр.Велинград, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ДИЯНА АЛ. КОШЕРИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Административно наказателно дело № 20265210200035 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я. М. С., ЕГН **********, съдебен адрес: гр.

Кърджали, бул. ***********, №77, вх. В, ет. 1, срещу Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 9696555/21.05.2024 г., издаден от Областна дирекция на МВР (ОДМВР) – Пазарджик. С оспорения фиш на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Настоящото производство се разглежда повторно след отмяна на Решение № 83/09.10.2025 г., постановено по АНД № 104/2025 г. на РС Велинград с Решение № 573/11.02.2026 г., постановено по КАНД № 1418/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на ЕФ поради допуснати съществени процесуални нарушения, неяснота относно мястото на нарушението и техническа неизправност на средството за измерване.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В 1 писмено становище моли жалбата да бъде уважена и ЕФ – отменен.

Ответникът ОДМВР – Пазарджик, не се явява, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, и като съобрази задължителните указания на касационната инстанция, намира за установено следното:

С обжалвания Електронен фиш Серия К № 9696555/21.05.2024 г. е ангажирана административнонаказателната отговорност на Я. М. С. за това, че на 21.05.2024 г. в 14:56 часа, като собственик на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 ****“ с рег. № *******, е допуснал извършването на нарушение, изразяващо се в управление на МПС в гр. Сърница, до бензиностанция „Целев“, в посока от гр. Велинград към гр. Сърница, със скорост 77 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч. Нарушението е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M с номер 564.

От приложените по делото доказателства се установява, че в Протокол за използване на АТСС рег. № 367р-8790 от 22.05.2024 г. като място за контрол е посочено „гр. Сърница, ул. „Свобода“, пред бензиностанция „Целев“, без да е посочен номер на улицата, от който да е видно, че АТСС се намира в рамките на населеното място. В графата „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри“ не е извършено вписване. От приложения снимков материал към ЕФ се установяват географски координати на заснемането: EL: 24,00000° и NL: 41,73333°.

В изпълнение на указанията на Административен съд – Пазарджик, съдът изиска доказателства за точното място, където се е намирала мобилна радарна система TRF1-M с номер 564 към 14:56 часа на 21.05.2024 г. От страна на ОДМВР – Пазарджик се представиха доказателства, идентични с наличните вече по делото. От извършена служебно справка се установява, че посочените GPS координати съответстват на участък от републиканската пътна мрежа, намиращ се в непосредствена близост след изхода на гр.

Сърница в посока гр. Велинград. От доказателствата по делото не може да се направи категоричен извод дали точката на заснемане се намира преди или след пътен знак Д11 „Начало на населеното място“.

Жалбата е основателна.

В административнонаказателното производство е задължение на 2 наказващия орган да докаже по безспорен и несъмнен начин извършването на нарушението, времето и мястото на извършването му, както и всички останали елементи от обективния и субективния състав на деянието.

В настоящия случай, в изпълнение на задължителните указания на касационната инстанция, съдът констатира, че административнонаказващият орган не е доказал по несъмнен начин един от основните елементи от състава на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно – мястото на извършването му. За да е съставомерно деянието „превишаване на скоростта в населено място“, следва да е безспорно установено, че МПС се е движило в територия, която отговаря на легалната дефиниция по § 6, т. 49 от ДР на ЗДвП – т.е. застроена територия, чието начало и край са обозначени със съответните пътни знаци.

От събраните доказателства се установява съществено противоречие. В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в гр. Сърница, което предполага ограничение от 50 км/ч. Същевременно, приложените GPS координати, както и липсата на данни в протокола за разстоянието до знака, обозначаващ началото на населеното място, създават непреодолимо съмнение дали техническото средство е било разположено в обхвата на населеното място, съответно в рамките на същото ли е заснет процесният автомобил. Това съмнение, съгласно принципа in dubio pro reo, следва да се тълкува в полза на жалбоподателя.

Неточното и неясно посочване на мястото на нарушението представлява съществено процесуално нарушение, тъй като накърнява правото на защита на санкционираното лице. То е лишено от възможността да разбере в коя зона е санкционирано, какъв е бил приложимият скоростен режим и да организира адекватно защитата си.

Тъй като не е доказано по несъмнен начин, че нарушението е извършено в населено място, не може да се приеме, че е налице превишаване на скоростта. Установената скорост от 77 км/ч е по-ниска от максимално разрешената извън населено място (90 км/ч) съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Останалите възражения в жалбата, свързани с техническата годност на уреда, са неоснователни с оглед представените валидни удостоверения и протоколи за проверка. Това обаче не променя крайния извод за незаконосъобразност на фиша поради недоказаност на мястото на 3 нарушението.

По изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 9696555/21.05.2024 г., издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на Я. М. С., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4