Определение № 306 от 10.08.2023, Апелативен съд - Пловдив
- Съд
- Апелативен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 388/2023
- Вид
- Определение № 306
- Подписан
- 10.08.2023
- В сила
- 10.08.2023
- Състав
- Станислав Петров Георгиев, Мария Петрова Петрова, Надежда Лукова Махмудиева
Цитирани разпоредби
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274 - 278 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 435, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 463 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 527, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306 гр. Пловдив, 10.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Станислав П. Георгиев
Членове:
Мария П. Петрова
Надежда Л. Махмудиева като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500388 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 5822/09.05.2023 г. от И. И. П. ЕГН ********** против определение № 449/28.03.2023 г., постановено по в. г. д. № 241/2023 г. по описа на ОС – С.З., с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 89334/15.11.2022 г. по регистъра на ЧСИ И., рег. №*** от И. И. П. ЕГН ********** от гр. С., ул. „А.П.“ №** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2022 г. и предявяване на разпределение, насрочено за 20.12.2022 г. по изпълнително дело № 149/2021 г. по описа на ЧСИ И., рег. №*** и е прекратено производството по в. г. д. № 241/2023 г. по описа на ОС – С.З..
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Иска и решаване на спора по същество, като бъдат отменени постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2022 г. и предявяване на разпределение, насрочено за 20.12.2022 г.
Ответник „Л.Ф.“ ООД, ЕИК ********** счита, че частната жалба е неоснователна. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С определение № 449/28.03.2023 г., постановено по в. г. д. № 241/2023 г. по описа на ОС – С.З. е оставена без разглеждане жалба вх. № 89334/15.11.2022 г. по регистъра на ЧСИ И., рег. №*** от И. И. П. ЕГН ********** от гр. С., ул. „А.П.“ №** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2022 г. и предявяване на разпределение, насрочено за 20.12.2022 г. по изпълнително дела № 149/2021 г. по описа на ЧСИ И., рег. №*** и е прекратено производството по в. г. д. № 241/2023 г. по описа на ОС – 1
С.З..
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че не са налице условия за обжалване на посочените действия на съдебен изпълнител.
Този извод е законосъобразен.
Пред ОС – С.З. е депозирана жалба вх. № 89334/15.11.2022г. по регистъра на ЧСИ И., рег. №*** от И. И. П. ЕГН ********** от гр. С., ул. „А.П.“ №** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2022 г. и предявяване на разпределение, насрочено за 20.12.2022 г. по изпълнително дела № 149/2021 г. по описа на ЧСИ И., рег. №***.
Няма спор, че И. И. П. ЕГН ********** е длъжник в изпълнителното производство.
В разпоредбите на чл. 435 от ГПК, чл. 463 от ГПК и чл. 527, ал. 4 от ГПК изчерпателно са изброени случаите, в които длъжникът може да обжалва действия на съдебен изпълнител.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В жалба вх. № 89334/15.11.2022 г. няма твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.
Насрочването на дата за предявяване на разпределението не е действие, което подлежи на самостоятелно обжалване.
Ето защо така подадената жалба се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.
До тези правни изводи е достигнал и окръжният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК следва да бъде осъден П. да заплати на „Л.Ф.“ ООД, ЕИК ********** сумата от 400.00 лева, представляваща разноски за настоящото производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 449/28.03.2023 г., постановено по в. г. д. № 241/2023 г. по описа на ОС – С.З., с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 89334/15.11.2022 г. по регистъра на ЧСИ И., рег. №№*** от И. И. П. ЕГН ********** от гр.
С., ул. „А.П.“ №** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2022 г. и предявяване на разпределение, насрочено за 20.12.2022 г. по изпълнително дела № 149/2021 2 г. по описа на ЧСИ И., рег. №*** и е прекратено производството по в. г. д. № 241/2023 г. по описа на ОС – С.З..
ОСЪЖДА И. И. П. ЕГН ********** от гр. С., ул. „А.П.“ №** да заплати на „Л.Ф.“ ООД, ЕИК ********** сумата от 400.00 (четиристотин) лева, представляваща разноски за настоящото производство
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3