Определение № 357 от 05.06.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 357 гр. Варна, 05.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253000500107 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

С протоколно определение от 28.05.2025г. настоящият състав е оставил производството без движение, като е приел, че е налице нередовност в исковата молба, изразяваща се в липса на наведени фактически твърдения, досежно относно придобивното основание, на което е придобита собствеността върху процесните сгради. Дадени са указания на ищецаДържавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответната страна да наведе конкретни фактически твърдения относно придобивното основание, на което се позовава за придобиване на правото на собственост върху сградата. С уточнителна молба от 03.06.2025г. МРРБ чрез юрисконсулт П. е уточнила, че Държавата се легитимира като собственик на осн. чл.11 ЗОЕГПНС, като е посочено, че преди АДС от 1989г. са съставени още пет броя АДС за одържавените недвижими имоти съгласно решение на комисията по чл.11 от ЗОЕГПНС, които после са включени в издадения впоследствие АДС №168/1989г., на който се е позовал ищеца. Твърди се, че имотът е бил отчужден по посочения ред в полза на Държавата, не е реституиран, не е прехвърлян, продаван или отчуждаван впоследствие. За сградата се твърди, че също е издаден и АДС №9758/07.06.2019г., в който изрично е посочен номерът на по-рано съставения АДС №168/31.01.1989г.

В условията на евентуалност се твърди от ищеца, че сградите са придобити на осн. чл.92 ЗС и представляват приращение към поземления имот с ид. №***, за който също е издаден АДС №8076/2012.2011г.

Настоящият състав намира, че наведените уточнения не отстраняват в 1 цялост констатираната нередовност на исковата молба. Отново липсват наведени фактически твърдения кога и от кого е построена процесната сградабила ли е същата част от отчуждените по чл.11 ЗОЕГПНС имоти, запазена ли е в последствие при предоставяне на имота на кооперацията или е била съборена и построена от държавата в по-късен момент- кога. Горните уточнения са необходими предвид наведените в условие на евентуалност фактически твърдения за придобиване на сградата по приращение. Горното налага даване на повторни указания в едноседмичен срок от уведомяването ищецът с писмена молба с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА нов едноседмичен срок на ищеца- Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, с писмена молба с препис за ответника да наведе фактически твърдения кога и от кого е построена процесната сграда- била ли е същата част от отчуждените по чл.11 ЗОЕГПНС имоти, запазена ли е в последствие при предоставяне на имота на кооперацията или е била съборена и построена от държавата/трето лице в покъсен момент- кога. Горните уточнения са необходими предвид наведените в условие на евентуалност твърдения за придобиване на сградата по приращение.

При неизпълнение на дадените указания производството ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение- обезсилено.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2