Решение № 9 от 04.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Варна, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20223100900572 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. П. С., действаща като постоянен синдик на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) , ЕИК 103157075, със седалище и адрес на управление гр.

Девня, обл. Варна, Промишлена зона, срещу „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК 103157075 и „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, ЕИК 203919306, със седалище и адрес на управление гр. Девня, обл. Варна, Промишлена зона, с искане да бъде обявена за относително недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността извършената от „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) непарична вноска (апорт) в капитала на „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД на следния недвижим имот, находящ се в гр.

Девня, обл. Варна, Промишлена зона Девня-юг, представляващ Поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-85/17.09.2018 г., заедно с реално построените в същия имот единадесет броя сгради, подробно описани в исковата молба, на основание чл. 649, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

В исковата молба се сочи, че с Решение № 396 от 25.06.2020 г., постановено по т.д.№ 219/2020 г. по описа на ВОС е обявена неплатежоспособността на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) с начална дата 31.12.2017 г., като длъжникът е обявен в несъстоятелност и производството по делото е спряно. Изложено е, че след възобновяване на производството по несъстоятелност ищецът е назначен за постоянен синдик на длъжника, във връзка с което е установил, че дружеството не разполага с налични активи, след осребряването, на които да бъдат удовлетворени кредиторите. Счита, че длъжникът е увредил кредиторите си с извършената от него апортна вноска в капитала на друго свързано с него юридическо лице - „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, за който правата върху прехвърленото 1 имущество са възникнали от момента на учредяването и вписването му в Търговския регистър, което е станало на 11.02.2016 г. Сочи се, че в Имотния регистър апортната сделка е вписана на 11.03.2016 г. Ищецът твърди, че ответниците са свързани лица по смисъла на § 1, т.5 и т.6 от ДР на ТЗ, тъй като „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) е учредител и собственик на 99.9 % от капитала /акциите/ на „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, следователно упражнява и контрол върху дейността му, с което обосновава и наличието на знание за увреждане по смисъла на чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че предмет на апорта е прехвърлянето собствеността върху два отделни поземлени имота, ведно с изградените в тях сгради, описани подробно в чл. 7, ал. 1, т.1 и т.2 от Устава на „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, като с влязло в сила решение по в.т.д.№ 2111/2020 г. на ВОС е обявена за недействителна по отношение на държавата извършената непарична вноска от „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) по отношение прехвърляне правото на собственост само върху единия от описаните в Устава поземлени имоти, съставляващ УПИ III - 3 в кв. 7 по плана на с. Дебелец, общ. Дългопол, обл. Варна, одобрен със Заповед № 2783/26.07.1979 г. с площ по скица 6 300 кв.м., а по предходен документ за собственост и удостоверение за данъчна оценка с площ от 8 500 кв.м, при граници: от двете страни път, УПИ № V, № IV, № ХУ-3, № II, заедно с реално построените в същия имот сгради, а именно: А/ Двуетажна масивна жилищна сграда - сграда за краткотраен отдих, без посочена площ по предходен документ за собственост, а съобразно Удостоверение за данъчна оценка с полезна площ 198 кв.м.; Б/ Построените в дворното място други нежилищни обекти - бунгала 13 броя, с обща застроена площ 156 кв.м. съобразно Удостоверение за данъчна оценка. Сочи се, че гореописаният имот е оценен в рамките на производството по публично изпълнение на 220 000 лева, която стойност не е достатъчна да осигури пълно удовлетворяване на кредитора /НАП/, чиито вземания съгласно одобрения списък на приетите вземания възлизат на 411 478.15 лева към 07.09.2021 г., от които главница в размер на 284 546.99 лева. Изложеното обуславя според ищеца необходимостта от иницииране на настоящото производство за обявяване недействителността на извършена непарична вноска в капитала на дружеството „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, с която длъжникът „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) се е разпоредил със следния имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-85/17.09.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин па трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, с площ от 34 999 кв.м., с адрес на поземленият имот гр. Девня, обл.

Варна, Промишлена зона-юг, със стар идентификатор: ***, с номер по предходен план - 9 (девет), при съседи: ***; ***;

***; ***; заедно с реално построените в същия имот сгради, а именно: А) СГРАДА с идентификатор *** ; Б) СГРАДА с идентификатор ***; В) СГРАДА с идентификатор

***; Г) СГРАДА с идентификатор ***; Д) СГРАДА с идентификатор

***;

E)

СГРАДА с идентификатор

***; Ж) СГРАДА с идентификатор ***; СГРАДА с идентификатор

***;

И)

СГРАДА с идентификатор

***; Й) СГРАДА с идентификатор ***; К) СГРАДА

2 с идентификатор ***. Ищецът моли за обявяване на описаната сделка за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност), както и за присъждане в полза на масата на несъстоятелността направените от синдика разноски. С допълнителна искова молба ищецът репликира направените от ответника „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД възражения за недопустимост на иска, като сочи, че предявяването му не е обвързано с определен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, а също и че началната дата на неплатежоспособност е ирелевантна за основателността му.

Изразява становище по доказателствените искания на ответника. С допълнителна искова молба ищецът репликира направените от ответника „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) възражения за нередовност, недопустимост и неоснователност на иска, както и за погасяването му по давност. Сочи, че уважаването на иска с правно основание чл. 135, ал. 3 от ЗЗД не води до връщане на имота в патримониума на длъжника, поради което счита за неоснователни направените с отговора възражения по същество на спора, включително това за придобиване на имота по давност от другия ответник, който е единствено легитимиран да възрази за соченото обстоятелство. Сочи, че имуществото, предмет на соченото от ответника изпълнително дело на публичен изпълнител при ТД на НАП понастоящем е осребрено по реда на ДОПК и е възложено на купувач след проведена публична продан, във връзка с което длъжникът е подал жалба срещу действията на публичния изпълнител.

В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки ищецът Г. С., в качеството й на постоянен синдик на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност), чрез адв. К. Н., поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенцията. Сочи, че искът е предявен в преклузивния едногодишен срок съгласно чл. 649, ал. 1 от ТЗ, от легитимирана страна – синдика на несъстоятелния търговец, но релевира възражение за недопустимостта му предвид датата на атакуваната сделка (11.02.2016 г.) и началният момент на подозрителния период за предявяване на иска по чл. 647, ал. 1, т.6 от ТЗ за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността извършената от длъжника сделка, с която ги уврежда и страна по която е свързано с длъжника лице. Твърди, че увреждащият характер на сделката следва да е налице към момента на извършването й – 11.02.2016 г., като сочи, че към този момент не се наблюдава отсъствие на имущество, достатъчно да удовлетвори кредиторите.

Изложено е, че в представения от синдика списък на приети вземания основните задължения са по Ревизионен акт от 02.04.2020 г. и произтичащите от тях лихви за забава. Ответникът сочи, че основателността на иска е свързана с установяване намерение за увреждане кредиторите на несъстоятелността и у двете страни по атакуваната сделка, както и увреждащият й характер, свързан с намаляване възможността за удовлетворяване на кредиторите. Счита, че увреждане не е налице, тъй като към 11.02.2016 г. длъжникът не е неплатежоспособен, а началната дата на неплатежоспособността на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) е 31.12.2017 г., установена в производството по т.д.№ 219/2020 г. по описа на 3

ВОС. Изразява становище по доказателствените искания на ищеца и обективира свои. С допълнителен отговор ответникът поддържа изложеното досежно недопустимостта на иска, както и релевира възражение за изтекла погасителна давност към датата на подаване на исковата молба /20.08.2022г ./, с оглед датата на процесната сделка /11.02.2016 г./.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност), чрез пълномощника адв. А. Д., подава писмен отговор на исковата молба, с който оспорва същата като нередовна и неоснователна.

Излага, че синдикът, действащ в качеството му на процесуален суституент на кредиторите на ответното дружество, не е индивидуализирал техните вземания по основание и размер, както и не е конкретизирал вредата от атакуваната апортна сделка по размер и момент на настъпването й, което налага оставяне на исковата молба без движение. Възразява за погасяване на предявения отменителен иск по давност, тъй като твърдяната увреждаща сделка е извършена на 11.02.2016 г. /когато учредителният апорт е вписан в Търговския регистър/, а исковата молба е подадена на 23.08.2022 г.

Релевирано е и възражение за недопустимост на предявения иск, с оглед предявяването му след изтичане на преклузивния едногодишен срок от решението за възобновяване на производството по несъстоятелност, обявено в Търговския регистър на 20.08.2022 г. Оспорва съдържанието на приложения към исковата молба пощенски плик, съответно, че исковата молба се е намирала в него. С оглед твърденията в исковата молба, че ответниците са свързани лица, излага становище, че предявеният иск е с правно основание чл. 647, ал.1, т. 6 от ТЗ, който също е недопустим, тъй като атакуваната с него сделка не е извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Възразява и за наличие на друго имущество на дружеството в несъстоятелност към момента на встъпване на Г. С. като негов синдик, с оглед влязлото в сила решение по в.т.д.№ 2111/2020 г. по описа на ВОС, с което е обявена за недействителна по отношение на държавата извършената непарична вноска от „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) по отношение прехвърляне правото на собственост само върху единия от описаните в Устава на дружеството поземлени имоти. Сочи, че самият синдик признава и представя доказателства, че имотите в с. Дебелец са предмет на изп. дело № 3140005755-2014/28.05.2014 г. по описа на публичен изпълнител Т.И. при ТД на НАП - Варна. Излага, че след откриване на производството по несъстоятелност на 25.06.2020 г., на основание чл.638 от ТЗ производството по посоченото изпълнително дело е спряно и извършените след това изпълнителни действия от публичния изпълнител са нищожни. Счита, че е неприложима разпоредбата на чл.193 от ДОПК, тъй като обезпечителни мерки върху имуществото, предмет на изпълнителното производство, са наложени едва на 17.02.2022 г. Отправя искане за осъществяване на инцидентен съдебен контрол по отношение на действията на публичния изпълнител. Във връзка с наличието на друго имущество на длъжника отправя съответни доказателствени искания за установяване на стойността му съотнесена спрямо размера на задълженията на „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) към 11.02.2016 г. Твърди се, че към 11.02.2016 г., когато е извършен процесният апорт, „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (в несъстоятелност) не е имало задължения към кредиторите на несъстоятелността или те са били 4 в незначителни размери, поради което оспорва наличието на намерение за увреждане у страните по сделката. Счита, че към тази дата недвижимите имоти, предмет на апорта, не са съответствали на оценката, дадена от вещите лица в охранителното регистърно производство пред Търговския регистър.