Решение № 6048 от 18.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6048 гр. С., 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110133409 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК **********, седалище и адрес на управление в *********, представлявано от С.П. и К.К., чрез пълномощника им адв. М. Г. против Б. Б. В., ЕГН **********, с адрес в ********.

Твърди се в исковата молба, че на 31.01.2018 г., на път П Е79, на 400 м преди началото за село В., посока изход от град С. към село В., е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „М.“, модел „С.С.“ с ДК № **********, собственост на „ТОП Р. а К.“, управляван от ответника Б. Б. В., и лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с ДК № *********, собственост на „М.“ ЕООД, управляван от К. В. Д..

Според представените констативен протокол за ПТП № К - 77/31.01.2018 г„ съставен от органите на КАТ и постановление за прекратяване на наказателно производство на Софийска районна прокуратура, причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на водача Б. Б. В., който е управлявал лек автомобил марка „М.“, модел „С.С.“ с ДК № ********** след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта 0,76 промила и е загубил управлението над автомобила си, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил с предната дясна част предната лява част на лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с ДК № *********. Вследствие на ПТП са нанесени материални щети по лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с ДК № *********.

Въз основа на заявление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС в дружеството е заведена щета с № № от С.А.П., пълномощник на „М.“ ЕООД, което дружество е собственик на увредения лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с ДК № *********.

Прогнозната стойност на ремонта на лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с ДК № 1

********* надвишава 70% от действителната му стойност, поради което застрахователят е обявил тотална щета съгласно чл. 390 от КЗ.

На 20.09.2019 г. ЗД „Б.И.“ АД е превело по банков път на „М.“ ЕООД сумата в размер на 12 519,01 лева. След прекалкулация на щетата дружеството е определило да доплати на „М.“ ЕООД още 2384,57 лева, които са платени на собственика на увредения автомобил на 06.11.2019 г.

Лек автомобил марка „М.“, модел „С.С.“ с ДК № ********** е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД “Б.И.”АД със застрахователна полица № BG/02/117003054843, с валиден срок на действие от 18.11.2017 г. до 17.11.2018 г. Тъй като ответникът е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта на допустимата по закон норма и на основание чл. 500 от КЗ, ищецът, като за застраховател по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С регресна покана ЗД „Б.И.“ АД е поканило Б. Б. В. да заплати заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. Ответникът е изплатил част от сумата в размер на 6272,01 лева, като останалата част в размер на 8656,56 лева не е възстановена.

С тези обстоятелства, ищцовото дружество мотивира правния си интерес от предявяването на регресния осъдителен иск за заплащане на сумата от 8 656,56 лв. (осем хиляди шестстотин петдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки).

С исковата молба процесуалният представител на ЗД „Б.И.“ АД – С. моли за събирането на писмени и гласни доказателства и допускането на съдебна автотехническа и съдебно – счетоводна експертизи.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен или договорен представител.

В срока по чл. 131 от ГПК, процесуалният представител на Б. В. депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявената осъдителна претенция по размер.

Излага твърдения, че непосредственото след пътно-транспортоното произшествие ответникът е изпаднал в безсъзнание, което е наложило транспортирането му до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“. Сочи, че неправомерно застрахователят е заплатил обезщетение за „тотална щета“, тъй като липсва удостоверение, издадено от надлежните органи за дерегистрация на автомобила. Твърди, че на основание чл. 87 от ЗЗД преди образуването на настоящето производство е следвало ответникът да бъде отново поканен да изпълни задължението си към застрахователя. Сочи, че в регресната покана не е описана детайлно щетата, нито пък е уведомен Б. В. за доплащането, направено от застрахователя.

С отговора, пълномощникът на Б. В. моли за допускането и назначаването на съдебно – медицинска експертиза.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа направените възражения.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

2

На 18.11.2017 г. между ищцовото дружество и ответникът е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с предмет гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка и модел „М.“, модел „С.С.“ с ДК № ********** и срок на валидност от 18.11.2017 г. до 17.11.2018 г.

На 31.01.2018 г., на път П Е79, на 400 м преди началото за село В., посока изход от град С. към село В., е реализирано пътно-транспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „М.“, модел „С.С.“ с ДК № **********, управляван от ответника Б. Б. В., и лек автомобил марка „Р.“, модел „К.“ с ДК № *********, собственост на „М.“ ЕООД, управляван от свидетеля К. В. Д.. За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП от 31.01.2018 г. от служител на отдел „Пътна полиция“ при СДВР. Според констатациите в протокола и двете моторни превозни средства са със значителни щети.

Водачите са тествани за употреба на алкохол с техническо средство, като е установено, че ответникът е с концентрация на алкохол в кръвта 0,65 промила. По случая е образувано наказателно производство, което е прекратено с постановление от 09.05.2018 г. В хода на досъдебното производство е допусната и назначената химична експертиза, която е установила, че в кръвната проба на Б. В. се установява концентрация на алкохол в кръвта от 0,76 промила. С наказателно постановление № 18 – 4332 – 000401 от 14.02.2018 г., издадено от Заместник началника на отдел „Пътна полиция“ към СДВР на ответника са наложени наказания за три административни нарушения, едното от които е управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 промила до 0,8 промила, а именно: затова, че на 31.01.2018 г. около 13.00 часа в Столична община, на път Първи клас Е-79 управлява М.

С.С. с рег. № ********** с посока към с. В. с концентрация на алкохол в кръвта 0,65 промила. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 08.06.2018 г. С наказателно постановление № 18 – 4332 – 008607 от 22.05.2018 г., издадено от Заместник началника на отдел „Пътна полиция“ към СДВР и влязло в сила на 08.06.2018 г., на ответника е наложено наказание затова, че по същото време и място е навлязъл в лентата за насрещно движение и е участвал в ПТП.

В следствие на пътно-транспортното произшествие, настъпило при навлизане в насрещната лента за движение от лекия автомобил управляван от Б. В. и удар с лек автомобил марка и модел „Р. К.“ с рег. № *********, са причинени имуществени вреди на собствени на посочения автомобил. Механизмът на настъпване на ПТП се установява, както от данните в писмените доказателства (констативен протокол, наказателни постановления и останалите документи, съдържащи се в административнонаказателните преписки и в досъдебното производство), така и от заключението на съдебната автотехническа експертиза, изслушана и приета без да е оспорена от страните в съдебно заседание на 12.10.2021 г. Вещото лице дава заключение, също така и за размера на имуществените вреди, а именно сумата от 15 945 лв. и за размера на обичайните ликвидационни разходи – 15 лв.

Настъпването на пътно – транспортното произшествие в следствие на навлизане на автомобила, управляван от ответника в насрещната лента за движение се потвърждава и от 3 показанията на свидетеля К. Д. (водач на лекия автомобил „Р. К.“). Според показанията му той е навлизал в десен завой, когато е видял лекия автомобил М. Спей да се завърта и навлиза в неговата лента. Свидетелят се е опитал да избегне удара минавайки плътно в дясно и в канавката, но не е успял. Управлявания от него автомобил е бил силно увреден – разкачен двигател, липсващи броня, фарове и радиатори, счупено предно стъкло.

Въз основа на депозирано заявление за обезщетение от собственика на увредения автомобил „Р. К.“ с рег. № ********* – „М.“ ООД, пред ищцовото дружество, в качеството му на застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е заведена щета №. При извършената оценка на щетите на увреденото моторно превозно средство е констатирано, че ремонтът на автомобила би бил на стойност по-голяма от стойността на превозното средство, поради което е обявен за „тотална щета“. Дерегистрирането на автомобила е отразено върху свидетелството му за регистрация, Част I. Стойността на увредения автомобил „Р. К.“ е определена на 12 519,01 лв. Обезщетение в този размер е заплатено на увреденото юридическо лице „М.“ ООД на 20.09.2019 г., което обстоятелство се установява от приетото като доказателство платежно нареждане (л. 94 от делото) и заключението на съдебно – счетоводната експертиза, изслушано и прието в открито съдебно заседание на 12.10.2021 г. На 01.10.2019 г. „Б.И.“ АД е изпратило регресна покана до ответника с искане за заплащане на сумата от 12 544 лв., включваща обезщетение, заплатено на пострадалото търговско дружество и ликвидационни разноски. След получаването на регресната покана Б. В. е заплатил общо сумата от 6 272,01 лв. на три вноски по 2 090,67 лв.

С доклад по щетата от 24.10.2019 г. е определено допълнително обезщетение в размер на 2 384,57 лв., което е изплатено на „М.“ ООД на 06.11.2019 г. В допълнителните калкулация и доклад не отразено допълнителното обезщетение за какви щети се заплаща. Напротив – в допълнителната калкулация (л. 99 и 100 от делото) е видно, че отделните „пера“ се равняват на нула, а в графата „всичко“ е посочена сумата от 2 384,57 лв. без да е ясно как е получен този „сбор“. Няма данни и за извършени допълнителни оценки на стойността на автомобили „Р. К.“, който е обявен за тотална щета.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявения от ЗД „Б.И.“ АД против Б. В. осъдителен иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ за частично основателен, предвид следните съображения:

Според чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от него обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействието на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма. В случая безспорно се установи механизмът на процесното ПТП, а именно, че същото е настъпило поради навлизане на автомобила, управлявано от Б.

В. в насрещната лента за движение, за което ответникът е наказан с влязло в сила наказателно постановление. Също така, с влязло в сила наказателно постановление е установено, че към момента на произшествието ответникът е управлявал МПС с 4 концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма от 0,5 промила. Към датата на пътно – транспортното произшествие между ищцовото дружество и ответника е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“, на което основание застрахователят е заплатил на увреденото лице обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в размер на 14 928,57 лв. С плащането на обезщетението, застрахователят се е суброгирал в правата на увреденото лице срещу прекия причинител на вредата – ответника. Основанието на иска реално не се оспорва от ответника, включително и с извънпроцесуалното му поведение – плащане на част от сумата (6 272,01 лв.) след получаването на регресната покана.