Решение № 380 от 09.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. София, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110174604 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на Р. Т. В. и Д. Я. Б. /уточнена с молба с вх. № *****/10.02.2022 г./ срещу Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г., с която са предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят при условията на активна и пасивна солидарност на ищците сума в размер на 5 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от теч в ползвания от ищците имот, ведно със законната лихва от 30.12.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищците твърдят, че са съпрузи и живеят на първия етаж от двуфамилна сграда, находяща се в [адрес], който е собственост на ищцата В.. Сочат, че ответниците са съсобственици на втория етаж при квоти 4/6 ид. ч. за Т. Г. и по 1/6 ид. ч. за М. Б. и В. Г., но в жилището живеят ответницата М. Б. заедно със съпруга, детето си и ответника В. Г.. Излагат, че преди две години поради некачествено направен основен ремонт на банята в жилището на ответниците, при който били извършени подмяна и съединяване на тръбите за чистия и мръсния канал с тръбите от долния етаж, но съединяването и уплътняването на тръбите било неправилно направено, започнал теч в банята на ищците, който се разраствал и който към настоящия момент обхващал и кухнята, като започнал да отива и към вътрешния коридор и външното стълбище. Сочат, че въпреки молбите за отстраняване на теча и слагане на нормално уплътнение ответниците не предприели необходимите действия, поради което течът станал непоносим – всеки ден падали цели парчета от мазилката от тавана на банята и кухнята, таванът и стените в банята почернели от мухъл, вратата била разядена от мухъл.

Считат, че поведението на ответниците, изразило се в извършване на некачествен ремонт в тяхната баня и в непредприемане на действия по отстраняване на теча, е станало причина за претърпените от ищците имуществени вреди, за чието отстраняване са необходими разходи за материали и труд на обща стойност 5 000 лв.. Сумата претендират общо поради това, че са съпрузи и живеят заедно в жилището, засегнато от теча. Претендират ответниците да бъдат осъдени да заплатят обезщетението солидарно, тъй като са съсобственици на имота, от който произтича течът, засегнал ищцовия имот, и като такива са задължени да го поддържат в добър и изряден вид.

В открито заседание на 06.10.2022 г. ищците уточняват, че ако не се приеме от съда наличието на активна солидарност, то всеки от тях претендира сумата от по 2 500 лв. срещу 1 ответниците при условията на пасивна солидарност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявените искове са оспорени като неоснователни. Ответниците оспорват да са правили ремонт на жилището си, при който да са подменени и съединени тръбите за чистия и мръсния канал с тези от долния етаж и в резултат на който да е настъпил теч и да са причинени процесните щети. Оспорват ищците да са отправяли до тях молби за поправка на настъпили на първия етаж щети, като излагат, че са узнали за теча с получаване на преписа от исковата молба.

Твърдят, че единственият ремонт в имота им е правен преди по-малко от година и се състоял в отстраняване чрез пяна на появило се прокапване около сифона в банята в жилището им, като майсторът е направил оглед и в жилището на ищците и е отправил препоръка към тях да поставят същата пяна и в техния имот, но те не го направили. Излагат, че жилището на ищците е занемарено и те са отказвали извършването на ремонт на общите части на сградата, включително и на общите комунални връзки – чист и мръсен канал.

Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна следното:

С Определение № 10070/19.04.2022 г. са обявени за безспорни следните обстоятелства: че ищцата Р. Т. В. е собственик на първия етаж от процесната двуфамилна сграда, където живее със съпруга си Д. Я. Б.; че ответниците са съсобственици на втория етаж от същата двуфамилна сграда при квоти 4/6 ид. ч. за Т. И. Г. и по 1/6 ид. ч. за М. Т. Б. и В. Т. Г., като в жилището живеят ответниците М. Т. Б. и В. Т. Г..

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице В., преценено ведно с разясненията в открито заседание, тръбите на чистия и мръсния канал в имота на ответниците са скрити в пода и във вертикален щранг за канализационната тръба и без разкриване на канализационните тръби не може да се даде еднозначен отговор дали е правен ремонт и дали са подменени и съединени тръбите на чистия и мръсния канал с тези на долния етаж при такъв ремонт, поради което и доколкото по делото не са приложени документи като договор и приемо-предавателен протокол или разписка за извършване на ремонтни дейности, не може да се отговори кога е извършен евентуалният ремонт, но видимо изглежда, че е правен ремонт, при който е сменяна водопроводната тръба и не е правена промяна в конструкцията на банята, защото мивките и на двата етажа са на едно и също място. Вещото лице В. посочва, че твърдените от ищците вреди са в резултат на влага и течове по тавана и в горната част на стените в банята и по тавана и стената на кухнята в частта, граничеща с банята. При оглед на място тя е констатирала, че в банята на ищците на тавана над мивката и в пода на ответниците под мивката – на мястото, където преминава водопроводната тръба, има отвор с неправилна форма, с приблизителен размер около 7 см. в диаметър около тръбата, с налична „светла част“ на отвора. Касае се за скрита под мивката в банята на ответниците дупка в плочата, през която преминава видимо нова водопроводна тръба. Такава дупка се прави, когато се прокарва тръба, и след това дупката трябва да бъде запушена и добре изолирана, за да не се пропуска оттам влага, но в случая дупката не е запушена. При извършена водна проба с изсипване на приблизително 300 мл. вода в този отвор е установила протичане на изсипаната вода от втория към първия етаж, но не може да се каже дали при всяко използване на банята на горния етаж има протичане на вода, защото в случаят наклонът в нея е добре направен и водата се оттича. Въпреки това този отвор е източник на влага от втория към първия етаж дори при липса на директно обливане на отвора. При извършена проба с пускане на вода за 5 минути в мивката при ответниците не е установила теч на това място във видимата част. Вещото лице В. посочва, че липсват данни за наличие или липса на хидроизолация в пода на банята на ответниците, която да гарантира, че не преминава влага или вода от теч от пода на ответниците към тавана на 2 ищците. Разяснява, че скрити течове от канализационната тръба от мивката, от канала на пода в банята, от връзката на тоалетната чиния, от пропускливост на фугите на плочките на пода в банята на ответниците могат да се установят или отхвърлят еднозначно с извършването на водни проби и изследване с термовизионна камера или влагомер /с каквито тя не разполага/, защото чрез тях може точно и ясно да се установи дали към момента има и ако да – къде се намира, активен теч от водопровода, от канализационната система и/или от пропускане на влага през стените. Именно обследването с комбинация от термовизионна камера и влагомер могат да дадат технически данни, за да се отговори дали освен наличния отвор около водопроводната тръба има и други източници на влага и течове от имота на ответниците към имота на ищците. Разяснява, че част от пораженията в банята на долния етаж могат да са от теча от отвора, но други – петната от влага по тавана на ищците в посока към тоалетната, не се дължат на него, а за тях има друга причина. Посочва, че е невъзможно вредите да са резултат от теч, причинен от самите ищци, защото следите от влага са в горната част на банята и по тавана и част от стените в кухнята, като видът им сочи вертикално, гравитационно протичане отгоре надолу.

По делото е изготвено и прието и заключение на повторна и допълнителна съдебнотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Н., от което, ведно с допълненията и разясненията в открито заседание, се установява следното: Жилищната сграда в обхвата на инспектираните части от апартаментите на ищците и на ответниците – бани и кухни, е с един общ вертикален канализационен щранг, който не е видим и който отводнява част от покрива от дъждовни води, по една тоалетна във всеки апартамент, по една мивка в банята във всеки апартамент, кухненска мивка, както и пералня в апартамента на ответниците, и с един общ вертикален водопроводен щранг, захранващ двете бани, във всяка от които има по една мивка, една тоалетна и един душ. При ищците и при ответниците водопроводната инсталация е подменена и е от полиетиленови тръби, като в банята на първия етаж тя е с външен монтаж, а в банята на втория етаж е вкопана в стената под фаянс, с изключение на участъка след преминаването на подовата плоча от етаж първи в обхвата на направения отвор в плочата, установен от вещото лице В.. И в двете бани водопроводната инсталация видимо е в добро състояние, с липса на течове, но с наличие на конденз от външната страна на тръбата, а при ответниците – и при водомера. Канализационната инсталация в банята на ответниците е с ПВЦ тръби. Тези материали се влагат по строежите след 2005 г., а сградата е по-стара, от което следва, че е извършван ремонт, при който са подменени тръбите и са съединени с чистия и мръсния канал от долния етаж. Не може да се каже точно кога е извършен този ремонт, но предвид материала на тръбите и плочките, мивката и смесителя в банята на ответниците вероятно е извършен между 2005 г. и 2019 г. При ищците канализационната мрежа е затворена зад кутия и не може да се провери дали е подменяна.

Цялостно в къщата няма топлоизолация, няма технически правилно изградена вентилационна система и има много влага. Вещото лице Н. посочва, че не е възможно да се определи дали има положена хидроизолация на основите на сградата и на пода на санитарното помещение на втория етаж, тъй като те остават под нивото на терена, респ. под подовите плочки, и е необходимо разкопаване, но вероятно къщата няма хидроизолация.

Разположението на санитарните помещения и съседните на тях кухни е на северната външна стена на сградата, като при огледите са установени влажни петна и мухъл в санитарните помещения и кухните и на двата етажа. Констатирано е обрушване и изронване на външна „пръскана“ мазилка на общата северна фасада, които са на нивото на пода на банята на етаж втори. В банята на първия етаж са установени видими следи от „пасивен теч“ на тавана – влажни петна, причинени от прекапване, концентрирани в участъците на преминаване на тръби в плочата между етаж първи и етаж втори – около вертикалния канализационен и вертикалния водопроводен щрангове /разположени диагонално в баните/, както и подкожушена и ронеща се външна мазилка в санитарното помещение. При визуален оглед на ищцовия апартамент са установени конкретно: влажни петна и мухъл в ъглите между 3 стените, плочата и външната стена; обрушване и ронеща се мазилка; уплътняване на луфтове между вертикален водопроводен щранг и отвора в тавана с монтажна пяна, която не е хидроизолиращ материал. Пасивен теч е този, който образува петна, които съхнат и се появяват отново – периодично или през определени сезони /при снеготопене/ или авария на канализационната мрежа, а не е причинен от водопроводната инсталация и от вода под налягане. Влажни петна се наблюдават и в кухнята на ищците, но и в кухнята на ответниците, като е установена и частично подкожушена и ронеща се външна мазилка на кухнята на ищците. При проверката с термовизионна камера и при визуален оглед не са установени данни за активни течове – такива, при които има протичане на вода под налягане през даден елемент /стена, под, таван/. При оглед в апартамента на ответниците вещото лице е установило: неизмазан отвор в подова плоча за преминаване на вертикален водопроводен щранг от етаж първи към етаж втори; луфт между подови плочки под тоалетната /диагонално на мивката/; „меката“ връзка от тоалетната не се свързва с вертикалния канализационен щранг чрез тройник, а чрез тръба Ф110 PVC, която е видимо огъната чрез нагряване; конденз около казанчето на тоалетната, намиращо се над участъка с луфт между подови плочки. На пода под мивката в санитарното помещение на ответниците, където се отводняват пералнята и мивките на банята и на кухнята, до сифона в центъра на пода на банята е извършена проверка с камера за инспекция на канализационни тръби, която е прекратена поради невъзможност за преминаване след сифона – вероятно заради обичайна чупка на сифонната част, но липсващите данни са компенсирани чрез извършен тест за проводимост на хоризонтална канализационна тръба в пода на банята при ответниците, при който е установено, че максималното водно количество е проведено безпроблемно. Вещото лице чрез влагомер е установило места с концентрирана влага /пасивни течове/, включително около направения отвор в стоманобетоновата плоча между първи и втори етаж. Източниците на петната в банята на ищците са следните: влага и конденз, проникващи от лошата подова фуга между плочките до тоалетното казанче в банята на ответниците; неизползване на правилна фасонна част за връзката между тоалетната чиния и вертикалния канализационен щранг в банята на ответниците; отвор под мивката в банята на ответниците; липсата на топлоизолация на сградата; липса на вентилация в баните на ищците и на ответниците – особено в тази на ответниците. Вредите в банята на ищците не могат да са от занемареност, нито в резултат на теч, причинен от самите тях, а има технически данни, че те са в резултат на действия или бездействия на ответниците, включително вратата на банята на ищците е в лошо състояние от много влага, причинена от течовете, идващи от имота на ответниците. Проблемите, на които се дължат петната в банята на ищците, могат да бъдат отстранени самостоятелно от ответниците без съдействието на ищците чрез ремонт на подовата настилка и стените в банята на ответниците, подмяна на участъка от канализацията между тоалетната чиния и вертикалния щранг, подмяна на подовата фуга в зоната около тоалетната чиния. Щетите в коридора на общото стълбище имат връзка с проблемите в банята на ответниците. Щетите в кухнята на ищците са свързани с липсата на топлоизолация, а не са причинени от лошата фуга и лошия отвор в банята на ответниците.