Определение № 199 от 01.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Пазарджик, 01.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20265200900071 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба вх. № 5232/08.05.2026 г. от А. С. К. ЕГН********** от с. И., ул.*** общ.Б., чрез пълномощника му адв. П. С..

В обстоятелствената част на ИМ са изложени съображения, че ищецът успешно провел производство по реда на чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, разгледано в хода на т.д. № 82/2024 г. на ПзОС, в резултат на което било отменено решението на ОС на ЛРД-Пещера от 18.05.2024 г., потвърждаващо решение на УС на сдружението от 23.06.2023г. за изключването му като член на ловното дружество.

Твърди се, че крайният акт в съдебното производство по посоченото дело влязъл в сила, след което ищецът отправил писмено заявление № 6/04.02.2026 г. за възстановяването му като член на сдружението, на което обаче не получил отговор и не му се предоставяла възможност да завери ловния си билет. Сочи, че тогава разбрал, че на 10.05.2025 г. било взето решение по т.4 от ОС на ЛРД-Пещера, на което отново било разгледано решението на УС от 23.06.2023 г. и с което отново се потвърждавало изключването му като член. Излага доводи, че това решение на ОС от 10.05.2025 г. е нищожно и незаконосъобразно, като сочи съображения. Твърди, че разбирайки за Решението на ОС от 10.05.2025г. за прегласуване на отмененото решение на УС, ищецът потърсил информация от присъствали на събранието членове, при което установил, че е станал скандал относно въпроса как ще се прегласува решение на УС, което вече е отменено от съда.

Твърди, че подал тъжби до РП-Пазарджик, но му било отказано образуване на досъдебно производство за евентуално извършено престъпление по чл.296 ал.1 НК, аа постановлението на РП-Пазарджик било потвърдено и от ОП-Пазарджик и 1 от АП-Пловдив.

Сочи се, че с т.4 от Решението на ОС от 10.05.2025г. ОС на ЛРД-Пещера преразглежда Решение на УС от 23.06.2023 г, което решение вече е било отменено по съдебен ред. т.е. това решение на ОС по т.4 е нищожно, както и незаконосъобразно, прието в противоречие на ЗЮЛНЦ и устава. В Поканата от 26.03.2025 г. и в самия Протокол № 1/10.05.2025г. било записано, че сдружението провежда ОС за периода 2021-2024 г., но ОС е проведено и на 18.05.2024г., когато е потвърдено решението на УС от 23.06.2023г за изключването на двамата посочени ловци.

Въведеният петитум е съдът да отмени решенията по т.4 от протокол № 1 от 10.05.2025г, взети на заседание на ОС на членовете на сдружение ЛРД-Пещера, по която точка е разгледано Решение на УС от 23.06.2023г., за изключване на А. С. К. като член на сдружението, което вече е отменено по съдебен ред, което решение по т.4 е нищожно и незаконосъобразно, поради нарушения на материални закон ЗЮЛНЦ и устава на сдружението.

Съобразно тези възражения с Разпореждане № 263/08.05.2026 г. ИМ е оставена без движение, с указания до ищеца да посочи надлежен ответник по иска и да изложи обстоятелства във връзка със спазването на едномесечния срока за предявяване на иска, считано от узнаването на оспореното решение, още повече, че в случая самият ищец е представил доказателства за подавани сигнали до Прокуратурата още в края на 2025г.

В изпълнение на указанията е подадено заявление с вх. № 5740/20.05.2026 г., в която ищецът е посочил, че надлежният ответник по делото е ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО (ЛРД) ПЕЩЕРА", ЕИК 112500103, със седалище в гр.

Пещера, ул. „П. Раков"№17.

По отношение спазването на срока по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ е уточнено, че ищецът не е присъствал на оспореното ОС от 10.05.2025 г., а протоколът от него бил обявен в ТРРЮЛНЦ на 21.07.2025 г. Ясно сочи, че през м.ноември 2025 г. е разбрал, че на 10.05.2025 г. е било прегласувано на ОС неговото изключване, като член, откогато било и определението на ВКС за недопускане до касационно обжалване на жалбата на ЛРД-Пещера. Сочи, че от присъствали на събранието узнал, че е станал спор при самото гласуване и броене на гласовете на същото ОС.

Тогава подал жалба в РП-Пазарджик с искане за образуване на ДП срещу длъжностно лице, което евентуално е манипулирало данните от гласуването, но последвал отказ за образуване на такова ДП, който бил положен на инстанционен 2 контрол. Постановлението на АП-Пловдив за потвърждаване на отказа бил от 22.04.2026 г. Твърди се, че „Тогава в едногодишния срок по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ била подадена исковата молба, по която е образувано настоящото дело.

Изложени са съображения,че оспореното решение по т.4 на ОС от 10.05.2025 г. на ЛРД-Пещера, с което се прегласува решението на УС от 23.06.2023 г. е нищожно, поради отмяната му по съдебен ред в производството по т.д. № 82/2024 г. на ПзОС. Посочено е, че при оспорване на нищожно решение на ОС, преклузивните срокове по чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ не се прилагат.

Направено е уточнение, че с исковата молба са предявени два иска – конститутивен по оспорване на Решенията по т.4 на ОС от 10.05.2025 г. и отрицателен установителен иск – за прогласяване на нищожност на същото решение по т.4 от ОС от 10.05.2025 г.

При тези данни съдът приема, че в случая предявената претенция с правно основание чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ се явява недопустима.

Съображенията за това са следните:

Исковете за съдебен контрол на решенията на ОС на сдружение по чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ да се предявят в срока по ал. 6 – едномесечен срок от узнаването.

Срокът е преклузивен. С изтичането му се погасява правото на защита.

След като ищецът изрично сочи в уточняващата си молба, че е узнал за вземането и съдържанието на оспорените решения през м.ноември 2025 г., а категорично данни в тази насока се съдържат и в приложените по делото писмени доказателства (по конкретно в постановлението на РП-Пазарджик за отказ да се образува ДП стр. 28 и сл. от делото), то срокът, в който е следвало да предяви исковете си е изтекъл най-късно в началото на месец януари 2026 г. Исковата молба е подадена на 08.05.2026 г, т.е. след изтичане на едномесечния срок от узнаването на решението, което е станало пред м. ноември 2025 г. Сроковете от един месец и една година в чл. 25, ал. 6 от ЗЮЛНЦ не са алтернативни и не са два отделни срока. Срокът е едномесечен и е преклузивен, като за правна стабилност е предвиден и едногодишния срок от вземането на решението. Следователно, предявения конститутивен иск по чл.25, ал. 6 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията по т.4 на ОС от 10.05.2025 г., е подаден след изтичането на преклузивния срок – един месец след узнаването за вземането им. Изтичането на преклузивни срокове за предявяване на иска погасява правото да се търси защита по съдебен ред и прави така предявената претенция по реда на чл.25, ал.6 вр. ал.4 ЗЮЛНЦ недопустима.

Поради това и образуваното въз основа на този недопустим иск съдебно 3 производство подлежи на прекратяване.

По отношение исковата претенция за нищожност на оспореното решение по реда на чл. 124, ал.4 ГПК, съдът приема, че същата е допустима, при което следва да се пристъпи към размяна на книжата на основание чл. 367, ал.1 ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл.130 ГПК Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 71/2026 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, по иска на А. С. К. ЕГН********** от с. И., ул.*** общ.Б., чрез пълномощника му адв. П. С. против ЛОВНО-РИБАРСКО ДРУЖЕСТВО (ЛРД) ПЕЩЕРА", ЕИК 112500103, със седалище в гр. Пещера, ул. „П. Раков"№17 по отношение на претенцията, с която се иска отмяна на основание чл. 26, ал. 6 във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ на решенията по т.4 от протокол № 1 от 10.05.2025г., взети на заседание на ОС на членовете на сдружение ЛРД-Пещера, по която точка е разгледано Решение на УС от 23.06.2023 г., за изключването на ищеца като член на сдружението, поради недопустимост на предявения иск и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящето определение ,делото да се докладва за администриране по реда на чл.367 от ГПК по другия обективно съединен иск за обявяване на нищожност на атакуваното решение на ОС.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4