Протоколно определение № 205 от 07.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Пловдив, 02.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Вера Ив. Иванова

Милена Б. Рангелова при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Марин Ст. Дишлянов

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600213 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 7 и ал. 8 НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. М. Ч., защитник на обв. С. Д., срещу определение, постановено по ЧНД № "" от 2024 г. на ПОС, с което е оставена без уважение молбата на последната за изменение на мярката й за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.

Обвиняемата С. Н. Д. се явява лично, доведена от ареста, и с адв. М. Ч..

ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Адв. Ч. – моля да дадете ход.

Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания.

Адв. Ч. – нямаме искания за отводи, а нови доказателствени искания.

1

Моля да се допусне до разпит като свидетел Н. А., човекът от който тя има син, който се грижи за малолетното им дете сега, по въпросите в какво състояние се намира то. Същото доказателствено искане не ни беше уважено от ОС, въпреки че е относимо за преценка на съображенията за изменение на мярката в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ – искането е неоснователно, тези обстоятелства се предполагат - за състоянието на детето. Така че уважаването му не би допринесло за изясняване въпроса относно това дали е правилно и законосъобразно определението на ОС.

Съдът прие, че доказателственото искане е допустимо и относимо, поради което ще се уважи, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел посоченото и доведено от защитата лице.

Сне се самоличността му и се напомни наказателната отговорност по чл.

290 НК.

СВ. Н. К. А. – "" г., българин, български гражданин, осъждан, съжител съм с обвиняемата.

Разясни се на свидетеля правата му по чл. 119 – 121 НПК.

Желая да бъдат свидетел, ще давам показания.

Живеем с обвиняемата в с. Б., на ул. О. № 2 аз и нашето дете, дълго чакано и от двамата. Детето е на 4 години и няколко месеца.

След като постъпи в ареста тя, като й дадоха мярка задържане, детето изпадна в лошо състояние, меко казано е лошо, изпадна в криза. Вечер не може да спи, почна да скърца със зъби, плаче всяка вечер, главно го гледа тя, аз го гледам, но тя е свързана с него, главно тя полагаше грижи към него.

За детето освен аз и майка му не може друг да се грижи, защото майка ми работи, баща ми е с два инсулта, няма как да се грижи за него друг.

Осъждан съм с условна присъда за отглеждане на марихуана в лаборатория, на нашия адрес.

ПРОКУРОРЪТ – нямам други искания.

Адв. Ч. – нямам други искания.

2

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Ч. – Уважаеми съдии, моля да отмените определението по ЧНД № ""/24г. на ПОС като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния закон, поради следното:

Първо, първоинстанционният съдебен акт е немотивиран поради липса на собствена аналитична дейност на съда, който почти изцяло е споделил съображенията на ОС и АС, които са изложeни при първоначалното вземане на мярката ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА. Подобен подход е неправилен, защото съдът по чл. 65 НПК е длъжен да направи нов преглед на доказателствата и да прецени наличието или липсата на обосновано предположение за извършване на инкриминираното деяние в следващ момент. Считам, че съдът следва, предвид динамиката на процеса по събиране на доказателства, да обсъди дали към този момент обоснованото подозрение е разколебано или потвърдено, което не беше направено. Това служи за обосноваване на преценката дали мярката да се измени в по-лека, като тя се съпровожда с преценката и на вида на подходящата по-лека мярка.

При осъществяване на съдебния контрол при изтърпяване на мярката след прочитане на доказателствените материали, събрани до момента, съдът е длъжен да направи изводи не само за обоснованото подозрение, но и за опасностите, дефинирани в чл. 63 НПК. В тази си част актът на съда е лишен от мотиви, защото този съд препраща към съображенията на предходните съдебни инстанции, което е неправилно, тъй като според чл. 65 интензитетът на посочените опасности трябва да бъде обсъждан на плоскостта на изминалото време, в което атакуваната мярка е изтърпявана.

С оглед целите на мярката за неотклонение сред обстоятелствата, които следва да се преценят, са тези, свързани със значителна част от действията по разследването и приключването му. Към момента са извършени почти всички възможни процесуално-следствени действия, поради което аргументът, че би могло да се влияе на свидетели е абсолютно неоснователен. В тази насока и прокурорът от ОП заяви, че се изчаква единствено резултат от кръвна проба и оглед на телефон, поради което ДП е към своя финал.

3

На следващо място, на преценка в настоящото производство подлежи и обсъждането за разумността на срока на действието на мярката ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, което пряко произтича от чл. 5 т. 3 и чл. 6 т. 1 от ЕКЗПЧ.

Разумността на срока е една самостоятелна предпоставка, която следва да бъде проверявана и обсъждана от решаващия съд при проверка за възможността изтърпяваната мярка да се измени. Макар и задържането да е в максимално допустимия срок, според НПК това не прави същото априорно и законно, защото в зависимост от фактите ЕСПЧ е приемал, че и срок помалко от 1 месец може да бъде прекомерно дълъг. Продължителността на задържането може да е от многото обстоятелства, които да смекчават продължителността и в този смисъл са Решения на ЕС и трайната практика на ВКС. В случая едно продължаващо задържане би се явило необосновано и нецелесъобразно и би се превърнало в необоснована репресия спрямо обвиняемата.

Днес се събраха гласни доказателства, че родителят, който може найадекватно да се грижи за единственото дете на семейството, това е майката, обвиняемата. Нейното отсъствие се отразява трайно негативно на детето, няма как съображения от такова хуманитарно естество да не могат да се вземат предвид и да се обсъдят наред с другите обстоятелства, които се преценят при преценката за мярката за неотклонение. Асвен това моята подзащитна е регистрирана на адреса, където реално тя пребивава и може да бъде намерена, липсват доказателства тя да извърши престъпление и да се укрие, ако е с по-лека мярка за неотклонение.

С оглед на всичко това, уважаеми апелативни съдии, Ви моля да отмените първоинстанционния съдебен акт и определите по-лека мярка за неотклонение, по ваша преценка за вида й.

Моля да й дадете шанс да бъде със семейството си по празниците и да се грижи за детето си.

ОБВ. Д. ЗА ЗАЩИТА – уважаеми апелативни съдии, подкрепям изцяло казаното от защитата ми. Искам да помоля по две причини да промените мярката ми в по-лека, независимо каква ще е тя.

Първата е заради детето ми – то отказва да се храни, да ходи на градина.

От първия ден на раждането само аз се грижа за него, не съм се отделяла никога, то е дълго чакано дете, защото имам киста на яйчниците. Моля да ми 4 позволите да бъда с него, да си бъда в къщи и втората е тази, че в момента на акцията, която ми направиха от КП в А. в мен не беше намерено нито пари, нито наркотици, нищо не беше открито нито в мен, само в колата, в която се вози и мъжът ми. Ако определите да е ДОМАШЕН АРЕСТ, моля да е на адреса в с. Б., може и ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ. Само да си бъда при детето, никаква претенция нямам, само да бъде по-лека!

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбата на обвиняемата и потвърдите определението на Окръжния съд.

Емоциите, които бяха проявени днес в съдебната зала, използването на детето като основна теза за промяна на мярката й за неотклонение, и като призив за милосърдие за предстоящите празници от настоящата инстанция в интерес на майка и грижите за нейното дете, са разбираеми от нейна гледна точка. Съдът обаче считам, че трябва да прецени по-важния, обществения интерес. Става въпрос за една млада жена, която системно се занимава с разпространение на наркотици, осъждана е веднъж. Два месеца след присъдата отново демонстрира такава дейност, за която е задържана.

В никакъв случай срокът на задържане, който е по-малко от 2 месеца, не е прекомерен и не налага промяна на тази мярка. Считам, че окръжният съд е изложил достатъчно мотиви, точни и аналитични, те преповтарят тези, изложени от предишните инстанции, тъй като няма нови обстоятелства, които да се обсъждат.

Ето защо считам определението законосъобразно и моля да го потвърдите. за правилно, обосновано и

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА: