Определение № 662 от 09.08.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 662 гр. гр. Добрич, 09.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Диана Г. Дякова

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Въззивно частно гражданско дело № 20233200500512 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК .

Образувано е по въззивна частна жалба с рег. №1642/22.05.2023г. на Т. Л.

Д., ЕГН ***, с постоянен адрес гр. Ш., чрез адвокат П. П., САК, срещу определение №208/19.05.2023г. по гр. дело № 81/2023 г. по описа на Районен съд – Каварна, с което на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, производството по делото е спряно до приключване на дело №С-714/2022 г. по описа на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване на Районен съд – София по гр. дело №24262/2022г.

Определението се атакува с оплаквания за неправилност и необоснованост. Според жалбоподателя не са налице нито предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ГПК, нито на чл. 631 и 633 от ГПК за спиране на производството. Твърди, че е налице единствено привидно сходство между поставените въпроси по преюдициалното запитване и предмета на настоящото производството, доколкото двете се отнасят до различни материи. В делото, по което е отправено преюдициалното запитване, се оспорва действителността на договор за потребителски кредит, а по настоящото производство – действителността на договор за поръчителство.

Твърди, че с приключване на дело №С-714/2022 на СЕС по преюдициалното запитване, няма да се разреши спор със сила на пресъдено нещо, нито пък отговорите по това дело ще имат значение за правилното решаване на спора по настоящото производство. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Претендира разноски.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответната страна по частната жалба „***“ ЕООД е подала отговор, с който настоява за потвърждаване на 1 обжалваното определение. Претендира се разноски.

Окръжен съд Добрич като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна, разполагаща с правен интерес да иска отмяна на неизгодно за нея определение, и срещу подлежащ на обжалване акт. Същата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, на 22.05.23г., а определението за спиране е постановено на 19.05.23г. В тази връзка жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Производството по гр. дело №81/2023г. по описа на Районен съд – Каварна е образувано по искова молба на Т. Л. Д., ЕГН ***, с постоянен адрес гр. Ш. , чрез упълномощен адвокат П. П., САК, с която срещу „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя И. М. Ш., е предявен иск за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство, с който е обезпечен Договор за потребителски кредит №2528514 от 01.03.2022г., на осн. чл. 26, ал. 1, предл.

1, 2 и 3, и ал. 2, предл. 4 от ЗЗД, и като сключен в противоречие с чл. 11 и чл.

19, ал. 4, вр. чл. 22 от ЗПК и чл. 146 от ЗЗП.

С молба с вх. №1224 о т 12.04.2023г. ответникът е поискал производството по делото да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, предвид отправено по гр. дело №24262/2022г. на СРС преюдициално запитване до СЕС, по което е образувано дело №С-714/2022, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора по настоящото производство. Към молбата е представено самото преюдициално запитване.

Първоинстанционният съд е намерил молбата за спиране за основателна с общо посочване, че поставените въпроси са от съществено значение за изхода на настоящото производство, без да посочва кои конкретно поставени в преюдициалното запитване въпроси са преценени за относими и по какви причини.

Спирането на исково производство на осн. чл. 633, вр. с чл. 631, ал. 1 ГПК въз основа на отправено от друг съд преюдициално запитване за тълкуване норми на правото на ЕС, е обусловено от наличие на пряка взаимовръзка между релевантните за конкретния предмет на спора въпроси и поставените от запитващия съд пред СЕС въпроси, респ. дали дадените от СЕС разрешения за тълкуването и валидността на общностни норми ще е от непосредствена необходимост за правилното решаване на спора по делото, което се спира заради отправеното от друг съд преюдициално запитване. В настоящия случай, от данните по делото не може да се изведе извод, че е налице пряка и конкретна връзка между предмета на гр. дело №81/2023 г. по описа на РС – Каварна и поставените от съда въпроси към СЕС.

Обстоятелството, че СЕС е сезиран с преюдициално запитване по друго дело, в което се разглежда тълкуването или валидността на приложима норма от правото на ЕС, не може само по себе си да съставлява основание за спиране на висящо производство пред друг съд, а националният съд е длъжен във всеки отделен случай с оглед конкретните преюдициални въпроси, които 2 са поставени в другото дело, да прецени връзката им с предмета на висящото пред него производство.

С оглед изложеното, въззивният съд намира, че липсват предпоставки за спиране на производството по гр. дело №81/2023г. по описа на РС – Каварна до приключване на дело №С-714/2022 на Съда на европейския съюз.

Задължението на националния съд да се съобразява с решенията на СЕС по тълкуването на приложимото общностно право не оправомощава съда да спира всички дела, към които прецени, че е относим тълкувателния акт на СЕС.

Предвид тези съображения постановеното определение за спиране производството по делото следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на Районен съд – Каварна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Искането за присъждане на разноски за настоящото производство следва да бъде оставено без уважение, тъй като настоящото определение не е акт, с който приключва делото в съответната инстанция . Разноските следва да се претендират в основното производството по предявения иск, т.е. същите ще се присъдят при приключване на исковото производство , съобразно изхода на спора.

Воден от изложеното и на основание чл. 278, ал. 2 от ГПК, Окръжен съд Добрич

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 208/19.05.2023г. по гр. дело №81/2023 г. по описа на РС – Каварна, с което производството по делото е спряно на основание чл. 633,вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК до приключване на дело №С-714/2022 по описа на Съда на Европейския съюз, образувано по преюдициално запитване на Районен съд – София по гр. дело №24262/2022 г.

ВРЪЩА делото на РС – Каварна за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. дело №81/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3