Определение № 1134 от 28.09.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1134 гр. Стара Загора, 28.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20235500500605 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба от В. М. А. от гр.С.З., чрез адв.К. Н. от АК – Стара Загора, против Решение № 612 от 03.07.2023г. постановено по гр.дело № 89/2023г. по описа на Районен съд Стара Загора.

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение в частта, в която се уважава исковата претенция. Намира същото за неправилно, необосновано и постановено в противовес със събраните по делото доказателства. Твърди, че в решението изобщо не били обсъдени направените от него възражения и подкрепящи ги доказателства. Счита, че съдът неправилно е приел, че между него и въззиваемия са възникнали договорни правоотношения при положение, че първоначално е потърсена приятелката му М.С., която е превела пари за автомобила на фирма „А.Е.“ ЕООД и тя е върнала част от парите на въззиваемия. Счита, че от свидетелските показания и материалите по прокурорската преписка, приобщени по делото се установило, че дори да са възникнали облигационни отношения, то те не са били между въззивника и въззиваемия, а по-скоро такива за поръчка по чл.280 ЗЗД или посредничество по чл.348 ТЗ и то между въззиваемия и М.С.. Твърди, че по делото не били събрани доказателства да са налице договорки между страните за заплащане на възнаграждение и такова да е изплатено, поради което счита, че по такъв договор не се дължи връщане на даденото на едно отпаднало основание.

Твърди, че в него не е останало нищо от платените 6 000 лв, с което той да се е обогатил. Доказано било, че остатъкът от 2 000 лв. е във фирма „А.Е.“ ЕООД и/или в Б.А.Б., представител на същата фирма. Счита, че дори да се приеме, че е налице неоснователно обогатяване, то страна по претенция с основание чл.55 и/или чл.59 ЗЗД не е той. По отношение на претенцията за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на законовата лихва за период от 03.12.2019г., счита че следва да бъде отхвърлено по основание и размер, доколкото главният иск е неоснователен, то и акцесорният такъв се 1 явява също неоснователен.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да отхвърли изцяло претенцията на въззиваемия. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете производства.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна И. П. Т. от гр. С.З., чрез адв.С. Ч. от АК – Стара Загора, в който изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна. Счита, че първоинстанционният съд е обсъдил изложените от страните по делото доводи, анализирал е прецизно събраните доказателства по делото и е дал отговор на направените възражения от въззивника. Намира изложените доводи във въззивната жалба за неоснователни, като излага подробни съображения по оплакванията в жалбата.

Моли съда да остави без уважение въззивната жалба. Претендира присъждане на направените разноски.

Доказателствени искания не са направени.

При проверка на делото въззивният съд е констатира, че при настоящото обжалване на това първоинстанционно съдебно Решение не са изпълнени точно изискванията на чл.260 във връзка с чл.261, ал.1, т.4 от ГПК във връзка с чл.278, ал.3 от ГПК, като жалбоподателят във втората си вносна си бележка от датата 02.08.2023 год. за ДТ е посочил, че същата ДТ от 2.50 лева се внася по сметката на Районен съд –Стара Загора, и на практика след извършената служебна справка в счетоводството на ОС – Стара Загора се е оказало, че посочената от жалбоподателя сметка, по която е внесена дължимата ДТ е на Районен съд – Стара Загора, вместо на Окръжен съд – Стара Загора. Съгласно константната и най-нова практика на Върховните съдилища на Републиката, като и на Висшия съдебен съвет на РБ, цялата дължима ДТ следва да се внася точно по сметката на съответния съд, пред който се обжалват и съответните актове на първоинстанционния съд, а същата е неправилно посочена и внесена от самия жалбоподател по сметка на РС-Стара Загора, вместо на ОС-Стара Загора. Съгласно разпоредбата на чл.262, ал.1 от ГПК в правомощията на първоинстанционния РС-Стара Загора е извършването на всички действия по администрирането на жалбата.

Предвид гореизложеното окръжният съд намира, че следва да прекрати производството по настоящото дело и да върне същото на РС-Стара Загора за надлежно администриране на жалбата- за изпълнение на указанията дадени по-горе в настоящото Определение на ОС-Стара Загора, а именно за внасянето на дължимата ДТ по сметка на .

Съгласно разпоредбата на чл.262, ал.1 от ГПК в правомощията на РССтара Загора е извършването на администриране на жалбата, съответно и връщаното на същата, както и прекратяването на производството по същата жалба в съответствие с императивните разпоредби на чл.260 и чл.261 от ГПК.

2

Предвид гореизложеното окръжният съд намира, че следва да прекрати производството по настоящото дело и да върне същото на РС-Стара Загора за надлежното оставяне без движение на производството по жалбата поради неправилно внасяне на дължимата ДТ от 2.50 лева не по правилната сметка на РС-Стара Загора, а именно по тази на Окръжен съд – Стара Загора и за изпълнение на указанията дадени по-горе в настоящото Определение на ОС-Стара Загора.

Водим от горните мотиви, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело с № 605/2023г. по описа на Старозагорския окръжен съд и

ВРЪЩА делото на РС-Стара Загора, за изпълнението на указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3