Споразумение № 8 от 09.02.2022, Районен съд - Велинград

ПРОТОКОЛ

№8 гр. гр.Велинград, 09.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В.А при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА и прокурора Ас. В. В.Ем. Ж. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Наказателно дело от общ характер № 20215210200472 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

За Районна прокуратура-Пазарджик, ТО-Велинград, редовно призована, се явява прокурор Б..

Подсъдимият АНГ. Г. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.А., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А.К.: Упълномощил съм адв. Р.А. и искам той да ме представлява.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

АДВОКАТ А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОР Б.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

АДВОКАТ А.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и препис от обвинителния акт, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и правата и възможностите по чл. 247в от НПК преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмено възражение от подсъдимия АНГ. Г. К., с ЕГН **********, чрез адв. Р.А. относно Разпоредителното заседание за правата и възможностите на страните по делото, съгл. чл. 247б от НПК постъпило и входирано в Районен съд – Велинград под вх. № 3114/29.12.2021 г.

С писменото възражение подсъдимият изразява недоволството си от обвинителния акт и моли на основание чл. 249, ал. 2, във вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК да се прекрати съдебното производство и делото да се върнете на прокурора, поради допуснатите нарушения в досъдебното производство по следните съображения:

В така изготвения обвинителен акт липсвала яснота относно фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото съгл. чл. 102 от НПК, което пречело да бъде организирана в пълен обем ефикасна защита срещу обвинението. Не ставало ясно, кога и как и с кои точно негови действия е започнало и приключило повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Както в Постановлението за привличане, така и в Обвинителния акт, не било посочено мястото на извършване на престъплението. Изпълнителното деяние е „държане“ т.е. трябвало да има посочване на кое точно определено място в гр. Велинград са държани тези наркотични вещества. В постановлението за привличане и обвинителния акт се сочило само, че престъплението е извършено в гр. Велинград.

Не било вярно посоченото на стр. 3 от Обвинителния акт, че: „Обвиняемият К. е държал в обитаваното от него помещение, находящо се на втория етаж на къща на адм. адрес: гр. Велинград, ул. „***“ № 4 две полиетиленови топчета по съответно 0,661 грама и 0,593 грама, както и саморъчно свита цигара остатък съдържаща 0,018 грама, общо тегло 1,27 грама марихуана“. Този втори етаж на къща бил собственост на трети лица и по-никакъв начин обвиняемият е нямал достъп до него.

2

Не е вярно, че обвиняемия се е бил признавал за виновен и не давал обяснения. Преди връщане делото на прокуратурата от PC Велинград, К. давал обяснения и е бил привличан като обвиняем, за това, че на 16.02.2020 год. във Велинград е бил държал високо рисково наркотично вещество – марихуана, но не и затова, че на 16.02.2021 год. във Велинград е бил държал високо рисково наркотично вещество - марихуана Обвинителният акт бил изготвен в разрез с разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК. Той не отговарял на главното си предназначение да формулира обвинението, с което се поставят рамките на доказване на делото и осъществяване правото на защита в съдебната фаза на процеса. Когато в съдържанието на Обвинителния акт не били отразени или липсва пълно описание на правнорелевантни факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени съставомерните признаци на деянията, предмет на обвинението, то обвинението винаги е непълно, неточно и води съществено процесуално нарушение. В този смисъл е Тълкувателно решение № 2 на ОСНК на ВС.

Прокурорът следвало в обстоятелствената си част на обвинителния акт задължително да посочи всички факти, които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в него. Липсата на посочване на всички факти и доказателства от тази категория съставлява съществено процесуално нарушение.

В случай, че съдът не уважи искането ни за прекратяване на съдебното производство, са направени следните доказателствени искания:

- да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които ще установяват факти и обстоятелства относно несъставомерността на процесното обвинение;

- да бъдат призовани и разпитани поемните лица Г.Ц.Д. и Н.Г.Д., и двамата от Велинград, ул. „ *** „ № 3;

- да бъде призован и разпитан собственикът на имота, в който е извършван обиск претърсване и изземване, без негово знание и съгласие, а именно: втория етаж на ул. „ *** „ № 4 във Велинград.

В писменото възражение подсъдимият заявява, че:

- оспорва комплексната физико-химична експертиза и държи на разпита на вещото лице, както и на разпита на поемните лица, участвали при изготвяне на Протокола за оглед;

- желае и предявяване на веществените доказателства.

Сочи,че с Определение от 03.06.2021 год. по НОХД № 179 / 2021 год. Районен съд Велинград е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, които частично са отстранени, а в останалата си част не са. Наблюдаващият прокурор не е изпълнил задълженията си да събере всички правнорелевантни доказателства, касаещи правилното и всеобхватно изясняване на случая от фактическа и правна страна.

3

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР Б.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са налице основания спиране или за прекратяване на наказателното производство. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. По т.5 нямам искания.

Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да се насрочи в открито съдебно заседание.

По отношение на писменото възражение направено от защитника на подсъдимия, считам че същото е неоснователно и ще изложа по-късно подробни съображения за това.

АДВОКАТ А.: При направената от мен проверка с оглед писменото възражение и изготвената частна експертиза установих, че подписите положени на протокол за доброволно предаване и за изземване са на подзащитния ми, а не както той заяви, че не са негови. Прибягнах до тази проверка с оглед правото на защита и да се убедя лично, дали това, което той ми казва е вярно. Установих, че подписите наистина са негови и ме е подвел.

Моля да се обсъжда въпроса и за маловажност. Получили сме заедно с подсъдимия обвинителния акт и съобщението заедно с разпореждането в законово определения срок.

Говорил съм с подсъдимия, признава се за виновен, поради което не поддържам изложеното във възражението депозирано по делото, че подсъдимият не се признава за виновен. Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Разговарял съм с подсъдимия и той желае да сключи споразумение с прокуратурата, поради това, считам че , ако прокурора е съгласен да сключим споразумение са налице основания за разглеждане на делото по особените правила – по реда на глава 29 от НПК – Решаване на делото със споразумение. Не поддържам доказателствените искания които съм направил с възражението. В тази връзка по т.5 нямаме искания. Взета е мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да се насрочи делото в открито съдебно заседание веднага след разпоредителното заседание. Не поддържам писменото възражение, което съм депозирал по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от адвоката ми. Признавам се за виновен.

Искам да сключа споразумение с прокуратурата. Нямам доказателствени искания. Не желая предявяване на веществените доказателства. Не оспорвам комплексната химическа експертиза. Аз съм подписал протокола за доброволно предаване на наркотиците.

ПРОКУРОР Б. : С оглед изявлението на подсъдимия и защитника на подсъдимия, не се противопоставям делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК – Решаване на делото със споразумение.

Съдът, след провеждане на тайно съвещание и като взе предвид становището на страните по делото - прокурора, подсъдимия и защитника на подсъдимия и след като 4 обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че :

1.Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград;

2.Не са налице основания за прекратяване или спиране производство; на наказателното

3.На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Неоснователни са релевираните в писменото възражение от подсъдимия, чрез защитника му адв. А., възражения за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Обвинителният акт е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 246 от НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът на извършването му, пълни данни за личността на обвиняемия, обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.

Фактическата рамка на обвинението е формулирана по ясен и несъмнен начин, което обезпечава възможността на подсъдимия да разбере за какво деяние е ангажирана наказателната му отговорност и как правилно да организира защитата си и то в пълен обем.

Не може да бъде споделено възражението на подсъдимия, направеното в депозираното по делото писмено възражение, че доколкото в обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняем е отразено, че престъплението е извършено в гр. Велинград, но не и точно къде в гр. Велинград, то на практика липсва посочване на мястото на извършване на инкриминираното деяние.

Видно от съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт в същия е отразено, че подсъдимият е държал процесните наркотични вещества в обитаваното от него помещение на втория етаж на къщата, находяща се на адрес: гр.Велинград, ул. „***“ № 4. В диспозитива на обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняем действително е посочено като място на извършване на инкриминираното деяние само гр.

Велинград, но според настоящия съдебен състав това е достатъчно, за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Обстоятелството, че в диспозитива на обвинителния акт и постановлението за привличане на обвиняем е посочено, че деянието е извършено в гр.Велинград, но не и точно къде в гр.Велинград не аргументира извод, че не е посочено мястото на извършването му. Напълно достатъчно е да бъде посочено населеното място, където е извършено престъплението, за да не е налице съществено процесуално нарушение от категорията на твърдяното, което да доведе до накърняване правото на защита на подсъдимия.