Протокол № 707 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 707 гр. Варна, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Тодорка Н. Узунова заседатели: Габриела Ц. Дянкова при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора А. К. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20233100201340 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Л., редовно призован по имейл, не се явява, представлява се от адв. Р. Р. от ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ ДЪРЖАВАТА, чрез МИНИСТЕРСТВО

НА ФИНАНСИТЕ - ТД НА НАП- ВАРНА, при редовност в призоваването, явява се гл. юрисконсулт Тодорка Александрова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. В., нередовно призован, не се явява.

Видно от получената справка от международното издирване от ДМОС, същият продължава да е обявен за международно издирване в ШИС с въведен сигнал по чл.34 от Регламент № 2018/1862 На Европейския парламент и на Съвета, но не са постъпили към момента допълнителни данни относно неговото местонахождение.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като по отношение на подсъдимия А. Л., същото следва да бъде разгледано при условията на задочно такова, а именно по чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква “в“ от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

При условията на чл.269, ал.3, т.3, и т.4, буква В от НПК СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТД на НАП-Варна, с вх. № 18909/10.06.2026 г.

Докладва извлечена информация от Търговския регистър на Р Естония за организационната структура и за годишния финансов отчет на дружеството „SATNAM EUROPE OÜ“ за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г.

ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме, да се приемат към доказателствения материал по делото.

ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Да се приемат.

АДВ. Р.: Запознат съм. Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че полученият отговор от ТД на НАП-Варна, както и извадките от търговския регистър на Р Естония за дружеството „SATNAM EUROPE OÜ“ за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г., следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо от ТД на НАП-Варна с вх. № 18909/10.06.2026 г.; извадка от Търговския регистър Р Естония за организационната структура на дружество „SATNAM EUROPE OÜ“ с вх. № 21345/30.05.2026 г. с превод на български език с вх. № 21348/30.06.2026 г. и вх. № 21346/30.06.2026 г.; данни за годишният доклад на дружество „SATNAM EUROPE OÜ“ за 2008 г. на английски език и с превод на български език с вх.№ 21355/30.06.2026 г. , данни за 2009 г. с вх. № 21366/30.06.2026 г. на английски език и с превод на български език, данни за 2010 г. с вх. № 21368/30.06.2026 г. на английски език и с превод на български език, данни за 2011 г. с вх. № 21371/30.06.2026 г. на английски език и с превод на български език.

ПРОКУРОРЪТ: Имам няколко доказателствени искания, като ще се обоснова за тях.

На първо място, доколкото остана една неяснота по отношение на пълномощното, представено пред банка „Пиреос“ от 08.08.2007г., което дойде, тъй като нотариус П. Д. не ни даде информация, аз проучих как е стоял въпросът към 2007 г. – 2008 г.. Тогава всяка банка си е имала собствена политика по отношение на пълномощните, като някои от банките са приемали единствено пълномощни по банков образец, а други банки са приемали такива, които са в свободен текст, но нотариално заверени. В тази връзка, моля съда да се изискат правилата на банка „Пиреос“, която сега се нарича Юробанк, относно пълномощните, които са били в сила към датата 08.08.2007 г. По този начин ще се установи без съмнение, дали пълномощното е било нотариално заверено, защото е нямало да го приемат, ако не е било такова, или е било само по съответния банков образец. Причината за това е, че 2 някои от банките са приемали само пълномощно по образец, а други нотариално заверени, като в някои случаи действието на пълномощните с вътрешните правила е било ограничавано със срок до една година. За банките е имало задължение, към момента на получаване на съответното пълномощно, да го сканират и въведат във вътрешната им система.

На второ място, предвид постъпилите документи, касателно дружеството „SATNAM EUROPE OÜ“ и предвид невъзможността да бъде издирен и разпитан свид. Х. В., запознавайки се с материалите, констатирах следното:

Вероятно съда е бил подведен, защото в едно от писмото, което беше получено от ТД на НАП-Варна, беше записано, че лицето М. М., бил прокурист на „SATNAM EUROPE OÜ“ от 24.11.2019 г.. Това не отговаря на истината, всъщност М. М. е прокурист от 24.11.2009 г., което си личи от извадките на Търговския регистър. Доколкото не можем да установим и да разпитаме свид. Х. В., аз моля съда да изпрати поръчка до Р Естония за разпит на г-н М. М., който за целия изследван период е бил прокурист. От него ще можем да получим пълни сведения за това, кой е бил собственик на дружеството, кой е бил управляващ и отношенията му с фирмата Амфора Палас“. Господин М. М. е публична личност в Р Естония и има няколко адреса, на които може да бъде призован. Не е лице, което би се укрило.

Представям на съда адреси, на които г-н М. М. може да бъде призован.

Същият е публична фигура, той е адвокат, прокурист, синдик и е заемал и други публични функции, така че е добре известен в Р Естония.

Държа да подчертая, че по мои спомени, свид. Х. В. беше напуснал дружеството към дата 02.2010 г., така че човекът, който по-пълноценно би могъл да даде сведения за дружествата „SATNAM EUROPE OÜ“ и „Амфора Палас“ ООД е точно М. М..

В тази връзка, предлагам свид. Х. В. да бъде заличен от списъка на свидетелите по делото.

На последно място моля, по пътя на международната правна помощ да бъде призована като свидетел М. Л., като мога да посоча данните й в Р България, за обстоятелствата, свързани с представителството на подсъдимия в дружествата „Ленъкс“ и в „Амфора Палас“ ООД, за нейната роля при продажбата на апартаментите и други относими обстоятелства по делото.

Досега не бях искал да бъде разпитвана М. Л., както и в хода на досъдебното производство, защото те са съпрузи, мисля че към настоящия момент вече не са, но не мога да го потвърдя.

ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Нямам възражения. Оставям на съда да прецени по исканията на Прокуратурата.

АДВ. Р.: Оставям преценката на съда. Не мога да гарантирам дали подзащитният ми и съпругата му са реално в семейни отношения.

СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина, следва да бъдат изискани от банка „Юробанк“ относно пълномощното от 08.08.2007 г., 3 по отношение предоставяне на пълномощията от Е. Е. към подс. А. Лилие, с оглед установяване на обстоятелствата дали към онзи момент същите са били по съответния банков образец или нотариално заверени такива. Също така дали към онзи момент през 2007 г. е имало ограничение със срок, определен от банката на действие на това пълномощно, като за целта да ни бъдат предоставени вътрешните правила на банката, които касаят обстоятелствата какви пълномощни е приемала банката за разпореждане с банкови сметки към 2007г. и дали са били ограничени с някакъв срок.

По отношение искането за допускане в качеството на свидетел на М. Л. и Маргус Магу, първата към онзи момент съпруга на подсъдимия, а за втория също, имайки данни в Търговския регистър, че е бил прокурист на „SATNAM EUROPE OÜ“ от 24.11.2009 г., което е в инкриминирания период, намира искането за основателно и същите следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетели М. Л. и Маргус Магу, по отношение на последния е налице адрес в **********предоставен от Варненска окръжна прокуратура, поради което за същия следва да бъде издадена Европейска заповед за разследване за неговия разпит.

По отношение на М. Л., с оглед обстоятелството, че е налице единствено адрес в Р България, следва същата да бъде обявена за общодържавно издирване за установяване на местонахождението, както и да бъде изискана справка за нейните задгранични пътувания.

По отношение на свид. Х. В., съда намира, че с оглед неустановяване на неговото местонахождение и с оглед обстоятелството, че същия е бил представляващ от дружеството „Амфора Палас“ ООД, в кратък период от време счита, че същия следва да бъде заличен като свидетел, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА Х. В. като свидетел по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Правя още едно последно искане в това съдебно производство, доколкото в АПИС регистър се установиха два годишни финансови отчета, касаещи 2012 г. и 2013 г. на дружеството „Амфора Палас“ ООД, на които е записан, като заверил отчета Е. Е., но подписа много прилича на подс. А. Л.. В тази връзка, моля съда да назначи съдебно-графическа експертиза, макар и на фотокопие, така че да може да се установи, кой е сложил подписа си върху въпросните годишни финансови отчети.

Моля да бъде направена и съдебно-графическа експертиза, както и на данъчните декларации, касаещи инкриминирания период.

Считам, че изясняването на тези обстоятелства не са без значение за фактите по делото.

ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Не се противопоставям.

4

АДВ. Р.: Оставям на преценката на съда.

СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото, следва да бъде назначена съдебно-графическа експертиза, която да установи дали годишните данъчни декларации, касаещи инкриминирания период 2009г.

– 2013 г., както и годишните финансови отчети на дружеството „Амфора Палас“ ООД за 2012 г. – 2013 г. са подписани от подс. А. Л., която да установи горното обстоятелство. Същата следва да бъде извършена от вещо лице, посочено от БНТЛ към ОД на МВР- Варна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза с вещо лице, определено от БНТЛ при ОД на МВР-Варна, което след запознаване с материалите по делото да даде отговор на въпроса, дали подписа в годишните финансови отчети за 2012 г. и 2013 г., както и в годишните данъчни декларации от 2009 г., до 2013 г. за управител Е. Е. са подписани от подс. А. Л..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.

ЮРИСК. АЛЕКСАНДРОВА: Няма да соча доказателствени искания.

АДВ. Р.: Няма да соча доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед изготвяне на Европейска заповед за разследване за разпит на допуснатите свидетели, както и за изготвяне на съдебно- почеркова експертиза, изискване на писмени доказателства, намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което О П Р Е Д Е Л И: