Решение № 1437 от 26.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1437 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110109187 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на „А..“ ЕООД, с ЕИК: ..., представлявано от управителя Н.Т.Н., със седалище и адрес на управление: гр. С..., ул. „С..., адв.Т. спрямо З...................“ АД, с ЕИК: ...., гр.

С....., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Р..

Твърди се, че „А..“ ЕООД, с ЕИК ... е бил със сключена по застрахователна полица с peг. № 0870230520007076 застраховка „Имущество за малък и среден бизнес“ с ответника със срок от дванадесет месеца за периода от 30.11.2023г. до 29.11.2024г.

Излага се, че предмет на договора било опазването от погиване при случайни събития на стоково-материални запаси (CMЗ), собственост на ищеца като се сочи, че местонахождението на застрахованото имущество било в с. О., обл.С..., УПИ № 4, кв.105, бл. база „А..“ и представлявало стоковоматериални запаси по средно-месечна наличност.

Твърди се още, че застрахователното покритие по договора било до размера на сумата от 1,480,000.00 лева и покривало вкл. и с клаузата Б1, а именно събития „буря“, „градушка“, „проливен дъжд, сняг, лед и други“.

Излага се, че през месеците ноември и декември на 2023г. в района на с.

О., обл. С... атмосферните условия били изключително неблагоприятни, 1 изразяващи се в обилни валежи в силни бури с проливни дъждове и ветрове, необичайни по интензивност за района.

Тъврди се, че на 20.12.2023г. ищецът при отваряне на склад за зърносъхранение в северната първа дясна клетка в с.О. установил, че маслодайният слънчоглед реколта 2023г., съхраняващ се там, бил мокър и увреден /мухлясъл / от наводнение, породено от бедствие – буря с проливен дъжд и вятър. Излага се, че в резултат на тази буря водоотвеждащата система между двата склада не успяла да поеме огромните количества дъждовна вода и прелива като така е нахлула в складовото помещение, което е довело до увреждане на държания там слънчоглед. Сочи се, че за случилото се ищецът уведомил застрахователя – ответник, при когото била заведена щета с № 643708/ 21.12.2023г. , по която още на следващия ден бил съставен опис от представител на застрахователя на застрахования обект с констативен протокол за оглед по щетата.

Излага се още, че в резултат на бурята стойността на увреденото и застраховано при ответника имущество била с размери в общ обем от 672 кум.м. или площ с размери от 15.30 м дължина, ширина от 12 метра, височина от 3.66 м или 282 тона слънчоглед, както и се навежда, че въпреки отправената към ответника застрахователна претенция и обещание за заплащане на справедливо обезщетение такова не било определено в законовия срок и при постановен мълчалив отказ в противоречие на закона, съгласно нормата на чл.405, ал.1 от КЗ, според която „при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок“ ищецът обуславя правен интерес от предявяване на иск за осъждане на ответното дружество да заплати обезщетение за имуществени вреди, причинени от застрахователното събитие - природно бедствие буря с проливни дъждове - в размер на 1250 лева, предявен като частичен иск от общо 300 000 лева за вреди, изразяващи се в унищожена селскосто.ска продукция – маслодаен слънчоглед от 282 тона.

Като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в този смисъл като съдът е сезиран и с претенция за законовата лихва върху сумата от датата на сезиране на съда – 07.11.2024г. до окончателното плащане.

Ответникът в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в който оспорва 2 предявените искове. Не оспорва, че е налице застрахователно правоотношение между страните, съответно по застрахователна полица № 0870230520007076 с ОУ към нея. Въз основа на приложимите ОУ по договора обаче се навежда, че не е налице настъпил за застрахователя застрахователен риск като се навежда, че събитието „измокряне в следствие на вода от валеж не е било покрито от застрахователния договор. Навежда се, че само вреди от проливен дъжд са предмет на обезщетяване, а този не бил такъв, като такъв бил онзи дъжд с характеристики по клауза Б1, т.2,3 от ОУ към застраховката. Не е налице и наводнение, което по смисъла на клауза Б1-1 от ОУ. т.2,1 е само наводнение в следствие на природно бедствие с хоризонтално разливане на големи водни маси, а не проникването на дъждовна вода /теч/ при падане на самия валеж.

Ерго с тези възражения и позовавайки се на справка от НИМХ за 26.11.2023г. ответникът оспорва да е налице застрахован риск по сключената застраховка, както и се навежда, че складовите помещения, в които е съхранявана продукцията не отговаряли на строителните правила за покривно покритие и водоотвеждаща инсталация, което е допринесло за проникване на водата през покрива, с оглед на което следва да се приложат разпоредбите по т.12.7 , т.12 и 3 от клауза Б1 от ОУ, които изключват отговорността на застрахователя.

Отделно от това се навежда и се сочи, че овлажняването се дължи на недобра вентилация в складовото помещение, което е довело до овлажняване на сто.ските култури и най-сетне се навежда, че ищецът като собственик не е полагал дължимата за опазване на слънчогледа грижа на добър сто.ин, вменена му и с т.45, 1 от ОУ, което също е дало основание на ответника да откаже да заплати обезщетение. Оспорва се и отразеното състояние и количество на увредената култура като се оспорват констатациите в Протокола за изпитване.

Възразява се и по стойността на реализираната след случилото се продукция, която също следва да се вземе в предвид при определяне размера на обезщетението. оспорва се и претенцията за законова лихва и се претендират разноски като се ангажират доказателства.

Предявени са искове с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ и чл. 86, ал.

1 ЗЗД, като с доклада по чл.146 от ГПК съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното 3 имущество, за което страните не спорят; настъпването в периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития от застрахователя риск; наличието на щети по застрахованото имущество и вид на увреденото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие; изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му по застраховката като съдът е указал на ответника, че при доказване на горепосочените обстоятелства трябва да установи погасяване на дълга, както и онези наведени от него факти, които изключват отговорността му като застраховател по наведените клаузи по т.12 от ОУ, т.3 от раздел четвърти римско.

На база на събраните по делото доказателства, и част от установените като безспорни факти и от правна страна съдът намира за установено следното:

Страните не спорят по обстоятелството, а това се установява и от две справки на Национален институт по метеорология и хидрология, филиал П. от 05.01.2024г и от 16.01.2024г., че в периода от 01.11.2023г – 20.12.2023г. за 17 дни от този период в района на с.О., обл. С... са паднали валежи от дъжд и сняг с различен интензитет като за датата 04.12.2023г. е регистрирано количество от валежи на дъжд в обем от 23.1 л / кв.м. и с времетраене от 19.53 часа на 03.12.2023г. до 07.48 часа на 04.12.2023г., а за датата 16.12.2023г. са били отчетени количества валежи от дъжд и сняг в обем от 17.5 л/ кв.м. и с времетраене от 11.30 часа до 18,30 часа на 15.12.2023г – дъжд и от 18.30 часа на 15.12.2023г. до 07.00 часа на 16.12.2023г. за валежи от дъжд.

Страните не спорят и се установява от полица с № 0870230520007076 от 29.11.2023г., че ищецът „А.“ ЕООД е бил застрахован по застраховка ‚Имущество за малък и среден бизнес“ с местоположение на застрахованото имущество в с.О., обл.С..., УПИ 4, кв.105, бл.база на „А.“, земетръсна зона: III зона степен на обезопасеност: I степен. Периодът на покритие по застраховката е бил от 30.11.2023г. до 29.11.2024г. с обект на застраховане стоково – материални запаси, с покрити рискове по ОУ А1, А2, Б1.1, Б5 и В1 и застрахователна премия с разсрочено плащане.

Страните не спорят, че премията е изплатена изцяло, както и не спорят, че обект на застраховане са стоково – материални запаси от маслодаен слънчоглед реколта 2023г., находящ в склада за зърносъхранение в северната, 4 първа дясна клетка от склада в с.О..

Не се спори и това се установява от искане за оценка на вреди по застраховка с полица с № 0870230520007076, че на датата 21.12.2023г. управителят на дружеството на ищеца е сезирал ответния застраховател с искане за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпило на 20.12.2023г. застрахователно събитие – наводнение в следствие на природни бедствия в с.О., в базата на ищеца, в която е било установено наводнение.

Не се спори и относно факта, а и той се установява и от опис на повредено/унищожено имущество по образуваната пред застрахователя щета с № 643708/21.12.2023г., констативен протокол по щетата от 22.12.2023г и констативен протокол за оглед от 22.12.2023г., че във връзка с образуваната щета при застрахователя е било установено увредено количество слънчоглед, маслодаен (мухлясъл) в обем от 200// 250 тона. Видно е още от КП за оглед, че този оглед се е случил във връзка с дадена от застрахования информация за това, че при отваряне на склада за слънчоглед било видяно, че част от складираната продукция е намерена с размери на намокрената част от продукцията от 15.30 х12.00х3.66 м. , което се равнява на 672 куб. м. продукция или 282 тона при относително тегло на маслодайната култура от 420 грама на 1 куб. л.

При огледа на място се установява, че повърхностния слой на слънчогледа е бил с около 2 см.кълнове. Отразена е причината за намокрената стока, а именно от силна буря и проливни дъждове и неспособността на водоотвеждането на улука между двата склада.

Тези два протокола не се оспорват от страните.

Не се спори и това се установява от писма на ищеца до застрахователя по повод образуваната щета, че са отправени питания от застрахования към застрахователя във връзка с последващи действия по изваждане на увреденото количество слънчоглед с цел избягване увреждане и на останалото количество слънчоглед в склада, както и от Заповед на управителя на ищеца за създаване на комисия по брак на увредената стока от 22.12.2023г., протокол за брак, протокол за извозени и доставени количества слънчоглед от 20.05.2024г. ведно с опис към него, че за периода от 18 и 19 май на 2024г. с 18 машини ( камион) слънчоглед с обем от 415060 е бил разтоварен в база на трето на спора лице ‚Бисер Олива“ АД.

5

И най-сетне страните не спорят, че по образуваната щета и към датата на подаване на исковата молба – 06.11.2024г, не е постъпил нито отказ за плащане, нито пък плащане на някакво застрахователно обезщетение.

Страните в хода на делото спорят по това дали събитието, за което е бил сезиран застрахователя, е покрит риск по ИЗ помежду им като се спори дали падналия дъжд е проливен по смисъла на клаузите по договора – Б1 от ОУ, както и по съдържанието на наведената за появата на кълновете причина от ищеца и отразената в КП – наводнение, както се навежда вина за случилото се при ищеца във връзка с недоброто помещение за съхранение на стоката, както и липса на вентилация на склада.

В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства и заключение по СТЕ, които съдът кредитира като дадени от лица с впечатления от случилото се и като експерт по СТЕ с компетентност и без заинтересованост от изхода на спора.

От показанията на свидетелите М. В. се установява следното:

Професията й е агроном - „Лозаро- градинар“ и се занимава с оценка на земи и трайни насаждения. Била наета за извършване на оглед в с.О., област С... и доколкото си спомня на 05.01.2024г. е правила оглед в присъствието на представител на застрахования „А..“ ЕООД и представител на фирмата възложител „О Кю Кю СЕ“. Писала е становище по повод огледа, който като свидетел заявява, че поддържа като споделя, че слънчогледът се е съхранявал в насипно състояние. Доколкото си спомня свидетелят бил на различна дебелина/ височина на пластовете от около 40-50 см. до 3.66 м. като заявява, че в складовото помещение, в което се е намирал слънчогледа, не е имало прозорци, а само една врата. По нейни впечатления вентилацията в помещението на склада е била недостатъчна – само от една врата, която при добро слънчево време се е отварял по данни на застрахованият. Не може да отговори какво е било качеството на влажността в помещението, защото не е правила замерване, но заявява, че височината на пластовете била различна и складът бил зает без да има празни места за разстилане и обръщане.