Определение № 2410 от 23.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2410 гр. София, 23.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно частно гражданско дело № 20251000501753 по описа за 2025 година

Предмет на разглеждане е частна жалба на „Дароген“ ЕООД, представлявано от управителя Л. К. срещу Разпореждане рег. № 14375 от 05.06.2025 г. по гр.д. № 20231100102214 по описа на Софийски градски съд, ГО, І-4 състав, с което е върната частна жалба. В частната жалба се твърди, че жалбоподателят не е уведомен надлежно за указанията на съда, поради което смята, че не е започнал да тече предоставения срок за изпълнението им.

По допустимостта на жалбата

Жалбата е допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт. Първоинстанционният съд не е събрал следващата се държавна такса, който пропуск не е отчетен и при утвърдената в съда процедура по образуване на делото. С оглед престоя на делото пред въззивния съд пропускът следва да бъде отстранен при събиране на сумата по реда на чл. 77 ГПК.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С Разпореждане № 9428 от 09.04.2025 първоинстанционният съд е приел като подадена в срок частна жалба срещу Определение от 12.03.2025 г. и е дадено указание за внасяне на държавна такса по нея в размер на 15 лв.

Съобщението, адресирано до жалбоподателя чрез адв. Н. Г. М., е върнато в цялост с отразен отказ на Р. Ч. с указание да е сътрудник при посочване, че упълномощаването на адв.

Н. М. е оттеглено.

1

Първоинстанционният съд е приел връчването за редовно по съображение, че липсват данни за оттеглено пълномощно.

Впоследствие, с обжалвания понастоящем акт, е констатирано, че нередовността на частната жалба не е отстранена и е разпоредено връщането й.

Законът овластява съда да приравни отказа за П.учаване на съобщение на връчване като указва и предпоставките за това. Съгласно чл. 51 ал. 2 изр. първо ГПК адвокатът няма право да откаже, освен ако представителната му власт не е прекратена и това не е било сведено до знанието на съда и то преди отказаното съдействие. Граматическото тълкуване на нормата на чл. 51 ал. 2 изр. второ ГПК обаче налага извод, че меродавно е изявлението на самия адвокат. Разширителното тълкуване на тази норма е недопустимо. Друго лице, включително и сътрудничещо на адвоката може да приеме съобщението (чл. 51 ал. 1 ГПК). След като законът не приравнява отказа на лице, различно от упълномощения по делото адвокат на връчване, няма основание съдът да му се придава такъв ефект от съда.

При П.ожение че указанието за констатираната нередовност не е съобщено на страната по предписания от закона ред, администриращият съд не е осигурил дължимото съдействие по чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 1 ГПК. Това изключва правомощието на администриращия съд да откаже препращане на частната жалба и води до незаконосъобразност на обжалвания акт.

Поради допуснато съществено процесуално нарушение обжалваният акт следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по администриране на частната жалба.

Мотивиран от изложеното Апелативен съд-София, 1-ви граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане рег. № 14375 от 05.06.2025 г. по гр.д. № 20231100102214 по описа на Софийски градски съд, ГО, І-4 състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК „ДАРОГЕН“ ЕООД, ЕИК 131489024 със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Оборище“, ул. „Будапеща“ № 20, ет. 3, ап.

1, да заплати в П.за на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд сумата 15 лева – държавна такса в производството пред Апелативен съд – София.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2