Разпореждане № 92052 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 92052 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110121534 по описа за 2026 година

Подадена е искова молба от „С*“ ЕООД срещу „К*“ ЕООД, с която е предявен по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК осъдителен иск с правна квалификация чл. 233, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да опразни и да предаде на ищеца държането на наетия имот: апартамент № 3, находящ се в гр. Ихтиман, ул. „В*, предоставен за ползване по силата на сключен между страните Договор за наем от 10.06.2024 г.

При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.

129, ал. 1 ГПК съдът намира, че същата не отговаря на изискванията за редовност, което налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца бъдат дадени указания да отстрани нередовностите на исковата молба.

От една страна ищецът твърди, че след изтичане на едногодишния срок на сключения с ответника договор за наем на 10.06.2025 г. наемателят е бил поканен да освободи апартамента, но имотът все още се ползва. Тоест изложени са твърдения за прекратен договор за наем с изтичане на неговия срок и изрично противопоставяне на наемодателя срещу последващото ползване. От друга страна са изложени твърдения за разваляне на договора за наем в последващ изтичането на срока момент, поради виновно неизпълнение на договорни задължения на наемателя: отглеждане на кучета в имота, поставяне на мрежа на терасата и системно забавяне в плащанията за наем и консумативи. Прекратяването на един договор и неговото разваляне са различни правни институти и обхващат различни правопораждащи факти, респ. различна е и тежестта на доказване. Ищецът следва да уточни на какво основание твърди, че между страните вече не съществува облигационно правоотношение по договора за наем и претендира връщането на наетата вещ - поради изтичане на наемния срок и противопоставяне на наемодателя срещу последващото ползване на имота, или поради упражнено потестативно право на разваляне на договора за наем, вследствие на виновно неизпълнение на задълженията на наемателя. В случай че връщането на имота се иска поради развалянето на договора за наем, ищецът следва да уточни едното от основанията, на които се позовава, за да развали договора: системното 1 забавяне на плащанията за наем и консумативи, като посочи конкретните месеци, през които е забавено плащането на наемната цена и на консумативните разходи, респ. да посочи и конкретния вид консумативни разходи.

С оглед твърденията на ответника, че на 07.05.2026 г. е освободил процесния апартамент, на ищеца следва да се укаже да посочи дали ответникът му е върнал имота и в случай, че това е така да обоснове правния си интерес от продължаване на настоящото производство.

Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 2269/09.04.2026 г., подадена от „С*“ ЕООД срещу „К*“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1) Уточни на какво основание твърди, че между страните вече не съществува облигационно правоотношение по договора за наем и претендира връщането на наетата вещ - поради изтичане на наемния срок и противопоставяне на наемодателя срещу последващото ползване на имота, или поради упражнено потестативно право на разваляне на договора за наем, вследствие на виновно неизпълнение на задълженията на наемателя.

2) В случай че връщането на имота се иска поради развалянето на договора за наем, ищецът следва да уточни едното от основанията, на които се позовава, за да развали договора: системното забавяне на плащанията за наем и консумативи, като посочи конкретните месеци, през които е забавено плащането на наемната цена и на консумативните разходи, респ. да посочи и конкретния вид консумативни разходи.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да посочи дали ответникът му е върнал имота и в случай, че това е така да обоснове правния си интерес от продължаване на настоящото производство.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако указанията не бъдат изпълнени в срок, исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2