Решение № 1696 от 06.11.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1696 гр. Плевен, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20254430101738 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Л. А. Л., срещу ответника ***, ***, в която се твърди следното: Ответникът уведомил ищеца с писмо от 14.03.2025г., че на 13.02.2025 г. *** на *** са извършили проверка на обект „къща“, находящ се на адрес: ***, с *** и *** и титуляр към момента на проверката Л. А. Л.. В момента на проверката, след уведомяване на МВР на тел. 112, е съставен *** в присъствието на *** и в присъствието на *** от ***, който не е *** на ***, което е удостоверено с подписи и потвърждава верността на написаното в него. На страница № 3 от *** подробно е описана констатацията от извършената проверка: Усукан проводник тип AL/R със сечение 16 MM2, е присъединен преди средството за търговско измерване (СТИ).

Присъединението се състои в премахване на част от изолацията на входящия и изходящия фазови проводници в близост до автоматичния прекъсвач (АП) и допиране на двата проводника един в друг. По този начин е извършена промяна в схемата на свързване, като консумираната от потребителя електрическа енергия не се измерва и не се заплаща. След приключване на проверката, служителите на дружеството са възстановили правилната схема на свързване на СТИ. Поставена е пломба на капачката на клемния блок на средството за търговско измерване с ***. Сочи се, че във връзка с КП № 1

3037039/13.02.2025г. е издадена фактура № 0003594069 на стойност 2170,06лв. за консумирана електрическа енергия от 14.11.2024г. до 13.02.2025г. за обект, находящ се на адрес: ***, регистриран с *** и съответстващ ***. Счита, че не дължи посочената сума, оспорва доставката в посочената по вид, количество, качество и стойност електроенергия и дължимостта на сумата, счита, че СТИ, собственост на доставчика на ел. енергия няма доказателствена сила, не е годно основание за начисляване на сумата, оспорва методиката за начисляване на сумата, твърди, че не може да се начислява сума без виновно поведение на потребителя. Счита, че не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото, и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. Моли съда да признае за установено, че Л. А. Л., ЕГН **********, регистриран с *** и съответстващ ***, не дължи на ***, ***, сумата от 2170.06лв. по фактура № 0003594069/18.02.2025г.

Ответникът заявява, че е извършена проверка по начина, посочен и от ищеца, че действително не е доставена допълнително начислената ел. енергия, а тя е корекция по реда на ПИКЕЕ, че е ирелевантно къде е монтиран електромера, че възраженията за вината са неоснователни, т.к. вината не е елемент от ФС на правото да се извърши корекция, че не оспорва че СТИ е негова собственост, но в случая не се касае за въздействие върху СТИ, т.к. се касае за промяна на схемата на свързване. Сочи, че са налице съществени промени в нормативната уредба, въз основа на които може да се извършва корекция и задължителен за клиентите и лицензианта акт – ПИКЕЕ, който да го урежда. Подробно са развити съображения за правната уредба, уреждаща правоотношенията между страните. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Ответникът е предявил насрещен иск при същата фактическа обстановка за осъждане на ищеца да му заплати сумата от 2170.06лв. по *** 36.15лв. – мораторна лихва за периода 05.03.2025г. - 17.04.2025г. и законна лихва за забава върху главницата от предявяване на иска до заплащането на главницата.

2

Ищецът е представил писмен отговор на НИ, с който е заявил, че е заплатил процесната фактура на 24.03.2025г., поради което счита, че насрещите искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: По делото не е налице спор, че ищецът е потребител на ел.енергия по партида с ***, обект „къща“, находящ се на адрес: ***, с *** и *** и титуляр към момента на проверката – ищецът Л. А. Л..

От приложения *** се установява, че на сочената дата, *** и ***, *** на ответника, техници ел.системи/контрол на нетехнически загуби, в присъствието на св. И. Г. И., представител на ***, са извършили проверка на адреса на ищеца на средството за търговско измерване – многотарифен електромер, ***, разположен на табло на стълб. Според отразеното в протокола, при проверката била установена промяна в схемата на свързване, като консумираната от потребителя ел. енергия не се измерва и не се заплаща.

Констатациите на проверката са били, че е установен усукан проводник тип AL/R със сечение 16 кв.мм. присъединен преди СТИ, присъединяването се състояло в премахване на част от електроизолацията на входящия и изходящия фазови проводници в близост до автоматичния прекъсвач и допиране на двата проводника един в друг. Отразено е в протокола, че на проверката е присъствал и се е подписал за това, и *** – ***. С писмо от 18.02.2025г., ответникът *** е уведомил ищеца за извършената проверка, изготвения констативен протокол, начислената сума в размер на 2170.06лв., за издадената фактура и че при непогасяване в срока по фактурата по посочените в писмото начини, електрозахранването ще бъде спряно. По делото не е оспорена истинността на констативния протокол от 22.12.2020г. - нито относно съдържанието на протокола, нито относно подписите на лицата, посочени като присъствали на проверката. Оспорени са начина и методиката на изчисляване на сумата от 2170.06лв. Констатациите, отразени в посочения протокол, който е бил съставен при проверката, се потвърждават от показанията на *** - *** на ответника и И. Г. И. - *** *** посочи, че работи като ***, и служебните му задължения включват проверка за нерегламентирано ползване на ел.енергия в ел. табла и съоръжения. Спомня си проверката на електромера на ищеца: по сигнал от негови колеги, при която установили, че при товара от 1,2 ампера, 3 индикатора не реагирал и нямало никаква индикация за това през електромера. Твърди, че веднага направило впечатление неестественото положение на двата проводника - входящ и изходящ, които били видимо допрени един до друг, като за това имало варианти - или сложен нит, или нарушена изолация на двата проводника. Сочи, че потърсил обитател в имота, намерил телефон, на който се свързал с ищеца Л. Л., който бил много учуден и казал, че това е невъзможно и ще прати ***. *** го уведомил, че ще извикат полиция, и ако *** му дойде в рамките на проверката ще я запознаят. Посочи, че дошъл представител на полицията и в негово присъствие се опитали да разделят двата проводника един от друг, което било по-трудно, т.к. от допира от изходящ и входящ проводник се било получило леко разтапяне, било запечатано, но успели. Твърди, че пред полицая и пред представителя на *** се видяло, че част от изолацията е премахната и двата проводника контактуват - фазов входящ и фазов изходящ - металната част, където няма изолация.

Посочи, че двата кабела стояли неестествено, и че като се допрат двата проводника, не цялата ел. минавала през електромера и се отчитала от него.

Направило му впечатление, че винтчето на захранващия главен прекъсвач било разхлабено, което била честа практика за сезонните къщи - да се развива болтчето, за да не се отчита ползваната ел.енергия през уикенда, а после се завивало. Когато дошъл полицейския ***, *** му демонстрирал, че като завил болтчето, част от ел.енергията – 15-20%, започнала да се отчита от електромера, а след като разделили и двата проводника – цялата ел.енергия вече се отчитала от електромера. Посочи, че в един момент на проверката дошла някаква жена, която започнала да вика и да се държи непристойно, до степен полицаят да я предупреди, че ще я задържи в участъка в ***. Тя викала, че проверяващите са направили „това“, че са мошеници, че там не се живее, но когато проверяващите разпитали *** по повод проверката, те казали, че през почивните дни там се живеело, а и при проверката имало постоянна консумация, която се равнявала на хладилник, лампи и камери, като последните се виждали. *** посочи, че таблото, в което бил електромера се намирало срещу къщата, от другата страна на улицата, по принцип в него достъп е следвало да имат само те, но пломбажните уши в този случай били счупени. На въпрос дали лесно се разхлабва болтчето, *** отговори, че то се поставя с гаечни винтоверти и дори той после трудно ги развива с винтоверт.

Изясни отново, че с допира на проводниците не се отчита около 80% от ел.

4 енергията, но с разхлабване на болтчето, дори и оставащите проценти не се отчитат от електромера, двете манипулации са свързани, но промяната на схемата е слепването на проводниците.

Св. И. Г. И. също посочи, че е присъствал и си спомня проверката, описа, че се касаело за къща с добър външен вид и ограда, а таблото било на стълб на отсрещния тротоар. Потвърди, че пломбажните уши на капака на таблото били счупени, а след като *** отворили таблото се установило, че електромера не мига. Измерили с ампер клещи дали има товар, и такъв товар имало, но електромера не мигал и установили, че фазовите жила на кабелите на входяща и изходяща фаза били с леко изрязана изолация срещуположно, и двете жила притиснати близо едно до друго. Посочи, че метал от единия и от другия кабел се допирали и по този начин тока не отивал към измерителния уред - електромера, а директно от входа отивал на изхода и захранвал консуматорите в къщата. Посочи и че винта на входящия кабел бил разхлабен, не бил затегнат. *** описа, как е протекла проверката – потърсили човек в къщата, служителите се обадили на тел.112 да уведомят полицията, изчакали да дойде полицай, дошла жена, която според свидетеля се държала възмутително, говорела по телефон, обиждала, говорела, че те са направили това да се краде ток. Посочи, че след като дошъл полицай му било обяснено, той се запознал с обстоятелствата, *** от *** изолирали нарушената изолация на кабелите - да не се допират, защото било и опасно, притегнали всички връзки, които са разхлабени, и съставили констативен протокол, който ***, като се уверил в истинността му, подписал. Посочи, че в момента в имота имало товар, имало включен консуматор. От изисканите записи от тел. 112 се установява, че на 13.02.2025г. е имало регистрирани две обаждания от ***, за неправомерно ползване на ел. енергия – в 10.53ч. от З.П., *** *** Запад за установена кражба на ел. енергия от къща и нужда от полиция, и в 11.57ч. – от И.Л. която заявила, че екип на ответника я обвинявал, че е срязала кабели от ел. табло, и имало саморазправа в момента.

Съдът кредитира събраните гласни доказателства, т.к. са последователни, логични, изцяло кореспондиращи помежду си и с данните от тел. 112. Независимо, че *** е трудови правоотношения с ответника, неговите показания изцяло се потвърждават от незаинтересования от изхода на делото *** И. относно действията по установяване на присъединяването, проверката за присъединяване, установения механизъм на свързване, промяната в 5 отчитането след разделянето на проводниците и затягането на болта, и присъстващите лица на проверката.

Същевременно по делото е изготвена и съдебно електротехническа експертиза, съгласно заключението на която, посочените констатации на стр.3 на КП 3037039/13.02.2025г., водят до неизмерване на количества ел.енергия, което е резултат от извършена промяна в схемата на свързване съгласно резултата от измерването на токово натоварване по т.3.2. на КП. Експертизата сочи, че преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено правилно на основание раздел IX, чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ, математически вярно са направени изчисленията, предвидени по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за срок, за който е допустимо да се извърши корекция, като преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, съгл. изискването на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ. Направена е справка, че електромер ф.