Решение № 261426 от 11.05.2021, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е Н И Е

Номер 261426 Година 11.05.2021 Град

ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски Районен съд

XIII граждански състав

На четиринадесети април две хиляди и двадесет и първа година В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16317 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по иск с правно основание член 432 ал.1 от Кодекса за застраховането.

Ищецът К.А.К. ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез … М.А. с адрес: ***, иска от съда да постанови решение, с което да осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК:… със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Джеймс Баучер“ № 87, да му заплати сумата в размер на 9 500,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от застрахователно събитие настъпило на … за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали № …… от А....И...В..., дежурен при….. и е образувана преписка № … по описа на …, представляващи пазарната стойност на погиналия автомобил към момента на произшествието, ведно със законната лихва върху стойността от 18.03.2019 г. - датата на уведомяване на застрахователя съгласно чл.429, ал.З от КЗ до окончателно изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че е закупил на …лек автомобил марка К…. модел ….. с рама № ….., цвят: ч… м…. На …. предоставил за кратко автомобила на б… А… К…А.. Около…. часа на същия ден А… К. шофирал с автомобила на с… в кв. О…. гр. П…, когато срещу него с несъобразена скорост, внезапно изникнал автомобил „Ф… п….“, управляван от Б..Д...К...ЕГН **********. Б...Д....предприел изпреварване с висока скорост, без да се съобрази дали ще създаде опасност за останалите участници в движението, навлязъл в насрещното платно и ударил чело движещия се в насрещната лента автомобил К…. управляван от А…. К.. Ударът бил много тежък, инцидентът бил с няколко пострадали лица и от двата автомобила, като за ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали № … от А....И...В..., дежурен при ….. и била образувана преписка № … по описа на … Към момента преписката била изпратена по компетентност в О… п…. П…..и се водела под № …..

Твърди, че ударът бил толкова сериозен, че автомобилът, собственост на К.К. не е могъл да се движи на собствен ход, цялата предна част на автомобила била смазана, като по чудо б… останал жив само с наранявания. При посещение на сервиз за предприемане на действие по ремонт на автомобила, на К.К. било съобщено, че колата не би могла да се ремонтира, повредата била толкова сериозна, че дори да успеели да я поправят, това било равносилно на това да си купиш нова кола.

Поради това и на … К.К. прекратил официално регистрацията на автомобила, но запазил същия в склад на свои познати, тъй като служители на …му казали, че може да потрябва за оглед.

Твърди, че при

ПТП служителите на ….. посетили местопроизшествието като установили, че за моторното превозно средство, виновния водач е имал валидно сключена застраховка гражданска отговорност със ЗД „Бул Инс“ АД по полица № ….. Предвид, че от настъпилия инцидент К.К. търпял имуществена вреди, изразяваща се в пълно погиване на собствения му автомобил, същият е предявил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, образувано като щета …..

При попълване на искане за оценка, ищецът като увредено лице посочил всички изискуеми данни, приложени са Констативен протокол от ПТП, свидетелство за управление, талон на МПС, удостоверение за банкова сметка. ***, като служители на ЗД „Бул Инс” АД, извършили два огледа на автомобила и констатирали огромния обем на щети, изразяващи се в пълно погиване на вещта, описани подробно в Протокол № … за опис на щета № …..

Въпреки предоставяне на всички изискуеми документи, в тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ, за окончателно произнасяне по заведената от ищеца претенция ЗД „Бул Инс“ АД, отказало изплащане на застрахователно обезщетение по претенция № …. С писмо с изх.№ …и писмо с изх.№ … ЗД „Бул Инс“ АД като причина за отказа посочило, че по преписката не са предоставени безспорни доказателства относно вината на застрахования в ЗД „Бул Инс“ АД водач за настъпване на ПТП съгласно чл. 429 от Кодекса за застраховане било предпоставка за изплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“.

Съгласно чл. чл.496, ал.З от КЗ Застрахователят не може да откаже да се произнесе по основателността на претенция за обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, когато за удостоверяването на пътно - транспортно произшествие бил представен някой от следните документи: констативен протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие; протокол за пътнотранспортно произшествие, непосетено на място от органите на Министерството на вътрешните работи; друго удостоверение, издадено на законово основание от органите на Министерството на вътрешните работи; двустранен констативен протокол, който се съставял, когато от пътнотранспортното произшествие били причинени само имуществени вреди, които не възпрепятствали движението на моторното превозно средство на собствен ход и имало съгласие между участниците в пътнотранспортното произшествие относно обстоятелствата, свързани с неговото настъпване.

Твърди, че в конкретния случай К.К. като увредено от ПТП трето лице подало в сроковете по чл. 403 от КЗ уведомление за настъпване на застрахователно събитие, предоставило изискуемите документи, както и съдействало за извършване на оглед на щетите по МПС. По преписката бил представен констативен протокол, от който било видно какъв е механизма на извършване на ПТП, с което считало, че въпросът за отговорността бил изяснен и не можело да се приеме, че не са представени достатъчно данни за виновното поведение на застрахования в ЗД „Бул инс“ АД.

Съгласно чл. 493 ал.1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покривала отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой. В тези случаи застрахователят покривал: 1. неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; 2. вредите, причинени на чуждо имущество; 3. пропуснатите ползи, които представлявали пряк и непосредствен резултат от увреждането; 4. разумно направените разходи във връзка с предявяването на претенция по т. 1 - 3, включително съдебните разноски, присъдени в тежест на застрахования; 5. лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2.

ОТВЕТНИКЪТ “БУЛ ИНС“ АД, гр. София, чрез пълномощника му, с отговора на исковата молба заявява, че предявените искове са допустими, но ги оспорва по основание и по размер.

Твърди, че оспорва описания механизъм на настъпването на ПТП по посочения от ищеца начин и сочените от него като настъпили вследствие на него вреди, описани в исковата молба.

В тази връзка заявява, че оспорва изцяло представения като доказателство към исковата молба Констативен Протокол за ПТП с пострадали……, както и план - схема на ПТП. Твърди, че същият не се ползвал с обвързваща материална доказателствена сила по отношение на вписаните в него обстоятелства, причини и условия за настъпването на ПТП.

Твърди, че пътно-транспортното произшествие не било реализирано в присъствието на длъжностното лице, което е съставило протоколът за ПТП и план схемата към него, поради което не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП и причинените вреди.

Твърди, че в тази връзка следвало да бъде отчетено, че по въпроса за доказателствената сила на протокола за ПТП, ВКС е дал разрешения в постановените от него Решения по реда на член 290 от ГПК, според които - Протоколът за ПТП е официален свидетелстват документ и като такъв се ползвал с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти.

Твърди, че в случая нямало данни и доказателства процесното ПТП да е станало в присъствието на съставителя на Протокола, от което следвало, че обстоятелствата и причините за ПТП, изписани и изрисувани в план схема на възникналото ПТП не следвало да се зачетат като обективни и като действителните такива.

Предвид това, заявява, че оспорва и твърденията за виновно противоправно поведение и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца имуществени вреди.

По отношение претенцията за имуществени вреди:

Твърди, че съгласно чл.15, ал. 4 от Наредба № … за задължителното застраховане но чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката заuto уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства на КФН (обн. ДВ, бр.25/2006 г., отм. ДВ, бр.90/2014 г., с изключение на чл.15, ал.4 и Приложения 1-6), обезщетението за вреди от МПС се определя по Методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на моторни превозни средства, съгласно Приложение 1-6.

Според чл.7 от

Приложение 1 - методиката за уреждане на претенциите за обезщетение на вреди, причинени от МПС, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, действителната стойност на превозните средства по чл.6, които не фигурирали в бюлетин "Цени на нови МПС в БългарияАutoЕхреrt" и тези над 5 години от годината на производство, които фигурират като цена в ново състояние в бюлетини EurotaxSchwacke

- SuperSchwacke(Ценоразпис за леки автомобили, джипове и лекотоварни втомобили), Nutzfahrzeuge(Ценоразпие за товарни автомобили), Zweirad (Ценоразпис за мотоциклети, мотопеди и моторолери), Landenmaschinen (Ценоразписза селскостопански машини); N.A.D.A (Американски ценоразпис за МПС, произведени в Америка), Kelley Blue Book и други бюлетини, се определя като процент съгласно Приложение 2 от цената в ново състояние, посочена в съответния бюлетин за конкретната марка, модел, модификация и година на производство.

Твърди, че в конкретния случай се касаело за лек автомобил автомобил „К…, модел … с произведен през… година, тоест за автомобил който към момента на настъпването на застрахователното събитие е бил на повече от 14 години, респ. действителната стойност на въпросния автомобил е 11 % от стойността му като нов.

Твърди, че според член 400 алинея 1 ат Кодекса за застраховането и Наредбата действителната стойност на автомобила не може да бъде по-голяма от неговата пазарна стойност (пазарната цена) към деня на настъпване на събитието.

Твърди че в настоящият случай съдейки от приложения към исковата молба договор за покупко продажба на МПС от.. година ищецът е придобил собствеността върху процесния лек автомобил срещу заплащането на продажна цена в равна на сумата от 2000 лева.

Предвид това, че застрахователното събитие е настъпило 12 дни след датата на придобиването на собствеността върху автомобила счита, че не би следвало да има спор че към момента на пълното му увреждане, каквото се твърди, че е настъпило при ПТП от …. година пазарната му стойност е била равна на цената, която ищецът е заплатил за него като купувач.

Твърди, че извод в тази насока следвал и от принципа на пълна обезвреда, който е наложил изискването обезщетението да е в размер на действително понесените от увреденото лице вреди, които в случая както посочих и по-горе съставляват заплатената от ищеца и посочена в Договор за покупко продажба на МПС от … година покупна цена от 2000 лева, срещу която е придобил собствеността върху увредения автомобил.

Отделно от това в настоящият случай по аргумент от член 22 алинея 2 от Наредбата обезщетението следвало да бъде намалено със стойността на запазените /неувредени/ части, тоест предвид това, че в исковата молба не се твърди, че абсолютно всички части на автомобила били тотално увредени размерът на застрахователното обезщетение следвало да с равен 75% от размера на действителната стойност на увреденото имущество, респ. на сумата от 1500 лева.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: