Протокол № 990 от 16.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 990 гр. Варна, 10.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20213100100577 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Ищцата Г. П. ИВ., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ИЛК. М. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

И.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата К. Й. П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата М. ИЛК. ИВ., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

И.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата С. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Св. Зл. Г., редовно призована, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи 1 доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

Адв. П.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба. Оспорвам твърденията на ответниците в отговора на исковата молба.

Адв. А.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба. Не знам как доверителите ми са плащали цените за имотите, които са купували. Може да са плащани на части. Удостоверено е с разписките, че са платени и това е важното. Има суми, които са преведени по банков път, има и такива, които са плащани в брой. Считам, че всичко, което съм казал, съм го и доказал със съответните доказателства, които са част от отговора. Ако ми дадете възможност ще представя не само разписките, но и платежни нареждания.

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответниците в тридневен срок считано от днес да представи с писмена молба уточнения относно обстоятелството как е платена продажната цена по всеки един от трите нотариални акта, дали в брой на продавача, по банков път или по друг начин.

Адв. А.: Където има разписки твърдя, че са парите са платени в брой, а където няма такива разписки, в срок ще представя евентуално доказателства за движение по банкова сметка.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са oбективно и субективно кумулативно съединени искове от Г. П. ИВ. против ИЛК. М. П., К. Й. П., М.И. М. и С. Д. Д. както следва:

1. Искове против ИЛК. М. П. и М.И. М. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот – жилище с ид.****.****.***.* по Кадастралната карта на гр.Варна находящо се в гр.В., ул.“Ал.П.“ № ** със застроена площ от 135 кв.м., ведно с всички избени помещения под този етаж, включително две сутеренни стаи, както и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 95/519 ид.части от ПИ с ид.***.***.***. по Кадастралната карта на гр.Варна, обективирана в нот.акт № 170, том 2, рег.№ 6184, дело № 303/2010г. за по ¼ ид.част от имота спрямо всеки от двамата ответници, 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради противоречие със закона изразяващо се в неплащане на посочената в нот.акт продажна цена от 50 000 лева и евентуални от тях искове 2) с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същата сделка поради накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, тъй като имотът е продаден на занижена цена в 2 сравнение с действителните пазарни цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката поради липса на съгласие от продавача , тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно.

2. Искове против ИЛК. М. П. и С. Д. Д. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот – ПИ с 1 ид.****.****.****. по Кадастралната карта на гр.Варна, Вилна зона, ул.“28-ма“ с площ от 691 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна вилна сграда, ведно с 3 избени помещения, с ид.****.****.****..1 с площ от 27 кв.м., с ид.****.****.****..2 от площ от 7 кв.м. и с ид.****.****.****..3 с площ от 18 кв.м., обективирани с нот.акт № 70, том 4, рег.№ 7755, дело № 665/2010г. за по ¼ ид.част от имота спрямо всеки от двамата ответници, 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради противоречие със закона изразяващо се в неплащане на посочената в нот.акт продажна цена от 54612,70 лева и евентуални от тях искове 2) с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същата сделка поради накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, тъй като имотът е продаден на занижена цена в сравнение с действителните пазарни цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката поради липса на съгласие от продавача, тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно.

3. Искове против ИЛК. М. П. и К. Й. П. за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот –2735 кв.м. ид.части от Вилно място цялото с площ от 3735 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к.“Б.-юг“ съставляващо имот с ид.*****.****.*** по КК на гр.Варна с площ от 879 кв.м. и имот с ид.*****.****.** по КК на гр.Варна с площ от 1003 кв.м./с пл.№ 2262 по плана на комплекса/, ведно с построената в него вилна сграда с ид.*****.****.**.1 с площ от 150 кв.м. и стопански постройки, обективирана в нот.акт № 151, том 3, рег.№ 5253, дело № 532/2002г. за по 1/4 ид.част от имота спрямо всеки от двамата ответници 1) на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД поради противоречие със закона изразяващо се в неплащане на посочената в нот.акт продажна цена от 65307,10 лева и евентуални от тях искове 2) с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на същата сделка поради накърняване на добрите нрави поради нееквивалентност на престациите, тъй като имотът е продаден на занижена цена в сравнение с действителните пазарни цени и 3) с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на сделката поради липса на съгласие от продавача , тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно.

4. Кумулативно съединен с исковете за нищожност на сделките по нот.акт № 170/2010г., нот.акт № 70/2010г. и нот.акт № 151/2002г. иск против ИЛК. М. П. с правно основание чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на Б.А. от 26.03.2014г. поради липса на предмет, предвид изчерпване на имуществото й с цитираните разпоредителни сделки за ½ ид.част от завещаното имущество, 3 както и предявен в условията на евентуалност от него иск с правно основание чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН за унищожаемост на завещанието от 26.03.2014г., поради това че към датата на съставянето му завещателката Б.А. поради влошеното си психично състояние не е била в състояние да разбира 2 свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата и уточняващата молби ищцата Г. П. ИВ. твърди, че е наследник по закон на съпруга си С.М.И., който пък е наследник на сестра си Б.М. И. – родена на 06.03.1928г. и починала на 09.11.2014г. Излага, че Б. е била дадена от биологичните си родители за отглеждане в семейството на леля си /С.А. и Б.А./ с цел наследяването им, поради което е носила имената Б.Б.А.. Твърди, че С.И. е бил единственият наследник на Б.А., а след смъртта му такива са станали ищцата и синът й Р.И.. На това основание заявява права по отношение на ½ ид.част от наследството на наследодателката А..

Излага, че приживе Б.А. е притежавала недвижими имоти в гр.Варна – 1) жилище с ид.****.****.***.* по Кадастралната карта на гр.Варна находящо се в гр.В., ул.“Ал.П.“ № ** със застроена площ от 135 кв.м. ведно с всички избени помещения под този етаж, включително две сутеренни стаи, както и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 95/519 ид.части от ПИ с ид.***.***.***. по Кадастралната карта на гр.Варна; 2) ПИ с ид.****.****.****. по Кадастралната карта на гр.Варна, Вилна зона, ул.“28-ма“ с площ от 691 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна вилна сграда, ведно с 3 избени помещения, с ид.****.****.****..1 с площ от 27 кв.м., с ид.****.****.****..2 от площ от 7 кв.м. и с ид.****.****.****..3 с площ от 18 кв.м. и 3) недвижим имот Вилно място цялото с площ от 3735 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к.“Б.юг“ съставляващо имот с ид.*****.****.*** по КК на гр.Варна с площ от 879 кв.м. и имот с ид.*****.****.** по КК на гр.Варна с площ от 1003 кв.м./с пл.№ 2262 по плана на комплекса/, ведно с построената в него вилна сграда с ид.*****.****.**.1 с площ от 150 кв.м. и стопански постройки, с които се е разпоредила в полза на ответниците по делото, както следва: С първия имот се е разпоредила с нот.акт за покупко-продажба № 170, том 2, рег.№ 6184, дело № 303/2010г. в полза на ИЛК. М. П. и М.И. М.; С втория имот се е разпоредила с нот.акт за покупко-продажба № 70, том 4, рег.№ 7755, дело № 665/2010г. в полза на ИЛК. М. П. и С. Д. Д., а с третия имот – с нот.акт за покупко-продажба № 151, том 3, рег.№ 5253, дело № 532/2002г. в полза на ИЛК. М. П. и К. Й. П..

Ищцата твърди, че Б.А. не е получила пари за продадените имоти от купувачите, поради което твърди, че и трите сделки, с които са продадени на ответниците са нищожни поради противоречие със закона, а в евентуалност поради противоречие с добрите нрави, тъй като договорената продажна цена за всеки от тях е значително занижена в сравнение с пазарната цена на имотите и следователно е налице нееквивалентност на престациите. Пак е условията на евентуалност твърди, че сделките са сключени при липса на съгласие от страна на продавачката Б.А., тъй като същата е страдала трайно от душевна болест, която и е пречела да формира воля и да разбира и ръководи действията си разумно. На посочените основания предявява искове за 3 прогласяване нищожността на трите сделки касателно ½ 4 ид.част от разпоредените имоти.

Отделно от това посочва, че ответникът И.П. разполага със саморъчно завещание от Б.А. съставено на 26.03.2014г., след разпоредителните сделки, с които тя се разпорежда в негова полза с процесните имоти. Счита, че завещанието е нищожно поради липса на предмет, тъй като към датата на съставянето му завещателката А. вече не се е легитимирала като собственик на завещаните имоти, тъй като вече се е била разпоредила с тях и предявява иск за прогласяване на нищожността. В условията на евентуалност от него, предявява иск за унищожаемост на завещанието от 26.03.2014г., поради това че към датата на съставянето му завещателката Б.А. поради влошеното си психично състояние не е била в състояние да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника С. Д. Д., в който чрез процесуалния си представител заявява становище за недопустимост и неоснователност на предявената срещу нея искова претенция. Не оспорва твърденията на ищцата Г.И., че е наследник на съпруга си С.И., който е биологичен брат на Б.А., но твърди че същата е била осиновена при условията на пълно осиновяване от Б. и С. А. с определение на ВОС, публикувано в бр.131 от 10.09.1928г. на Държавен вестник, с което е прекъсната правната връзка с роднините й по произход. На това основание излага, че ищцата не е процесуално и материално правно легитимирана по исковете, тъй като нейният съпруг С.И. е загубил качеството наследник на Б.А., предвид нейното осиновяване.