Решение № 1951 от 13.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1951 гр. София, 13.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110138920 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал.1 от КТ, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка“, наложено на ищеца Р. М. Т. със Заповед № РД ... г. на Д. на ИПАЗР „Н. П.“.

Ищецът Р. М. Т. твърди, че наказанието е наложено незаконосъобразно, като вмененото му задължение да ръководи онлайн заседание от настолен компютър без микрофон или лаптоп, който да му е предоставен от работодателя му е невъзможно, поради което и заповедта № РД ... г., с която му е възложено такова задължение и за неизпълнение на която е санкциониран е незаконосъобразна в нарушение на чл. 107и, ал. 3, т. 1 и чл. 127, ал. 1, т. 3 от КТ. Прави искане наложеното със Заповед № РД ... г. на Д. на ИПАЗР „Н. П.“ дисциплинарно наказание „забележка“ за бъде отменено. Не претендира разноски. Не представя списък по чл. 80 от ГПК. Възразява за прекомерност на разноските на насрещната страна.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 от ГПК, такъв е постъпил от ответника Институт по почвознание, агротехнологии и защита на растенията „Н. П.“, в който последният оспорва иска като неоснователен. Не оспорва, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника по силата на трудов договор ... Твърди, при издаване на заповедта за налагане на наказание „забележка“ са спазени всички изисквания на закона, а нарушението се установява по делото безспорно, тъй като на служителят е предоставена възможност да ползва технически средства в кабинети на колеги или в заседателната зала на института, а отказът му да стори това не се основава на обективни причини. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Не 1 представя списък по чл. 80 от ГПК, тъй като търси само разноски за адвокат.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намира от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, поради което е отделено като такова по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК е обстоятелството, че същите са във валидно възникнало трудово правоотношение, по силата на сключен между тях трудов договор ..., по който ответникът Институт по почвознание, агротехнологии и защита на растенията „Н. П.“ има качеството на работодател, а ищецът като служител изпълнява длъжността „Доцент“.

От приетата по делото Заповед № РД 05-169 от 22.12.2020 г. на Д. на Институт по почвознание, агротехнологии и защита на растенията „Н. П.“, се установява, че с оглед пандемията от Ковид 19, за служителите му е въведена смесена-присъствена и дистанционна форма на работа в домашна среда, считано от 04.01.2021 г. до 31.01.2021 г., както следва: дистанционна работа в домашни условия за академичния и техническия състава.

От представената и приета по делото по реда на чл. 184 от ГПК електронна кореспонденция, съдържанието на което не е спорно, се установява, че на 16.04.2021 г. ищецът е изпратил имейл до членовете на научния съвет при МЗХМС, в който последните са уведомени, че на 27.04.2021 г. ще се проведе неприсъствено заседание на НС на МЗХМС с посочения в Заповед ... дневен ред.

На 20.04.2021 г. член на съвета е отправил предложение за промяна на формата за провеждане на заседанието от предложената от ищеца дистанционна форма (неприсъствено) в присъствена форма, в отговор на което, на 21.04.2021 г., ищецът е заявил, че не може да приеме предложението, доколкото същото е в нарушение на заповедите на Д. на института, както и че последният е забранил присъствени заседания.

На 21.04.2021 г. същият член на съвета е възразил, че забрана за провеждане на присъствени заседания не е налице, като се е позовал на Заповед ... което не е представена по делото (лист 33).

Непосредствено след това – в 11,55 часа на същата дата, Директорът на института проф. дн И. Д. А., е завила, че ищецът следва да организира заседанието съобразно нейна Заповед ... , а именно – присъствена форма за служителите, които трябва да извършват административна и експериментална дейност при спазване на противоепидемичните мерки до 50% заетост на залата, като е посочено, че за целта може да се използва Аулата на отдел М Х М С . Предложен е и алтернативен вариант – дистанционно провеждане на заседанието в платформа Zoom с приложен линк, като е заявено искане ищецът в качеството си на ръководител на отдела, да уведоми до следващия ден Д. за начина на провеждане на заседанието.

С отговор на 23.04.2021 г. ищецът е посочил, че заседанието ще се проведе съгласно Заповед № ..., дистанционно, неприсъствено, като ищецът е уведомил, че онлайн заседание не може да бъде проведено поради липса на технически устройства за всички 2 лица.

В отговор, на 23.04.2021 г. Директорът на института проф. И. Д. А. е представила списък на членовете на НС, които са заявили, че имат техническа възможност да участват в онлайн заседание, а на ищеца доц. Т. и гл. ас. Любомир Матеев, които са заявили липса на техническа възможност, е посочено, че могат да ползват техническите средства /компютър, камера, микрофон/ в кабинетите на колегите си К. и доц. П. или лаптопа на отдел „Почвознание“, зала ....

В имейл от 26.04.2021 г. в 11,40 часа ищецът е заявил, че всеки, който желае може да изпълни указанията, но той не може да участва в онлайн заседание, поради технически причини и отказва да използва предоставената техника в кабинет на колега поради противоепидемичните мерки. Ищецът е указал на членовете на НС, до 14 часа на 27.04.2021 г. да гласуват по имейл за дневния ред.

В отговор на мейла на ищеца, член на съвета е изразил опасения от провал провеждането на заседанието на НС на отдел МЗХМС в онлайн форма, поради което е заявил готовност да проведе онлайн заседанието вместо ищеца (лист 31).

От представената и приета по делото Заповед ... на Д. на Институт по почвознание, агротехнологии и защита на растенията „Н. П.“, се установява, че на ищеца в производството доц. Р.Т., в качеството му на ръководител отдел МЗХС, е наредено да проведе заседание на отдела на 27.04.2021 г. от 11 часа , с дневен ред: 1) Обсъждане на дисертация, тема, предложение за научен ръководител и индивидуален план за обучение за зачисляване в докторантура на самостоятелна подготовка на ас. инж. Б. Е., съгласно Заповед ...; 2) Избор на жури за главен асистент с кандидат гл. екс. инж. д-р В. К., което заседание съгласно заповедта следва да се проведе чрез онлайн платформа, предоставена от ССА.

В заповедта е посочено, че при отсъствие на ищеца следва заседанието да се проведе от доц.

И. М.. Заповедта е изпратена на членовете на НС по електронен адрес на 26.04.2021 г. в 13:02:40 часа (лист 30), след развилата се кореспонденция.

От представения по делото препис-извлечение от Протокол № 18/27.04.2021 г. от 11,00 часа се установява, че заседание на НС на отдел МЗХМС при описания в заповедта дневен ред е проведено, като от писмения документ не се установява каква е била формата на неговото провеждане. От протокола се установява, че действително ищецът не е присъствал на проведеното заседание на научния съвет по уважителни причини, така както е протоколирано (лист 36), както между страните не е спорно, че той е отказал да изпълни Заповед ...

От Писмо с изх. ... на Директорът на института проф. И. Д. А., се установява, че на ищеца са поискани обяснения на основание чл. 193, ал. 1 от КТ относно обстоятелствата: каква е причината ищецът да не е провел заседание на МЗХС на 27.04.2021 г. и да посочи, с кои негови действия счита, че би „нарушил епидемичната обстановка, провеждайки онлайн заседание и какви технически причини са го възпрепятствали да проведе заседание на отдел МЗХС на 27.04.2021 г.

3

Между страните не е спорно и се установява, че ищецът е подал писмени обяснения, на основание чл. 188, т. 1 във връзка с чл. 187, т. 7 от КТ, в срок.

С обжалваната в настоящото производство заповед № РД 05-139/ 18.06.2021 г. на Д. на Институт по почвознание, агротехнологии и защита на растенията „Н. П.“, връчена на служителя на 21.06.2021 г., , на Р. М. Т. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не е изпълнил нарежданията на работодателя, дадени със Заповед № РД-... г. и изразяващи се в провеждане на заседание на отдел МЗХС на 27.04.2021 г., 11:00 ч. с дневен ред, посочен в заповедта. В заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е посочено също, че след проведена кореспонденция между ищеца и Д. на института, на Р. М. Т. – ищец в настоящото производство, е предоставена възможност да ползва технически средства на негови колеги в техните кабинети или технически средства на института в заседателната зала, но ищецът е отказал да изпълни нарежданията на работодателя, като се е позовал на „технически причини“ и „нарушаване на епидемичната обстановка“.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Дисциплинарната отговорност е отговорност за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по индивидуалното му трудово правоотношение с работодателя. Съгласно чл. 192, ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг орган, оправомощен със закон. Според чл. 193, ал. 1 от КТ работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Необходимо и достатъчно условие за спазване на нормата на чл. 193, ал. 2 от КТ е преди налагане на наказанието работодателят да е поискал по разбираем за работника или служителя начин обяснения за действията или бездействията, които счита за нарушения на трудовите му задължения (така Решение № 198/02.10.2019 по гр. дело № 1480/2019 на IV ГО на ВКС), като преценката на работодателя на дадените от работника или служителя обяснения не подлежи на съдебен контрол. В конкретния случай между страните не е спорно и се установява от събраните доказателства, че работодателят е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 от КТ като са взети обяснения на служителя преди налагане на наказанието, както и че наказанието е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. По тази причина оспорената заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарното наказание „забележка“ е издадена при спазване на императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 от КТ.

Същата следва да се приеме и за ясна по смисъла на закона, доколкото от диспозитива се установя, че ищецът е наказан за неизпълнение на вменено му с конкретна заповед на работодателя задължение.

С оглед на това са налице предпоставките за разглеждане на спора по същество и проверка на въпроса извършено ли е от ответника незаконосъобразно действие или бездействие, което да представлява дисциплинарно нарушение, както в тежест на работодателя е да ангажира по делото доказателства за извършеното от работника 4 нарушение на трудовата дисциплина, станало основание за налагане на дисциплинарното наказание „забележка“, което според настоящият състав на съда не е сторено.

В конкретния случай видно от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, основанието, обосновало издаването на същата, е извършването от страна на служителя на дисциплинарно нарушение по чл. 187, т. 7 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на Заповед ... на Д. на Институт по почвознание да проведе заседание на НС, което заседание съгласно заповедта следва да се проведе чрез онлайн платформа, предоставена от ССА, както в мотивите на дисциплинарно наказващия орган е посочено, че ищецът е отказал провеждане на онлайн заседание при наличие на техническа възможност за това и при предоставена алтернатива за избор от негова стана за формата на провеждане на заседанието, без да се налага физическо присъствие на служителите.