Протокол № 573 от 02.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Варна, 02.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900627 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-6272025-011026-1045 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от А.М., завеждащ „Съдебни секретари III ГО“ в Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

А.М. (съдебен служител в Софийски районен съд): В съдебна зала на Софийския районен съд, гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар Борис III“, № 54, се явява представляващата ответното дружество Н.Д.Г., ЕГН ***, лична карта № *** издадена От МВР- София област на 05 юли 2021 г.

В съдебната зала присъства и съпругът на управителя на дружествотоответник.

АДВ. П.: Аз не възразявам по отношение присъствието на съпруга на 1 управителя на ответното дружество.

АДВ. В.-В.: И аз не възразявам по отношение присъствието на съпруга на управителя на ответното дружество.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ

“СИС

БИЛДИНГ

СИСТЕМС“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ДИЕЛ ТРЕЙД“

ЕООД, редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, управителят Н.Г. участва чрез видеоконферентна връзка, представлява се от адвокат И. В.-В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.-В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. П.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба, като оспорвам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба.

АДВ. В.-В.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба.

АДВ. П.: Запознат съм с проектодоклада като имам възражение по подлежащите на доказване факти и обстоятелства от наша страна. Считам, че 2 е ирелевантно какви са били отношенията между „Сис Билдинг системс“ и „Сис Билд“ и че не трябва да ги изследваме в такава степен, в която Вие сте ни задължили. На следващо място, считам, че предвид процесуалната позиция на ответника за това, че тези дейности, евентуално са били платени на „Сис Билд“ или са били извършени и заявени от „Сис Билд“ и съответно разгледани като претенция по ТД № 845/2021 г. по описа на СГС, то във връзка именно с това твърдение, в тежест на ответната страна следва да бъде възложени установяването на това дали тези материали са били платени от тях като положителен факт.

АДВ. В.-В.: Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия. Считам, че е направеното искане в днешно съдебно заседание е неоснователно. Правилно съдът е разпределил доказателствената тежест в процеса.

СЪДЪТ, с оглед изразените становища от процесуалните представители на страните, намира, че не са налице основания за изменение на поставеното определение, в частта за разпределение на доказателствената тежест и на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 918 от 03.06.2025 година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК 200969065, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, чрез адв. П. П., с която са предявени осъдителни искове срещу „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 131120358, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 5, ап.

15, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 14733.57 евро /28816.36 лева/ с включен ДДС, представляваща стойността на предадени от ищеца на ответника строителни материали съгласно приемопредавателен протокол № 20_026/14.10.2020 г., за които е издадена фактура № 20000000916/20.10.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба е изложено, че ищецът е закупил от трето лице 3 строителни материали, които е следвало да предостави на сродното си дружество „СИС БИЛД“ ЕООД, което е следвало да ги използва за извършване на СМР спрямо своя възложител „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, съгласно сключен между „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД и „СИС БИЛД“ ЕООД договор от 19.02.2020 г. с предмет „Ремонт на сграда в отдела за предоставяне на международна закрила в РПЦ – гр. София, кв. Овча купел, находяща се в ПИ с идентификатор *** по плана на гр. София, 7-етажно високо тяло“.

Навежда твърдения за обтегнати отношения между представителите по договора за СМР, поради което същият бил развален от възложителя „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД с изявление от 02.11.2021 г.

Ищецът сочи, че бил поръчан транспорт на останалите на строителната площадка материали, но камионът бил спрян от представителя на ответника Любо Илиев. След това бил извършен оглед и съответен опис на строителната площадка с цел установяване на останалите строителни материали, като страните постигнали устно споразумение ответникът да заплати на ищеца същите по доставни цени.

На 14.10.2020 г. ищецът изпратил на ответника писмо, придружено с приемо-предавателен протокол, описващ останалите на строителни обекти в гр. София и гр. Стрелча материали. Страните се споразумели ответникът да възстанови сумите на ищеца, като възложи СМР на друг изпълнител. С писмо от 20.10.2020 г. ответникът известил ищеца за извършени корекции по приемо-предавателния протокол, в следния смисъл: в позиция 2 цената на торба цимент е коригирана от 12.28 лева на 8.80 лева; в позиция 28 кабел 4 мм е намалено количеството от 250 на 180 метра с отбелязване, че ответникът приема; в позиция 29 кабел 6 мм е намален от 1814 на 1769 метра. След извършените от ответника поправки дължимата сума била намалена на 24013.63 лева без ДДС.

Поръчаните от ответника строителни материали били използвани предимно за обекта в гр. София и в по-малка степен за обекта в гр. Стрелча, като дължимата сума за тях не била заплатена на ищеца. Самото предаване на материалите на ответника било закрепено с разменени между страните съобщения по електронна поща от 20.10.2020 г. и коригиран от ответника приемо-предавателен протокол № 20_026/14.10.2020 г. Ищецът сочи за дължима от ответника сумата от 28816.36 лева с ДДС.

4

По-нататък, ищецът сочи, че договорните отношения между ответника и „СИС БИЛД“ ЕООД били прекратени едностранно от ответника, като последният е получил и използвал доставените от ищеца строителни материали. За предадените материали ищецът издал фактура № 2000000916/20.10.2020 г. на стойност 24013.63 лева без ДДС /28816.36 лева с ДДС/.

Въз основа на гореизложените твърдения и доводи ищецът отправя искане до съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

Ответникът „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД депозира писмен отговор в законоустановения срок, в който оспорва ищцовите твърдения. Сочи липса на активна материална легитимация на ищеца по процесното вземане, като по отношение на спорното вземане било налице влязло в сила Решение № 1307/21.11.2022 г. по т. д. № 845/2021 г. по описа на СГС, потвърдено с Решение № 447/04.07.2023 г. по в. т. д. № 350/2023 г. по описа на САС и Определение № 1829/02.07.2024 г. по к. т. д. № 2172/2023 г. на ВКС. Възлага във вина на ищеца развалянето на сключения между страните договор от 19.02.2020 г. Сочи, че липсвало изразено от ответника съгласие за закупуване на строителните материали по фактура № 2000000916/20.10.2020 г., като същата не била подписана от негов представител. Моли за прекратяване на производството, при евентуалност – отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се поддържа изложеното в първоначалната искова молба и се оспорват наведените от ответника в отговора възражения. Счита, че „СИС БИЛД“ ЕООД превъзложило като изпълнител по договора с ответника на настоящия ищец изпълнението на уговорените в договора от 19.02.2020 г. СМР. В изпълнение на договорните си задължения ищецът закупил необходимите материали. След влошаване отношенията между страните ищецът организирал и транспорт на намиращите се на строителния обект материали, като камионът не бил допуснат на обекта. След устна договорка между представители на страните било уговорено съставянето на нарочен приемо предавателен протокол за намиращите на строителния обект материали. Такъв бил изготвен и изпратен на ответника, който го върнал на ищеца с 2 корекции, 5 след което бил подписан от същия и била издадена фактура № 2000000916/20.10.2020 г. Впоследствие вземането по процесната фактура било цедирано на настоящия ищец, като договорът за цесия е обявен за нищожен с влязло в сила решение, поради което ищецът счита, че за него е налице активна материална легитимация да предяви вземането си. Представя кореспонденция между страните за доказване постигнатите между тях договорки в изпълнение на договора.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен писмен отговор от ответника, в който се поддържа първоначално изложеното и се оспорват твърденията на ищеца. Твърди, че фактура № 2000000916/20.10.2020 г. е издадена в изпълнение на договора от 19.02.2020 г. между ответника и „СИС БИЛД“ ЕООД. Липсвала хипотеза на превъзлагане от изпълнителя „СИС БИЛД“ ЕООД на настоящия ищец, поради което по отношение на последния не възникнали права и задължения по договора от 19.02.2020 г. Оспорва представената от ищеца кореспонденция, както и показанията на Е. Танчева.

Поддържа искането си за прекратяване на производството като недопустимо, при евентуалност – отхвърляне на предявените искове.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

На 19.02.2020 г. между „СИС БИЛД“ ЕООД, в качеството му на изпълнител и ответника „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД, в качеството му на възложител, е сключен договор за СМР с предмет „Ремонт на сграда в отдела за предоставяне на международна закрила в РПЦ – гр. София, кв. Овча купел, находяща се в ПИ с идентификатор *** по плана на гр. София, 7 етажно високо тяло“, който договор е бил развален от възложителя.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА

ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствената тежест за тях:

В тежест на ищеца „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС“ ЕООД е да установи, че между него и „СИС БИЛД“ ЕООД е бил сключен договор за доставка на 6 строителни материали, въз основа на който ищецът е закупил материалите за собствена сметка и ги е предоставил на възложителя по договора за доставка.

Също така следва да установи, че тези материали не са му били платени от „СИС БИЛД“ ЕООД, като са били доставени на строителната площадка по сключения между „ДИЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД и „СИС БИЛД“ ЕООД договор за изработка от 19.02.2020 г. Следва да установи, че след развалянето на този договор е направил опит да прибере неизползваните строителни материали от строителната площадка и от такава на обект в гр. Стрелча, като е бил възпрепятстван да направи това от представител на ответника. Освен това, следва да установи, че страните по делото са постигнали съгласие строителните материали така, както са конкретизирани в исковата молба, да бъдат предоставени на ответното дружество, което да ги заплати на ищеца по доставни цени, както и че част от тези материали са вложени в обекти на ответника.