Решение № 147 от 14.10.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Ихтиман, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20241840200360 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „А.“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н С., бул. „П. Е.“ № **, представлявано заедно от Ю. М. Б. и М. Н. Ч. чрез адв. М. Д. срещу Наказателно постановление № 23-2400206/26.06.2024 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТСО) към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (ИА „ГИТ“), с което на „А.“ ЕООД, ЕИК: ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева на основание чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, за неизпълнение на задължение по чл. 166, ал. 1, вр. с ал. 3 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление с аргумента, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че административнонаказващият орган (АНО) не е взел предвид представената в хода на проверката Инструкция за безопасна работа с челен товарач Bobcat.

Жалбоподателят твърди, че в случая не е извършено административно нарушение. Посочва, че се касае за маловажен случай. Иска от съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв. М. Д., която поддържа жалбата, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление и да присъди и сторените разноски за адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

1

Ответната по жалбата страна – директора на ДИТСО, редовно призован, се представлява от юрк. И. И. в съдебно заседание, който оспорва жалбата.

Сочи, че работодателят не е представил инструкция за безопасна работа при товаро-разтоварни работи при използването на „Бобкат“. Твърди също, че по време на проверката и до приключването й работодателят не е ангажирал доказателства за това, че тази инструкция някога е била представена на работниците. Моли да бъде отхвърлена подадената жалба и да бъде оставено в сила обжалваното НП. Моли при потвърждаване на НП да бъдат присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.04.2024 г. при проверка по спазване на трудовото законодателство и нормативните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на „А.“ ЕООД, ЕИК: *********, на място в обект: завод за производство на етанол, находящ се в землището на с. В., общ. И., както и на 22.04.2024 г. и на 29.04.2024 г. при проверка на документи от свидетелите П. Е. и К. К., в качеството им на служители в дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“, било установено, че дружеството, в качеството му на работодател, не е предоставило на работещите разработени писмени инструкции за използване на работно оборудване, а именно инструкция за безопасна работа при товаро-разтоварителни дейности на челен товарач Bobcat T35.105L, която да съдържа необходимата информация, в т.ч.: условията за използване на работното оборудване, предвидимите ненормални ситуации; изискванията за безопасност и здраве при работа, извлечените от опит заключения при използването на работното оборудване, в нарушение на чл. 166, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр. 88 от 1999 г.), във връзка с чл. 166, ал. 3 от същата наредба. Констатирано е също, че към момента на приключване на проверката не е била представена цитираната инструкция. В хода й свидетелите констатирали, че на 21.03.2024 г. И. К. К. на длъжност „механик“ и С. Й. Й. на същата длъжност около 10:40 ч. са подреждали 6 бр. ПВЦ пълнежа с размери – 30/40/130 и тегло 6 кг върху стандартен европалет и се движели успоредно от двете страни на челен товарач Bobcat T35.105L, който трябвало да премести товара от силозна база и мелничен блок на старото ж.п. разтоварище, като пълнежът започнал да пада и И. К. влязъл между вилиците и гумата на челния товарач, за да закрепи натоварените пълнежи, в резултат на което получил травма на левия крак.

За тази констатация е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 23-2400206 от 29.04.2024 г. от П. Д. Е. – на длъжност главен 2 инспектор при Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 166, ал. 1, вр. с ал. 3 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр 88 от 1999 г., в сила от 09.01.2000 г.), издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение от директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област“ към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ е издадено обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 23-23-2400206/26.06.2024 г., с което за нарушение на чл. 166, ал. 1, вр. с ал. 3 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване (обн. ДВ бр 88 от 1999 г., в сила от 09.01.2000 г.), издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването на жалбоподателя „А.“ ЕООД, ЕИК: *********, в качеството му на работодател, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства обективирани в показанията на свид. П. Е. и свид. К. К. и от писмените доказателства – протокол за извършена проверка № ПР2415503 от 29.04.2024 г., ведно с приложена документация, декларация за трудова злополука от 27.03.2024 г., Инструкция за безопасна работа с челен товарач Bobcat T35.105L, писмо от „А.“ ЕООД до ДИТСО с изх. № 28/18.04.2024 г., Заповед № 3-0864/17.10.2022 г. и Заповед № ЧР-43/30.01.2023 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, длъжностна характеристика за длъжност „главен инспектор“.

Съдът кредитира изброените доказателствени източници като логични, последователни и непротиворечиви. Те са взаимно допълващи се и изцяло установяват възприетата от АНО фактическа обстановка.

Така от показанията на свидетелите Е. и К. се установява, че при извършената на място проверка на 17.04.2024 г. и по документи в сградата на ДИТСО на 22.04.2024 г. и 29.04.2024 г.., след постъпил сигнал за злополука по време на работа с пострадало 1 лице, се установило, че дружеството не е предоставило на работещите разработена писмена инструкция за товароразтоварни дейности на Bobcat T35.105L, която да съдържа необходимата информация. Запознали са се с писмени документи, огледали са и мястото. От показанията на свидетелките се установява, че в хода на проверката са поискали от „А.“ ООД да представи Инструкция за безопасна работа с челен товарач Bobcat, но в същата не е имало инструкция за товаро-разтоварителни дейности с челния товарач. Също така от показанията на св. Е. се установява, че до съставянето на акта за установяване на административно нарушение, „А.“ ЕООД не са представили доказателства за това, че работниците са били запознати с инструкцията за безопасна работа с челния товарач. Показанията на свидетелите относно горните обстоятелства намират подкрепа в протокола за извършена проверка от 29.04.2024 г., както и в писмените доказателства.

3

Съдът намира, че от изброените доказателства по несъмнен начин се установява правилно приетата от АНО фактическа обстановка.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната местна и материална компетентност, съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ, видно от приложените към административнонаказателната преписка заповеди.

Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които са били извършени нарушенията.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно – 1 година от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в законоустановения 6-месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Налице е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация, досежно нарушението. Същото е описано с всички съставомерни признаци.

Спазени са и императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съдът изцяло споделя правните изводи на АНО.

Не се споделят доводите, за липса на извършено административно нарушение, с оглед представената от жалбоподателя и приложена по преписката Инструкция за безопасна работа с челен товарач Bobcat. Следва да се посочи, че при внимателен прочит на представената по преписката инструкция се установява, че относно товаро-разтоварителните дейности с машина се съдържа само едно указание към работниците на стр. 2, изр. 2 от същата, а именно – „Товарете, разтоварвайте и завъртайте само на равна повърхност“. Дори да се приеме, че с това жалбоподателят е бил изпълнил указанията на проверяващите за представяне на инструкция за безопасна работа при товаро-разтоварителни дейности на челен товарач Bobcat T35.105L, то по преписката, а и в хода на съдебното производство по делото не бяха представени доказателства за това, че инструкцията е била предоставена за запознаване на работниците и служители на „А.“ ЕООД.

Следва да се посочи, че е без значение обстоятелството дали при 4 последваща проверка е било констатирано надлежното изпълнение на даденото предписание с протокол за извършена проверка № ПР2415503 от 29.04.2024 г. относно предоставянето на работещите на разработени писмени инструкции за използване на работно оборудване, а именно инструкция за безопасна работа при товаро-разтоварителни дейности на челен товарач Bobcat T35.105L. На първо място, от Протокол за извършена проверка № ПР2413187 от 14.05.2024 г. се установява, че последващата проверка е протекла по документи в периода от 10 до 14.05.2024 г., срокът за изпълнение на това предписание по процесната проверка е бил до 07.05.2024 г. На следващо място, даването на предписания от органите по инспекция на труда представляват принудителни административни мерки и тяхно изпълнение или неизпълнение в срок не влияят на съставомерността на констатираното административно нарушение, за което е съставен АУАН и въз основа на него НП, предмет на обжалване по настоящото дело. Констатираното нарушение в случая се отнася за това, че до момента на проверката не е имало разработена инструкция за товаро-разтоварителни дейности с челния товарач и че същата не е била предоставена на работниците и служителите на работодателя „А.“ ЕООД за запознаване. Последващите действия по представяне пред ДИТСО на такава инструкция, както и на доказателства за запознаването на работниците и служителите с нея е ирелевантно за съставомерността на нарушението.