Решение № 2740 от 05.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2740 гр. София, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20241100512986 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 20127785/12.08.2024 г., постановено по гр.д. № 45560/2020 г. на СРС, ГО, 148 състав, е признато за установено по предявения от М. М. Б., ЕГН ********** против „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827 положителен установителен иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 608 лв., представляваща неоснователно заплатена цена за електрическа енергия по фактура № **********/27.08.2018 г. за периода от 07.03.2018 г. до 04.06.2018 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 16247/2020 г. по описа на Софийски районен съд, III ГО, 148 състав.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство „Електрохолд продажби“АД, в което се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е доказано наличието на предпоставките на чл.48,ал.1,т.1 б. „б“ от ПИКЕЕ, доколкото процедурата била спазена. Поддържа се, че към датата на извършване на проверка и съставяне на констативен протокол е съществувало ред за уведомяване на клиента за извършена корекция – чл.17 и чл.49 от ОУ на ищеца. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, като бъдат присъдени и сторените разноски.

Въззиваемата М. М. Б. оспорва подадената въззивна жалба, като излага доводи за правилност на постановеното решение. Сочи, че към датата на съставяне на КП не е имало действащи ПИКЕЕ. Отделно се сочи, че ищецът не е предвидил в общите си 1 условия ред за уведомяване на потребителите за извършени корекции. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Пред въззивната инстанция не е спорно, че С.М. – наследодател на ищата М. М.

Б., е била присъединен ползвател на електроразпределителната мрежа за собствения й обект – недвижим имот на адрес: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“, бл. ****, клиентски № 300039482558 за сумата от 608 лв., представляваща сума по констативен протокол, дължима за периода от 07.03.2018 г. до 04.06.2018 г. Ето защо въззивния съд приема наличието на съществуващо между страните облигационно правоотношение по договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа, оператор на която по силата на издадената му лицензия № Л13507/13.08.2004 г. е ответникът.

От представените констативен протокол, уведомително писмо и фактура се установява, че на 04.06.2018 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на енергията в обекта на С.М., която е установила неизправност в средството за търговско измерване. От констатациите в протокола и показанията на свидетеля Е.Й., представител на Федерацията на потребителите и на свид. Г.М., служител при ответника на длъжност „техник електрически системи контрол нетехнически загуби“, е видно, че при проверката е констатирано, че има достъп до електромерното табло, същото се намира извън границите на имота, в метално ел. табло общо за входа, като са нарушени пломбата на капачката на клемния блок, холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера, последният е демонтиран за метрологична проверка и на негово място е монтиран нов изправен електромер.

От представеното предложение за корекция на сметка е видно, че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол по партидата на абоната е било начислено допълнително количество електрическа енергия за периода 07.03.2018 г. - 04.06.2018 г., общо за 90 дни, в размер на 3312 kWh на стойност 608 лв.

С оглед на изложеното, спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на 2 количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. При тълкуване на законовите разпоредби, засягащи съдържанието на ПИКЕЕ, се установява, че в рамките на законовата делегация се включва и правомощието на ДКЕВР да регламентира процедура по налагане на корекция при констатирано неточно измерване на ел. енергия, което следва и от разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.

104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, предвиждащи в общите условия да бъде посочен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Разширението на действието на ПИКЕЕ по материя и разширението на дължимото съдържание на общите условия е резултат на единен законодателен замисъл – допълнението е извършено с един закон, обн. ДВ 54/2012 г. Противното становище, че под „установяване“ не се включва и компенсирането на неправилно измерената енергия, не държи сметка за предвиденото от самия закон извършване на корекции, а и би довело до изпразване на нормата от съдържание – свеждането й до просто статистическо отразяване на грешките в противоречие с принципното положение за заплащане на доставената електрическа енергия, което би довело до увреждане на клиентите (при грешка в техен ущърб) или на снабдителите, каквато не е била целта на законодателя.

Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата е извършена въз основа на ПИКЕЕ в рамките на законовата делегация.

Във връзка с доводите в отговора на въззивната жалба следва да се отбележи, че действително с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС на РБ – обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ е била отменена (с действие занапред – арг. чл. 195, ал. 1 АПК), но същата касае единствено регламентирането на процедурата по извършване на проверка и съставяне на констативен протокол, докато основанието за извършване на едностранна корекция произтича от разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ, които продължават да са действащ подзаконов нормативен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. След отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ отпада изискването констативният протокол за извършена проверка да отговаря на изискванията на посочената разпоредба, но въз основа на същия може да се извърши корекция на основание действащата разпоредба на чл. 48 ПИКЕЕ. След отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ законовата уредба не съдържа изискване какво трябва да бъде съдържанието на констативния протокол по чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, като предвид целта на съставянето на този документ (като основа за извършване на едностранна корекция на количеството потребена електрическа енергия) несъмнено същият следва да съдържа описание на извършените фактически действия по проверката на електромера и констатираните нарушения, респ. следва да бъде подписан от двете страни – представителите на 3 електроразпределителното дружество и потребителят. При отсъствие на една от страните (абоната), достоверността на извършените констатации може да бъде установявана с всички доказателствени средства – в настоящия случай, ищецът не оспорва по същество констатираните нарушения (в исковата молба не се съдържат подобни твърдения, а единствено се навеждат доводи за липса на основание за ангажиране на отговорността на ищцата), а и същите се установяват несъмнено от безпротиворечивите показания на свидетелите Г.М. и Е.Й.. В настоящия случай повреденият електромер е бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за метрологичен надзор, а на негово място е монтирано изправно средство за търговско измерване в съответствие с изискването на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ.

Констатацията на БИМ в експертизата, че е извършената интервенция в електромера и има монтирано допълнително електронно устройство. Това дава основание на оператора да извърши едностранна корекция на сметката на абоната в хипотеза при неизмерващо средство за търговско измерване, т.е в хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, която предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Наличието на посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на приетата съдебнотехническа експертиза, което установява, че е налице промяна в електрическата схема. Корекцията е извършена в рамките на максимално предвидения период от 3 месеца, доколкото липсват данни за извършена през този период предходна проверка на средството за търговско измерване. Съгласно изводите на вещото лице незаплатената стойност на потребена енергия за периода 07.03.2018 г. - 04.06.2018 г.е в размер от 608 лв. и е изчислена правилно като разлика между показанията на електромера на двете дати и прилагане на посочения коефициент, както и съобразно действащите утвърдени от ДКЕВР цени за битови потребители.

Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебнотехническа експертиза, което установява, че корекцията е извършена математически правилно. При обективно разпределение на риска между доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази хипотеза подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на количеството потребена енергия, но за максимален период от 3 месеца преди проверката на електромера, установила тази грешка. Ето защо заключението по допуснатата експертиза е съобразено с нормативните разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно доказателство за изложените в него обстоятелства.