Протокол № 7326 от 27.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7326 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110134042 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. С. Н., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява в зала, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба под вх. №76436/20.03.2023г., с която процесуалният й представител не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призована за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М. с пълномощно налично на лист 22 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява в залата.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 19.01.2023 г.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника под вх. №28364 от 02.02.2023г., към която е приложено доказателство за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца под вх. №40707 от 14.02.2023г., към която е приложено доказателство за внесен депозит за изслушване на заключението.

ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх. №45751 от 1

20.02.2023г.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх. №76436/20.03.2023г., с която ищецът прави следните изявления: поддържа исковата молба, оспорва отговора, няма възражения по изготвения от съда проекто-доклад, моли да се приемат писмените доказателства, като в случай, че се представят нови извън вече представените с отговора, моли за възможност за запознаване, не възразява да се изслуша вещото лице, има конкретни въпроси, които моли съдът да зададе.

ЮРК.М.: Поддържам отговора на исковата молба и съображенията подробно изложени в него. Нямам възражения по проекто-доклада на съда.

Няма да соча доказателства, нямам други доказателствени искания. Моля да дадем възможност на вещото лице да представи заключението си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 19.01.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Х. И. И. – 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ задава въпроси към вещото лице от молба на ищеца с вх.

№76436/20.03.2023 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са допълнителни въпроси.

ЮРК.М.: Възразявам, моля за недопускане на въпроса, вещото лице е отговорил на въпроса.

СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса след като се запозна с точната формулировка и начина по който е зададен въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предна броня оригинална 1903 лв. – алтернативна 872 2 лв., средно аритметична цена посочена в експертизата на стр. 2 - 1387,50 лева; решетка - халоген - 88 лв. оригинал, 56 лв. – алтернативна, средно аритметична цена посочена на стр. 2 – 72 лв.; подкалник, преден, десен, ПВЦ – 153 лв. оригинален, 55 лв. алтернативен, средно аритметична цена 104 лв., посочена в експертизата на стр. 2 и кора оригинална – 388 лв., алтернативна – 88 лв., средно аритметична цена - 238 лв., посочена на стр. 2.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е твърдение на ищеца. Аз казвам, че тази броня се предлага като алтернативна част, разполагам с необходимите програми, с необходимите налични база данни.

ЮРК.М.: Предоставям по допускането на преценка на съда.

СЪДЪТ

НЕ ДОПУСКА въпрос №3 от списъка на зададените, както и въпрос № 4 от зададените, доколкото същият е формулиран цените на резервните части с включен ДДС ли са, тъй като на съда е известно, че това са крайни цени, тоест с включен ДДС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма нужда, така определената оценка, която е направена на този автомобил е достатъчно да бъде изпратена към 40 сервиза, които не са официален сервиз като възложител и всеки един възложител на тази сума, която е посочена на средни пазарни цени е коментирана от моята гледна точка. На тази цена не 10, а 30 сервиза ще възстановят автомобила.

СЪДЪТ

НЕ ДОПУСКА въпрос №6, доколкото е формулиран като цена на труда, боята и материалите с включен ДДС ли е?

Ищецът е посочил, че оспорва заключението, същото за него е необосновано и възниква съмнение за правилност, вещото лице не е установило, че увредената предната броня е S LINE и е посочил цени за друг вид предна броня, позовава се на чл.400, ал.2 от КЗ, според който за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността на възстановяване на имущество с ново от същия вид и качество, в това число и всички разходи за доставка, строителство, монтаж и др. без прилагане на обезценка, поради което моли съдът да допусне повторна тройна САТЕ със същите задачи като първоначалната.

ЮРК.М.: Моля да се приеме заключението на вещото лице. Възразявам срещу искането за допускане на тройна експертиза. Видно насрещната страна представи становище с предварително изготвено оспорване на експертизата, а пък вещото лице противно на обективираното в становището защити заключението си, като каза, че е взел предвид, че процесната броня е S LINE и потвърди, че са налице алтернативни доставчици на такава нова броня от алтернативен доставчик, във връзка с което не възниква абсолютно никакво съмнение относно неговата компетентност, във връзка с което моля да оставите без уважение искането на насрещната страна.

СЪДЪТ не се консолидира с изложеното от процесуалния представител 3 на ищеца, като намира, че не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК. За съда не възниква съмнение за правилността на начина по който е отговорено на така поставените въпроси, включително по точка и в частта за отремонтираните части за конкретната предна броня S LINE, по който въпрос вещото лице също даде подробно обяснение в днешно ОСЗ, като потвърди, че са налице алтернативни части на тази броня, поради което съдът намира, че следва да приеме заключението и да остави без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на повторна тройна експертиза.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.

Издаде се РКО за обща сума в размер на 350 лева, един път 200 лева и един път 150 лева.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на повторна тройна САТЕ.

ЮРК.М.: Нямаме други доказателствени искания, няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира, че по делото е събран целия относим доказателствен материал, поради което го намира за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК.М.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан. В настоящото производство се установи, че действителната стойност на претърпените от ищцовата страна вреди е заплатена извънсъдебно, като отговаря на действителния й размер, която сума е равна на 1496,70 лева, а същото се потвърди и от приетата в днешно съдебно заседание САТЕ, в която вещото лице отговори, че по средни пазарни цени с вложени алтернативни части, каквито са налични за процесния автомобил стойността на ремонта е 1454,72 лева, което е дори по-малко от платеното от ответното дружество, във връзка с което моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Претендирам разноски, за което представям списък на основание чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.