Решение № 184 от 22.04.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Ботевград, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20241810200053 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Х. Т. Г. с ЕГН********** чрез адв.К. И. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №7179763/05.03.2023г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а в писмена молба адв.И. зявява, че поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 7179763 /приложен по жалбата/; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 7179763; протокол от проверка №111-СГ-ИСИС/12.09.2022г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на МВР; бланка на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР; снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 05.03.2023г.; снимков материал – 4бр.; ежедневна форма на отчет; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш №7179763, се установява следната фактическа обстановка:

На 05.03.2023г. в 15:46ч, в района на община Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на 40+452 км. в посока на движение към гр.София, с автоматизирано техническо средство АТСС, насочено към гр.Варна била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м *, с ползвател Х.

Т. Г.. Тогава била отчетена скорост на движение от 119км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 39км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 600.00 лева на Х. Т. Г. с оглед на това, че деянието е осъществено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5240127.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна 2 по следните съображения:

В случая не е изпълнено изискването за прецизно правно квалифициране на деянието, както и за съответствието му с нарушението, описано в обжалвания електронен фиш.Това е така, защото нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и за него е наложено наказание по чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП /видно от приложения по делото ЕФ на л.9/. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установява условията и предпоставките, при които може да се издаде електронен фиш, а именно: при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, както и данните, които следва да се съдържат в него, и изискванията, на които електронният фиш следва да отговаря.

Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП предвижда увеличаване на наказанието и евентуално прилагане на ПАМ в зависимост от това дали констатираното нарушение е повторно като от съществено значение е правната му квалификация и именно тя е определящият критерий. Това е така, защото според чл. 182, ал. 4 от ЗДвП "Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал.

3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца".

В контекста на горното, първо следва да се определи правната квалификация на нарушението, да се прецени какъв е размера на наказанието за него и едва след това ако същото попада в приложното поле на чл. 182, ал.

4 от ЗДвП да се изчисли двойния размер. В случая това не е направено, тъй като не е ясно дали нарушението е по чл. 182, ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 от ЗДвП и ако евентуално е сред някое от посочените – кое точно и какъв е предвидения размер на наказанието за него.

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

3

/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС.

Съдът следва да отрази и , че за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, какъвто е режима на измерване е проведен контрола. От приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш 4 се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на Х. Т. Г. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. В случая, платеното адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Х. Т. Г. разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 53/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №7179763/05.03.2023г на ОДМВР-София, с който на Х. Т. Г. с

ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 600.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Х. Т. Г. с

ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 53/2024г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

5

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6