Решение № 714 от 20.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. Пловдив, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Св. Лазарова при участието на секретаря Малина Н. Петрова като разгледа докладваното от Михаела Св. Лазарова Гражданско дело № 20235330104002 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от Х. Ж. Х., ЕГН ********** против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Ищецът твърди да е мрежови клиент с кл. № ... за обект – къща в ..., с ИТН ....

В края на м. март 2023 г. получила фактура № 8291948169/10.03.2023 г. за сумата от 2957,94 лева, представляваща стойността за ел. енергия и мр. услуги за корекционен период 09.01.2023 г. – 15.02.2023 г. Твърди, че не я дължи. Доп. кол. било начислено, поради настъпил дефект или повреда в уреда, собственост на ответника, за което ищецът не можел да носи отговорност. Оспорва начисленото количество да е било измерено от СТИ по заявените от потребителя и приложими за него регистри за дневна и нощна тарифи. То не било реално доставено и използвано. СТИ не било поддържано в изправност от собственика му, при което ответникът не можел да черпи права от неизпълнение на своите задължения. Оспорва годността на СТИ и съответствието му с нормативните изисквания.

Липсвало облигационно правоотношение с ответника по доставка на ел. енергия, при което само ЕВН ЕС имало право да претендира заплащане на доп. начислената сума, не и ответникът – като оператор на мрежата. Същият бил лицензиран да извършва само разпределение на ел. енергия, но не и продажбата й.

Снабдяването с такава се извършвало от ЕВН ЕС, което дружество съгл. ЗЕ имало право да извърши корекцията, а не ответникът. Поддържа да е налице противоречие на ПИКЕЕ със ЗЕ и ЗНА. Допълва, че не е присъствал лично или чрез представител на 1 извършената проверка. След завеждане на делото получил уведомително писмо с приложен КП в крайно нечетлив вид. Моли за уважаване на иска и признаване недължимостта на д о п . начислената сума като корекция на сметка. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.

Била извършена проверка на СТИ на 15.02.2023 г., която установила, че електромерът е с изгаснал дисплей, при което ползваната ел. енергия не била измерена, съответно – платена. Бил съставен КП, подписан и от представител на клиента. Били спазени изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ, при което и корекцията – законосъобразна. Периодът вкл. 37 дни, с начало на корекцията – дата на последен отчет на СТИ. Стойността била изчислена в съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия се извършвало от операторите на съответните ел. мрежи. Нямало противоречие на ПИКЕЕ с твърдените норм. актове.

Позовава се и на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, според която - независимо от липсата на външно въздействие върху електромера, преизчисляване на кол. ЕЕ се извършвало. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови клиент на отв. дружество с кл. № ... за обект – къща в ......., с ИТН ...; във връзка с едностранна корекция на сметка е издадена фактура № 8291948169/10.03.2023 г. за сумата от 2957,94 лева, представляваща стойността за ел. енергия и мр. услуги за корекционен период 09.01.2023 г. – 15.02.2023 г., която не е платена /вж. Определение по чл. 140 ГПК № 5352/09.05.2023 г. – л.28-29/.

Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги съпостави с приетите по делото писмени доказателства.

В констативния протокол е посочено, че представител на „ЕР ЮГ” ЕАД е извършил проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на ищеца, в присъствие на негов представител – М. П., като е отразено, че електромерът се намирал в табло, но бил с изгаснал дисплей, след което демонтиран и подменен с нов.

Въз основа на констатациите ответникът е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период. Издадена е процесната фактура.

2

Приобщени са гласни док. средства.

Свидетелят З. К. /служител на ответника, извършил проверката/, сочи, че на проверката присъствал представител на абоната, т.к. „управителят“ бил възпрепятстван. След подаден сигнал от инкасатора за невъзможност за отчет, на място установил, че СТИ е с изгаснал дисплей, без видими щети за манипулации.

Позвънил на обекта – къща, при което излязла жена, на която обяснил какво следва да се извърши – спиране на ел. захранването за кратко и подмяна на електромера. Тя казала, че няма проблем и ще се подпише в протокола, като посочила, че „управителят“ й казал това. Свидетелят показал, че дисплеят на СТИ не работи, поради което не записва в протокола показания. Обяснил й, че ще сложи нов електромер, който ще опише. Извършил всички необходими действия, като представителят на абоната присъствал на свалянето на стария и поставянето на новия електромер, но не през цялото време на извършване на съответните действия, тъй като казала, че има работа вътре. След като написал протокола, я повикал, обяснил всичко необходимо по подмяната и вписванията в него, прочел й КП и тя го подписала, като получила и екземпляр. Нямала възражения.

Св. П.а сочи, че от пет години работела в Д. за с. х. в с. К. Спомня си за извършената проверка и подмяна на електромера в имота. Когато се подписала в документа, електромерът вече бил сменен, като тя не присъствала на самата подмяна.

Било й казано да се подпише в протокола и тя се подписала. Не й било обяснено нищо. След като шефовете й се върнали, им показала документа, който подписала.

Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след подробен анализ и конкретни аргументи, сочи, че – с КП е установено, че процесният електромер не отчита електрическата енергия, която консумира клиентът – с тъмен дисплей /повреден/, при което е демонтиран за техническо обслужване и подменен с нов от същия тип. Касаело се за техническо състояние, при което е доведен до състояние на пълно неотчитане на реално потребяваната ЕЕ. Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия за периода е правилно приложена, съобразно изискванията на чл. 52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ; самото неизмерено количество ел. енергия било правилно остойностено, чрез приложена методика по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Съдът кредитира заключението като ясно и компетентно изготвено. Оспорването на ищеца не се споделя, т.к. касае приложима норм. уредба и правила /за което ще бъдат изложени мотиви по – долу/, а не самите изводи като технически аспекти и изчисления на ВЛ.

Прието е заключение и на допълнителна СТЕ, според което – нямало данни кога точно е спрял да отчита СТИ. Върху него вероятно било извършено въздействие /в о.с.з – без твърдения за субективност/, поради което били заличени всички отчети след 09.01.2023 г., когато бил направен последният на място с преносим терминал и били последните регистрирани показания в системата на ответника. Поради липса на данни 3 в регистъра за отчети, било невъзможно да се определи количеството на реално консумираната ЕЕ за исковия период. Косвено, за електропотреблението в сградата, можело да се съди по регистрираните при извършени самоотчети от електромера данни за постигната помесечно максимална мощност от консуматорите в процесния обект, като видно от изнесените данни – консумацията в обекта в някои дни през месеците ноември и декември 2022 г. и януари 2023 г. била близка до допустимия за електромера максимален фазов ток, а понякога по – голяма. Предвид допълнителните възражения на ищеца, ВЛ е посочило, че – съобразно данните за показания на кол. ЕЕ в последващ отчетен период, след подмяната, и като се преведат пресметнатите количества ЕЕ за 22 дни към продължителността на процесния период от 37 дни, при остойностяване се получава 2822,06 лева с ДДС.

При така събраните доказателства, анализирани поотделно, в съвкупност и при взаимовръзка, и съобразно приложимата нормативна уредба, съдът намира иска за неоснователен.

За материалноправната легитимация на ответника С оглед датата на проверката – 15.02.2023 г. приложими са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.

25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX са посочени редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като се доразвива законовата постановка на ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които – „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.“.

Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая - ответникът, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ /легална дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ/. Такъв е крайният потребител, в случая - ищецът, който потребява електрическа енергия, като притежаваният от него имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.

Основанието за начисляване на процесната сума за ЕЕ не е наличието на облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов нормативен акт - 4

ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при различни предпоставки.

В тази насока е формираната нова практика на ВКС /напр. Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС; Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС; Решение по гр.д. № 339/22 г. на ВКС; Решение № 115/17.06.2022г. по гр.д. №3817/2021г. на ВКС и др. – цитирани и в ОИМ на ответника/, съобразно която - материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по - висока степен.

В този смисъл са и - Решение от 12.07.2022 г. по гр. д. № 2578/2021 г.; Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. д. № 2528/2021 г.; Решение № 269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г.; Решение от 02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. – на ВКС, според които - уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, не противоречи и на общото правило, че за доставена на потребителя ЕЕ се заплаща цена /чл.183, чл. 200 ЗЗД/, която, съгласно действащия ЗЕ, е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, като това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети ПИКЕЕ – по предложение на доставчика /крайния снабдител/ и на разпределителя на електрическа енергия /оператора на електроразпределителната мрежа/.