Решение № 408 от 28.11.2025, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. П., 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20251230100656 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Той е обективиран в исковата молба на Ф. М. Х., с адрес в гр. С., ул. „Ц. Ц.“ № 11, ет. 5, ап. 8, ЕГН **********, подадена против Б. Х. К., с адрес в гр. П., ул. „С.“ № 3, вх. Д, ет. 5, ап. 4, ЕГН **********.

Ищецът твърди, че притежава 1/42 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. П., одобрени със Заповед № РД-18-549/20.10.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, местност „Лозята“, с площ – 1395 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, с категория на земята при неполивни условия – 7, с номер при предходен план – 032009, при съседи – поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

*** и ***. Пояснява, че визираните вещни права е придобил въз основа на договор за дарение, оформен с нотариален акт с № 179/21.05.2020 г. по нот. д. № 172/20 г. на нотариус с № 510 на Нотариалната камара (вписан с дв. вх. рег. № 719/21.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П.). Изтъква, че ответникът се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка с № 055/27.05.2020 г. по нот. д.

№ 49/20 г. на нотариус с № 287 на Нотариалната камара (вписан с дв. вх. рег. № 747/27.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П.), с който е бил признат за собственик по давност на посочения имот. Счита, че ответникът не е могъл да 1 придобие по давност неговите вещни права от имота, защото не са били изпълнени законовите предпоставки в тази насока, включително поради липсата на давностно владение, упражнявано в изискуемия срок. Иска постановяване на неприсъствено съдебно решение, с което правата му върху описания имот да бъдат признати.

Претендира и съдебни разноски.

Ответникът не е взел становище по ищцовата претенция.

Съдът приема следното:

1. По съществото на делото:

Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.

От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в исковата молба, и на представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за изводите, че:

- Конкретният казус, който има вещноправен характер, не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.

- В случая на ответника е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й, като същият е бил и редовно призован за проведеното по делото открито заседание. Той обаче не е представил отговор на исковата молба, не е взел участие в откритото заседание, не е изразил становище и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

- Същевременно с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

- От друга страна, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че тя е вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, 2 предл. 1 с. к.

В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в настоящата хипотеза са изпълнени законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Констативният нотариален акт, издаден в полза на ответната страна, подлежи на отмяна, на основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 ГПК – в частта, засягаща правата на ищеца (вж. Тълкувателно решение № 178/30.06.1986 г. по гр. д. № 150/85 г., ОСГК на ВС).

2. По съдебните разноски:

Изходът от делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, предоставя право на съдебни разноски на ищеца. Техният общ размер е 860 лв., съобразно депозирания списък по чл. 80 ГПК и приложените доказателства за реално извършени съдебно-деловодни разходи.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Трети състав РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на Б. Х. К., с адрес в гр. П., ***, вх. Д, ет. 5, ап. 4, ЕГН **********, че Ф. М. Х., с адрес в гр. С., ***, ет. 5, ап. 8, ЕГН **********, е собственик на 1/42 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., общ. П., одобрени със Заповед № РД-18-549/20.10.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК, местност „Лозята“, с площ – 1395 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска, с начин на трайно ползване – нива, с категория на земята при неполивни условия – 7, с номер при предходен план – 032009, при съседи – поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, *** и

***, въз основа на договор за дарение, оформен с нотариален акт с № 179/21.05.2020 г. по нот. д. № 172/20 г. на нотариус с № 510 на Нотариалната камара и вписан с дв. вх. рег. № 719/21.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П..

ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2, изр. 3 ГПК, нотариален акт с № 055/27.05.2020 г. по нот. д. № 49/20 г. на нотариус с № 287 на Нотариалната камара и вписан с дв. вх. рег. № 747/27.05.2020 г. на Службата по вписванията – гр. П., издаден въз основа на извършена обстоятелствена проверка в полза на Б. Х. К., ЕГН **********, в частта му, засягаща посочената 1/42 идеална част от гореописания недвижим имот, за която е уважен искът, разгледан по настоящото дело.

3

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Б. Х. К., с адрес в гр. П., ул. „С.“ № 3, вх. Д, ет. 5, ап. 4, ЕГН **********, да заплати на Ф. М. Х., с адрес в гр. С., ул. „Ц.

Ц.“ № 11, ет. 5, ап. 8, ЕГН **********, сумата от 860 лв. – съдебни разноските за производството по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4