Решение № 66 от 30.08.2023, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Луковит, 30.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20224320200342 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от И. Х. Г., ЕГН **********, живущ в ***, срещу Наказателно постановление № 22-0297-000156, издадено на 08.06.2022г. от П.С.П., на длъжност Началник група в ОД МВР - ***, РУ – ***, с което за извършено нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП, са му наложени следните административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки.

В депозираната жалба се оспорва наказателното постановление, незаконосъобразно поради това, че нарушението не е извършено умишлено. като

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.

Явява се и адв. И. И. от АК Ловеч – процесуален представител на жалбоподателя с пълномощно по делото, който излага доводи, че деянието не е осъществено от субективна страна, тъй като не е извършено умишлено.

Въззиваемата страна – Началник група в ОД МВР - Ловеч, РУ – Луковит, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност: заверени копия на връчено НП № 22-0297-000156 от 08.11.2022г., връчено на 28.11.2022г.; Постановление на Районна прокуратура - Ловеч, ТО- Тетевен за отказ да се образува досъдебно производство;

АУАН серия GA 496696 от 30.04.2022г.; Съпроводително писмо относно СРМПС; Докладна записка; Справка за МПС; Справка за нарушител/водач; Mотивирана резолюция; Заповед № 812з1632/ 02.12.2021г., Удостоверение УРИ 295р2082/ 15.02.2017г. за Началник група „ОП" 1

РУ ***при ОД МВР – ***; Удостоверение УРИ 295р-13186/ 19.09.2021г. за служител РУ ***; Писмо УРИ № 297000-1094/ 08.02.2023г. на Началник на РУ - ***, ведно с история на МПС по рег. № ОВ 9261 ВР от АИС; актуална справка относно собственост на МПС марка и модел Ф. П. по рег. № ОВ 9261 ВР, приема за установено следното от фактическа страна:

На 30.04.2022 г. двамата полицейски служители от РУ – Луковит Ц. Д. С. и Г. В. Г. работели по утвърден график, за времето от 08.30 часа до 20.30 часа. Около 1155 часа се намирали на точка за контрол на *** в ***, където спряхме за проверка лек автомобил марка Ф. модел П. с peг. № *** с водач И. Х. Г. от ***. След направената справка с ИИС - КАТ се установило, че въпросният автомобил е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал.

15 от ЗДвП, а като предстоящ собственик на автомобила установили С. Р. Х..

За констатираното нарушение свидетелят Ц. Д. С. съставил на Г. АУАН серия GA, № 496696/ 30.04.2022г., за нарушение по чл. 140, ал. 1, предл. 1 -во от ЗДвП, за това, че на 30.04.2022г. в 11.55 часа в ***, *** срещу номер 78 , с посока на движение към ***, управлява лек автомобил марка Ф. модел П. с рeг. № ***, собственост на С. Р. Х., като нарушава: Управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред, със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП от дата 22.04.2022г. При съставянето на акта били иззети като доказателства: 2 броя регистрационни табели с номер: ***. Свидетел по акта станал свидетелят Г.. Нарушителят И. Г. подписал акта без възражение и получил екземпляр от него.

От страна на жалбоподателя не били представени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

От представената справка /л.11/ за автомобил „Ф.“, модел „П." с рег. № *** е видно, че същият е със собственик /настоящ/ К.С.С. и С. Р. Х. /предстоящ/.

От представената справка за нарушител/водач /л.12/ е видно, че жалбоподателят И. Х.

Г. притежава СУ МПС № 285126222, валидно до 12.08.2031 г., с категории: М, В. На същия има наложени четири административни нарушения извършени по ЗДвП в периода 2010 2012г.

От представената справка /л.42/ за автомобил „Ф.“, модел „П." е видно, че същият вече е с друга регистрация – СВ 1702 ТР, и е собственост на Б.С.Д. от ***.

С постановление от 17.05.2022 г. на Районна прокуратура - Ловеч, ТО - Тетевен, по пр. пр. № № 2076/ 2022 г. е отказано да се образува досъдебно производство, като наблюдаващият прокурор е приел от фактическа страна, че на дата 30.04.2022г. около 11,55 часа в ***, *** е спрян за проверка лек автомобил марка „Ф.“, модел „П." с рег. № *** управляван от И. Х. Г. от ***, ***, и след извършена проверка е установено, че управляваното от Г. пътното превозно средство е с прекратена регистрация на дата 22.04.2022г. по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство...". Видно от готвената докладна записка предстоящ собственик на моторното превозно средство е лицето С. Р. Х.. При извършена служебна проверка наблюдаващия прокурор е установил, че за лекия автомобил марка „Ф." , модел „П." с ДК№ *** е бил сключен Договор за покупко-продажба между К.С.С., в качеството на продавач и С. Р. Х., в качеството на купувач. В хода на проверката не са събрани достатъчно данни, който да обосноват извода, че за това обстоятелство е бил информиран и И. Х. Г. от ***, ***. Наличието на регистрационни табели на моторното превозно средство и регистрационни талони от своя страна е достатъчно основание за водача на дадено превозно средство да приеме, че същото е надлежно регистрирано, при 2 което следва да се има предвид също, че водачите нямат достъп до информационните данни на КАТ).

В постановлението наблюдаващият прокурор е посочил, че съгласно чл. 186, ал. 1, т.

10 вр. чл. 18, т. 2 от Наредба I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни зa регистриране на ППС, служебно се прекратява регистрацията „по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство". За тези действия на контролните органи собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния.

В заключение наблюдаващият прокурор е приел, че в случая И. Х. Г. е само водач на ППС и за него няма задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение. Няма събрани доказателства Г. да е знаел по друг начин за тази прекратена регистрация, а от съставените при проверката писмени доказателства - АУАН, няма данни водачът да не е носил други нужни за ползването на ППС документи. Това обстоятелство води до извода за липса на субективния елемент на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.

Въз основа на постановлението на прокурора, на 08.06.2022 г. е издадено Наказателно постановление № 22-0297-000156 от П.С.П., на длъжност Началник група в ОД МВР - ***, РУ – ***, с което на жалбоподателя, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1-во от ЗДвП са му наложени следните административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 10 точки, за това, че на 30.04.2022г. в 11.55 часа ***, *** срещу № 78, посока на движение към ***, е управлявал лек автомобил „Ф. П.“ с рег. № ***, като при проверката е било установено, че автомобилът е с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, като е извършил: Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена като се довери на писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели.

От разпита на актосъставителя Ц. Д. С. работещ в РУ - *** на длъжността младши автоконтрольор, се установява, че извършвали проверка в *** на точка за контрол на ***, заедно с колегата му Г., който спрял въпросния автомобила за проверка. След направените справки се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация - чл. 143, ал. 15 ЗДвП, за това, че не е прехвърлен в срок, не е прехвърлен в КАТ след като е минал през нотариус.

Автомобилът не е бил собственост на водача и той като актосъставител с акта иззел регистрационните табели на МПС.

От показанията на свидетеля Г. В. Г. работещ в РУ - ***на длъжността младши инспектор, се установява, че по време на проверката, след справка в системата за отдалечен достъп се установило, че управлявания от жалбоподателя автомобил е с прекратена регистрация. Същият е бил свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта.

Самият водач, който спрели за проверка, не е бил собственик на автомобила, а само ползвател. Когато спрели автомобила за проверка, същият имал поставени регистрационни табели, който той собственоръчно ги свалил и иззели.

От разпита на свидетеля С. Р. Х. се установява, че живее в *** и лекият автомобил „Ф. П.“ с рег. № *** бил негов, но го продал преди около една година с договор за покупкопродажба. Сделката за продажба сключили при нотариус в ***, като купувач бил М. от ***.

Същият познава жалбоподателя И. от ***, но категорично заяви, че не му е продавал процесния автомобил. Самият автомобил бил напълно изряден когато го продал, с 3 регистрационни табели и всичко друго необходимо.

Съдът счита показанията на свидетелите като достоверни и непротиворечиви и смята, че се подкрепят от представените по делото писмени доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като формално в изискуемия срок по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

Издаденото наказателно постановление и съставения АУАН са издадени от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, видно от представените Заповед рег. № 8121з-1632/ 02.12.2021 г.; Заповед № 295з-981/ 09.05.2022 г., Удостоверение № 295р2082/ 15.02.2017 г. и Удостоверение УРИ 295р-13186/ 19.09.2021г. и по установения от закона ред и форма.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът служебно извърши проверка и установи, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателите.

Наказателното постановление е издадено при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН въз основа на постановление на прокурора, с което е постановен отказ за образуване на досъдебно производство, с което е съблюдаван принципа за избягване дублирането на наказателна и административно-наказателна отговорност за едно и също деяние (non bis in idem). Наказателното постановление е издадено преди изтичането на давностния 6-месечен срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.

Съдът прие, че фактическата обстановка изложена в НП съответства на обективната истина, тоест жалбоподателят е управлявал лекия автомобил, който не е бил регистриран по надлежния ред.

С това деяние обективно е нарушена нормата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, предвиждащ, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Транспортната мрежа в населените места, където е установено нарушението, отговаря на изискването за „път отворен за обществено ползване“, като няма спор по допълнителното условие – липсата на регистрация на МПС.

Налице са формалните белези на административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, от обективна страна, тъй като жалбоподателят е управлявал въпросния автомобил, без същият да е регистриран по надлежния ред

Съда обаче приема, че ангажираната административна отговорност спрямо санкционираното лице следва да отпадне, като наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.