Решение № 232 от 14.08.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. ХАСКОВО, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНГ. А.А-С. като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Гражданско дело № 20225600100279 по описа за 2022 година

Предявени са пет иска в субективно активно съединение с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането за суми в размер по на 200 000 лева – застрахователни обезщетения за неимуществени вреди.

ИЩЦИТЕ – Й. Т. Г., Ж. Т. Г., М. С. Г., Ф. Т. Г. и Д. Т.

Й. твърдят, че на 12.08.2021 год. на територията на Община Харманли е настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ по вина на Р. А. С., който като водач на лек автомобил марка ***, модел *** с рег. № ***, движейки се с изключително висока скорост – несъобразена с конкретната пътна обстановка и при неспазване на ограничение от 50 км./ ч., при преминаване през кръстовище с път III – 809 и път II - 76, реализирал сблъсък с лек автомобил, марка ***, модел **** с рег. № ***, управляван от Т. Й. Г., в резултат на което била причинена смъртта на водача Г. – наследодател на ищците. Във връзка със станалото ПТП, било образувано ДП № 343 / 2021 год. по описа на РУ МВР – Харманли – прокурорска преписка № 1510 / 2021 год. по описа на Окръжна прокуратура – Хасково, производството по което не било приключило. В резултат на смъртта на Т. Г., ищците – М. С. Г. – съпруга, Й. Т. Г., Ж. Т. Г., Ф. Т. Г. и Д. Т. Й. – деца, претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна опустошеност, безсилие, за репарирането на които претендират обезщетения в размер по на 200 000 лева – за всеки от тях. Твърдят още, че към момента на настъпване на ПТП е бил в 1 сила договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между виновния водач – Р. А. С. и ответното дружество – ЗД “Евроинс“ АД – гр.София, от страна на което било отказано изплащане на застрахователни обезщетения по заявена от ищците претенция, отправена на 20.10.2021 год. С оглед на изложеното, молят за решение, с което съдът осъди ответника да им заплати застрахователни обезщетения за неимуществени вреди, търпени в резултат на смъртта на наследодателя им Т. Й. Г., настъпила при ПТП, станало на 12.08.2021 год. по вина на застрахован при ответника водач на лек автомобил марка ***, модел *** с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от датата, на която е отправена застрахователната претенция до ответника - 20.10.2021 год. до окончателното изплащане на сумите.

Претендират присъждане на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „ЗД ЕВРОИНС“ АД – гр.София – оспорва исковете. Поддържа, че застрахования при него водач на лек автомобил **** няма вина за настъпване на ПТП, както и това, че същото е станало по изключителна вина на наследодателя на ищците, който като водач на управляваното от него МПС, навлязъл внезапно на платното за движение, в момент, в който ударът е бил непредотвратим, като не е спазил поставеният в кръстовището пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя в предимство“, отнемайки предимството на застрахования водач. При условията на евентуалност спорва размера на претендираните обезщетения, заявявайки възражение за съпричиняване, допуснато от водача Г., който управлявал автомобила с несъобразена скорост – в нарушение на изискванията на чл.47 от ЗДвП и след употреба на алкохол.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници с изх.№ 94 – 03 – 1231 – 001 е, че Т. Й. Г., починал на 12.08.2021 год. е оставил за наследници – М. С. Г. – съпруга, Г. Т. Г. – син, Д. Т. Й. – син, Й. Т. Г. – син, К. Т. Г. – дъщеря, Ж. Т. Г. – дъщеря и Ф. Т. Г. – дъщеря, част от които са конституирани като ищци по делото – обстоятелство, обуславящо наличието на материално правната им легитимация по предявените от тях искове с правно основание чл.432 от КЗ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ПГК, съдът прие за безспорно установено наличието на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС - лек автомобил марка ***, модел ***, с рег. № ***, обективиран в застрахователна полица № BG/07/121002286454, със срок на покритие от 00.00 часа на 12.08.2021 год. до 23.59 часа на 11.08.2022 год., сключен между ответника – „ЗД Евроинс“ АД – гр.София и собственика на автомобила, управляван от Р. А. С.. В подкрепа на посочените обстоятелства са и приетите като писмени доказателства справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 33 от 12.08.2021 год.

На 20.10.2021 год. ответникът е получил отправената

2 от ищците застрахователна претенция, видно от приетата като писмено доказателство молба - претенция, с искане за присъждане на застрахователни обезщетения, по които застрахователят е постановил отказ, обективиран в уведомление от 27.10.2021 год. и мотивиран с това, че представената от ищците документация не обосновавала извод, че вина на настъпване на ПТП има застрахования в дружеството водач.

Като писмено доказателство по делото е приет и констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 33 от 12.10.2021 год., от съдържанието на който се установява, че причина на настъпване на ПТП е поведението на участник № 1 – Т. Й. Г., който като водач на лек автомобил марка ***, модел *** с рег. № *** не е съобразил поведението си с пътен знак Б1, не е намалил скоростта и не е спрял,за да пропусне движещия се от лявата му страна в права посока по път с предимство участник № 2 – Р. А. С. – водач на лек автомобил марка ***, модел **“, с рег. № ***, вследствие на което и удряйки участник № 2, е станал причина за настъпване на ПТП. По случая било образувано ДП № 343 / 2021 год.

Към момента на приключване на устните състезания, наказателното производство не е приключило – данна, която съдът възприема от приложената по делото справка, изпратена от Окръжна прокуратура, видно от съдържанието на която е, че към датата на изпращането й – 11.05.2023 год., няма привлечено към наказателна отговорност лице.

Като писмено доказателство по делото е прието

Решение № РД – 04 – 64 от 05.08.2022 год. на Агенция „Пътна инфраструктура“, от което се установява, че кръстовището на път I I - 76 Тополовград – Харманли с път III – 809 Любимец /Главан – Младиново/ се намира на км 37 + 580. В зоната на кръстовището имало поставени пътни знаци В26, въвеждащи ограничение на скоростта на движение до 50 км/ч.

Знаците се намирали при км 37 + 423 в дясно и при км 37 + 783 в ляво.

Същите били налични към 12.08.2021 год. Към решението е приложена и схема на кръстовището. Като писмено доказателство по делото е прието и Решение № РД – ОИ – 96 от 19.12.2022 год. на Агенция „Пътна инфраструктура“ , от съдържанието на което се установява, че пътни знаци, регулиращи кръстовището между път II - 76 и път III – 809 в землището на село Черепово са били откраднати, но към момента – възстановени. От представената от Областно пътно управление Хасково, схема на процесното кръстовище се установява, че по пътя, по който се е движел наследодателят на ищците е нямало поставен пътен знак, ограничаващ скоростта на движение, а само такъв, предупреждаващ наближаване на кръстовище с път с предимство.

При разглеждане на делото се събраха и гласни доказателства, чрез разпита на посочените от страните свидетели. От показанията на свидетеля С. Д. – очевидец на процесното ПТП, станало на пътя Тополовград – Харманли – на кръстовището за село Главан, се установява, че червен *** „минал и засякъл“ сребрист **. Свидетелят пътувал в посока към гр.Харманли. Пътят бил с две ленти. *** му се падал от ляво – идвал от село Изворово, пътят на който пресичал неговия. Пътят по който се 3 движел свидетеля е бил път с предимство, а този, по който се движел *** – път без предимство. Отдалече му се сторило, че *** е „засилен за това кръстовище“ и, че няма да успее да спре. В един момент колата изчезнала самият път и завоят били с такова разположение, че се губела видимостта към кръстовището. Секунди след това видял, как „**ът“ се върти на пътя. *** се ударил в „**а“, който идвал в посока от гр.Харманли към гр. Тополовград – в насрещната лента за движение спрямо тази на свидетеля, който обяснява, че не е видял самият удар, а само последващото въртене на колите, което се случило пред него. Пътят бил с лек десен завой и се виждал целия участък.

След сблъсъка между двата автомобила, същите пресекли неговата лента на движение, позиционирайки се от дясната му страна. Твърди, че преди удара не е видял „**а“. Свидетелят споделя, че не помнел дали имало пътни знаци, ограничаващи скоростта – произшествието станало извън населено място.

След произшествието свидетелят слязъл да види как са пострадалите.

Позвънил на телефон 112. Помогнал на водача на *** да слезе от автомобила си. След това отишли при водача на ***. Колата му била толкова смачкана, че не посмели да пипат. Ударът се падал от шофьорската врата, а водачът се намирал в дясно, долу до седалката за пасажерското място. Други пътници в автомобилите, освен водачите, нямало. Във *** имало доста зеленчуци, част от които били разпилени по пътя, заемайки половината от пространството на платното. Задните седалки били спуснати и цялото пространство и багажника били заети от зеленчуци. За *** ударът бил челен – цялата предна част била смачкана. Инцидентът станал между 09.30 ч. – 10.00 ч., сутринта. Видимостта била добра. Успели да разговарят с водача на ***, но не посмели да го извадят заради големите деформации по автомобила. На място пристигнали пожарна и спешна помощ.

От показанията на свидетеля Р. С. се установява, че е управлявал автомобила си с разрешената за пътния участък скорост от 50 км./ч., движейки се по път с предимство. За това, че е карал с посочената скорост твърди, че се е уверил още преди пътния знак за ограничаване на скоростта, след което не я бил превишавал. Пътувал сам. Както си карал пред него излязло едно червено петно – изобщо не видял от къде идва другия участник. След удара едно момче му помогнало да слезе от колата. Двамата отишли да видят другия пострадал, който бил в съзнание, лежал отпред долу и вдясно на автомобила, и искал да му помогнат. След около 5 – 10 минути на място пристигнали пожарна и полиция, с помощта на които е бил изваден от колата. Свидетелят твърди, че в неговата посока за движение имало само една пътна лента. Изпреварването било забранено – имало непрекъсната линия. От дясната му страна имало храсти и друга растителност. Преди произшествието не бил предприемал никакви инстинктивни дейности за спиране. Нямал време за реакция. Въобще не видял другия водач.

От показанията на свидетеля М.С. – съсед и колега на пострадалия от пътния инцидент – Т. Г. се установява, че последният е живеел със съпругата си М., в гр.Елхово. Децата му, част от които живеели в село Воден, а друга – в гр.Елхово, постоянно посещавали родителите си.

Отношенията помежду им били много добри. Определя пострадалия Г. като 4 грижовен баща. Преди инцидента работел като кравар, а през свободното време ходел да продава дини и друга селскостопанска продукция. От начало не се знаело кой какво е направил, по по-късно разбрал, че Т. е направил катастрофата. Близките му – съпругата и децата изживели тежко случилото се. Чувствали се зле, узнавайки за смъртта му. Били в шок. На погребението съпругата му припаднала. Често ищците ходили на гробищата. Настъпила промяна в отношенията и в поведението им – вече не били толкова сплотени, както приживе на наследодателя им. Отчуждили се. Не ходили по мероприятия, организирани в махалата – балове и сватби. В тази насока са и показанията на свидетеля С.П. и на свидетеля М. Т., който по време на пътния инцидент е бил в чужбина, но от разговори със съпругата си, разбрал за станалия пътен инцидент, при който починал Т. Г. и за състоянието на близките му.

От показанията на свидетеля З. М. се установява, че в деня на станалия пътен инцидент е изпълнявал служебните си задължения по пътен контрол към РУ – Харманли. Около 10.30 часа от страна на оперативния дежурен било подадено съобщение за станало ПТП в района на „Голямата звезда“, намиращ се на кръстовището, образувано с второкласен път № 76 и третокласен път № 809. На местопроизшествието имало два автомобила – „***“ и *** **“, в първия от които имало човек на който пожарникарите се опитвали да окажат помощ, мъчейки се да отворят предната дясна врата, за да го извадят. Предната лява и задна врата било невъзможно да се отворят, поради голямата им деформация. След като изкарали пострадалия от автомобила, го отнесли в линейката, където свидетелят опитал да направи проверка за алкохол с техническо средство „Дрегер“, но състоянието на водача – Т. Г., не позволявало това. Пострадалият Г. бил откаран с линейка за гр.Харманли. Другият участник в движението бил Р. С., който се оплаквал от болки в гърдите, но бил на крака. Свидетелят обяснява, че той е изготвил протокола за ПТП. Местността била с лек наклон в посоката, в която се е движел ***. При изкачване с ляв завой и с голям радиус, вероятността за видимост била много малка. Тези две обстоятелства се явявали пречка за добра видимост на водача на ***. За другия водач – на ***, свидетелят предполага, че възможността да възприеме другия участник в движението е била по-голяма. На пътя, по който се е движел *** е имало поставен пътен знак Б1 – „Пропусни движещия се по пътя с предимство“.