Определение № 65 от 10.03.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 65 гр. Търговище, 09.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20233500500041 по описа за 2023 година С определение № 497 от 24.11.2022 година, постановено по гр.д.№ 490/22 година по описа на Районен съд – Кубрат, съдът е отменил допуснатото по делото обезпечение на иска, чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изп.д. № 20217190400*** по описа за 20** година на ЧСИ Ст. Я., с район на действие Окръжен съд – Варна. Обезпечението е допуснато до приключване на производството по гр.д. № 490/22 по описа на съда.

Недоволна от така постановеното определение е останала ищцата, която го обжалва с искане за неговата отмяна. В частната жалба се излагат съображения, че не е отпаднала нуждата от обезпечение на иска.

Производството по делото е висящо, а съгласно разпоредбата на чл. 402, ал.2 изр.1 от ГПК предпоставка за отмяна на обезпечението е отпадане на причината, поради която то е било допуснато. По аргумент от разпоредбата на чл. 403, ал. 1 от ГПК такива хипотези са отхвърляне на обезпечения иск, прекратяване на производството по него или непредявяване на обезпечен бъдещ иск в дадения на ищеца срок, като в случая нито една от тях не е налице. Моли се за отмяна на постановеното определение.

В срока по чл. 276 от ГПК ответникът по делото е депозирал писмен отговор. С отговора се твърди, че постановеното определение е правилно, като се иска неговото потвърждаване.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази 1 доводите на частния жалбоподател, счита, че подадената частна жалба е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество приема същата за НОСНОВАТЕЛНА.

По гр.д.№ 490/22 по описа на Районен съд – Кубрат е допуснато обезпечение на предявеният от ищцата Е. И. К. иск, като е наложена обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20217190400*** по описа на ЧСИ Ст. Я., per. № 719, Район на действие Окръжен съд – Варна. Искът е предявен против В. Г. И., Д. Ю. З. и З. Ю. З., действащ със съгласието на своята майка В. Г. И., за сумата от 3000 лв., частичен от 95300 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди. Между същите страни е имало образувано дело, по което с влязло в сила съдебно решение ищцата в настоящото производство Е. К. е осъдена да заплати на В. Г. И., Д. Ю. З. и З.

Ю. З., действащ със съгласието на своята майка В. Г. И., сумата от 25 100 лв., обезщетение за претърпени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от изгубена възможност да получат застрахователно обезщетение за претърпени болки и страдания от смъртта на техния наследодател, предявен като частичен от 120 000 лв. Въз основа на съдебният акт против ищцата е издаден изпълнителен лист и е образуваното цитираното по-горе изпълнително дело.

Преди предявяване на обезпечения иск, ищцата е депозирала молба пред ВКС за отмяна на влязло в сила съдебно решение, като съдът е допуснал молбата за разглеждане и е насрочил заседание по същество. С решение № 50214 от 28.10.2022 година, по гр.д.№ 4958/21 по описа на ВКС молбата е оставена без уважение.

След постановяването на акта, по молба на ответниците по гр.д.№ 490/22 по описа на РС – Кубрат, съдът е отменил допуснатото в полза на ищцата обезпечение, като е мотивирал отмяната, с отпадане на причината, поради която е било допуснато обезпечението по сисъла на чл.402,ал.2, предл. първо от ГПК.

С оглед на събраните доказателства от правна страна, съдът съобрази следното: За да допусне обезпечение по реда на чл. 389 от ГПК, съдът е приел, че към момента на депозиране на исковата молба, предявеният с нея иск е вероятно основателен, с оглед представените доказателства. Като обезпечителната нужда е била мотивирана и с висящия спор между страните 2 пред ВКС, който с определение е допуснал за разглеждане молбата на ищцата, за отмяна на постановеното против нея в полза на ответниците влязло в сила съдебно решение. Приел е и, че исканата обезпечителна мярка ще покрие обезпечителната нужда, без да застраши интересите на ответниците, взискатели по изпълнителното производство, чието спиране се иска. След постановяване на съдебният акт, с който е оставена без уважение молбата на ищцата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, съдът е приел, че причината, поради която е допуснато обезпечението е отпаднала и го е отменил. В нормата на чл. 402 от ГПК е регламентиран процесуален ред за отмяна на обезпечението по молба на заинтересованата страна, поради последващо настъпване на обстоятелства, обуславящи отпадане на причината, поради която е било допуснато. Тези обстоятелства следва да са новонастъпили, т.е да не са съществували към момента на допускане на обезпечението и да имат за последица последващото отпадане на обезпечителната нужда. В случая са налице основанията по цитираната разпоредба за отмяна на обезпечението, макар и формално да не са отпаднали основанията за отмяна. Съдебният акт, обусловил обезпечителната нужда – решение № 50214 от 28.10.2022 година, по гр.д.№ 4958/21 по описа на ВКС, с което е оставена без уважение молбата на ищцата за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 20/12.08.2020 година на АС – Варна, е постановен след допускане на обезпечинето. Последицата от това е последващо отпадане на обезпечителната нужда и интерес от обезпечение за ищцата, доколкото нейното задължение към момента вече е установено с влязъл в сила съдебен акт. Интересът от обезпечението е налице, когато без него осъществяването на правата по решението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни.

Така опредЕ.та обезпечителна мярка е неподходяща и не покрива нуждата от обезпечение, а в същото време уврежда интересите на ответниците, взискатели по спряното изпълнително производство.

С оглед на изложеното по-горе, съдът намира, че постановеното определение е правилно, а жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.278 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на от Е. И. К. ЕГН **********, съдебен адрес гр. И., ул. „Хр. Я.“, № *, против Определение № 497 от 24.11.2022 година, постановено по гр.д.№ 490/22 година по описа на Районен съд – Кубрат, в частта в която е отменено, допуснатото с Определение № 287 от 22.07.2022 година обезпечение, като неоснователна.

Определението не подлежи на касационно обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4