Определение № 1231 от 21.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1231 гр. София, 21.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20241000501337 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 13122/16.05.2024 г. по описа на САС, депозирана от „Електохолд Продажби“ ЕАД против определение № 3786/15.03.2024 г. по в.гр.д. № 3757/2023 г. на СГС, II-д състав, с което, според жалбоподателя е оставена без разглеждане молба на жалбоподателя по чл. 247, ал. 1 ГПК. Жалбоподателят поддържа, че СГС неправилно квалифицирал молбата като такава по чл. 248, ал. 1 ГПК, тъй като липсвало разминаване между мотивите и диспозитива на решението в частта относно присъждане на юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция на ищцовото дружество. Поддържа още, че имало разминаване между възприетото в мотивите, че ищецът е бил представляван от адвокат и присъждането с диспозитива на юрисконсултско възнаграждение. По делото било представено адвокатско пълномощно с отговора на въззивната жалба и съдът приел действията на адвоката в производството като надлежни. С молба от 01.11.2023 г., докладвана от съда в открито заседание на 03.11.2023 г. били претендирани сторените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение и били представени съответни документи, доказващи плащането му. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде изменено второинстанционното решение в частта за разноските, като бъдат присъдени на частния жалбоподател разноски за адвокат вместо за юрисконсулт.

Насрещната страна „Еннсер“ ООД е депозирала отговор на частната жалба, в който излага доводи за нейната неоснователност.

Настоящият състав, като обсъди доводите на жалбоподателя и представените доказателства, намира следното:

В.гр.д. № 3757/2023 г. на СГС, II-д състав е било образувано по въззивна жалба на „Еннсер“ ООД против първоинстанционно решение на СРС, с което е осъдено да заплати определена сума пари на ищеца „Електохолд Продажби“ ЕАД. Последното дружество е било представлявано във въззивното производство от адв. Т. Я., която е представила списък на разноските за проведеното открито съдебно заседание за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1496.06 лева, като са 1 представени и доказателства за заплащането му. Постановено е решение от 29.11.2023 г., с което първоинстанционното решение е потвърдено. В мотивите на решението е прието, че предвид изхода от въззивното производство на „Електохолд Продажби“ ЕАД се дължи юрисконсултско възнграждение в размер на 100 лева, като същото е присъдено в диспозитива на решението.

На 16.01.2024 г. „Електохолд Продажби“ ЕАД е депозирало молба, в която е посочило, че е било представлявано от адвокат, поради което иска на основание чл.

247, ал. 1 ГПК да бъде изменено решението в частта, в която съдът е възприел, че дружеството е представлявано от юрисконсулт, като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1496.04 лева.

С определение от 15.03.2024 г. СГС се е произнесъл като е приел, че доколкото липсва разминаване между приетото в мотивите и постановеното в диспозитива относно дължимостта на юрисконсултско възнаграждение, не става въпрос за очевидна фактическа грешка, а искането касае изменение на решението в частта за разноските и е такова по смисъла на чл. 248, ал. 1 ГПК. Приел е още, че молителят е пропуснал посоченият в тази норма едномесечен срок, поради което искането му следва да бъде оставено без разглеждане. Определението е връчено на „Електохолд Продажби“ ЕАД на 25.03.2024 г., а дружеството е подало частна жалба против него на 01.04.2024 г.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, срещу обжалваем съдебен акт и е редовна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна предвид следното:

Искане за поправка на очевидна фактическа грешка е налице, когато страната твърди, че е налице разминаване между изразената в съдебния акт воля на съда и нейното отразяване в диспозитива на решението.

В случая в молбата си от 16.01.2024 г. „Електохолд Продажби“ ЕАД не е твърдяло наличие на такова разминаване, а грешка въобще във възприятията на съда, че на дружестото се дължи юрисконсултско възнаграждение, при положение, че то е било представлявано от адвокат и е представило доказателства за заплащането на адвокатско възнаграждение. Направеното искане вместо юрисконсултско възнаграждение да му бъде присъдено направеното адвокатско възнаграждение е по същество искане за изменение на решението в частта за разноските и доколкото съдът не е обвързан с дадената от страната правна квалификация, правилно първата инстанция го е квалифицирала по чл. 248, ал. 1 ГПК съобразно направените твърдения и отправеното до съда искане. Очевидна фактическа грешка не е и налице, доколкото както в мотивите, така и в диспозитива на решението е посочено, че на „Електохолд Продажби“ ЕАД се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК е определен едномесечен срок за искане от страната на изменение на решението в частта за разноските, който срок в случая тече от датата на постановяване на решението – 27.11.2023 г., тъй като същото е необжалваемо. Този срок е изтекъл на 28.12.2023 г. След като молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е подадена след срока – на 16.01.2024 г., то същата е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Поради достигане от двете инстанции до еднакъв краен извод, обжалваното определение е правилно , а частната жалба срещу него следва да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 13122/16.05.2024 г. по описа на САС, депозирана от „Електохолд Продажби“ ЕАД против определение № 3786/15.03.2024 г. по в.гр.д. № 3757/2023 г. на СГС, II-д състав, с което е оставена без разглеждане молба на жалбоподателя по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3