Определение № 2621 от 21.10.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2621 гр. София, 20.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20221000502109 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от А. И. С. с ЕГН ********** против разпореждане №212/23.02.2022 г. по гр. д. 623/2020г. на ОС Перник,с което е върната подадената от процесуалния представител на жалбоподателката –адв.С. Н. въззивна жалба с вх.№789/16.02.22г.Подържа се в частната жалба,че обжалваното определение е незаконосъобразно. На основание чл.62. ал.2, изр. 1 ГПК процесуалния представител на жалбоподателката изпратил в електронна форма въззивна жалба на

15.02.2022 г. в 23:59 ч.След като установил,че жалбата е нередовна поради липса на подпис, с цел отстраняване на нередовността подписал жалбата с КЕП в 00:00:42 и я изпратил незабавно на ел. пощата на съда. По този начин редовната въззивна жалба подписана с КЕП е изпратена на ел. пощата на ОС Перник на 16.02.2022 г. в 06:66 ч.Поради това се подържа,че въззивната жалба е подадена в срок,поради което се иска обжалваното разпореждане да бъде отменено.

От ответника по частната жалба „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК 000694749 е постъпил отговор,с който се оспорва същата.Подържа се,че първото електронно съобщение, изпратено в 23:59ч, на 15.02.2022г., съдържа един работен, текстови файл; е.docx формат, който не представлява електронно изявление по смисъла на ЗЕДЕУУ. Обстоятелството, че файлът е 1 именован „Въззивна жалба А. С." не му придава качество на такъв.

Приложеният текстови файл не е надлежно подписан по електронен път от подателя и самото електронно съобщение също не носи сертифицирания електронен подпис на адв.Н.. В чл. 102 ГПК са уредени изискванията към писмените изявления до съда - изисква се писмена фирма, съдържаща данни за лицето, което подава молбата, до кой съд се подава, изявление на подателя и негов подпис. От гледна точка на ГПК и императивно уреждащия формата на електронното изявление ЗЕДЕУУ, действията на адв. Н. от 23:59ч. на 15.02.2022г., не са породили никакви процесуални последици в правния мир.

Подържа се,че не може да се приеме, че с второто електронно писмо, жалбоподателят отстранява недостатъците и пропуските на първото, доколкото не е получавал указание за това от съда.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт,от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в законния срок.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение ОС-Перник е приел,че двуседмичния срок за обжалвано на постановеното по делото решение изтича в края на двадесет и четвъртия час на 15.02.22г.Виззивната жалба в случая е подадена по електронен път и е регистрирана на 16.02.22г. като изпратена на адреса на съда на същата дата в 00,01ч.За да приеме за установен този факт съдът се е позовал на намращата се на лист 375 от делото извадка от електроннана страница на съда.Съдът е приел,че след като електронния подпис е положен върху въззивната жалба на 16.02.22г. в 00,00,42ч. жалбата е просрочена и е върнал същата.

При така установената фактическа обстановка САС счита,че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.Законосъобразно ОС-Перник в обжалваното разпореждане е приел,че срокът за обжалвано на постановеното по делото решение изтича в края на двадесет и четвъртия час на 15.02.22г.В настоящия случай, видно от намращата се на лист 375 от делото извадка от електроннана страница на съда, въззивната жалба е получена на 16.02.22г. в 00,01ч. което макар и една минута е след изтичането на срока за обжалване на решението.Съгласно чл.62,ал.1,изр. първо от ГПК срокът не се смята за 2 пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Съгласно чл.9 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора,а съгласно чл.10 от същия закон електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. В настоящия случай подадена в електронна форма въззивната жалба е постъпила в електроннана система на съда на 16.02.22г. в 00,01ч. –т.е. подадена е извън срока за обжалване,поради което обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.В тази насока е Определение № 92 от 9.05.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1115/2022 г., II г. о., ГК.

По изложените мотиви Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава разпореждане №212/23.02.2022 г. по гр. д. 623/2020г. на ОС Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в седмичен срок от връчването на препис при наличието на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3