Протокол № 50 от 16.05.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Перник, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Търговско дело № 20231700900079 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът,,Нипкитокс‘‘ ООД - редовно призован, представлява се от синдика Р. А..

Ответникът ,,Спектрон‘‘ ЕООД - представлява се от управителя В И. Цветков и от адв. Р Т, редовно упълномощен, представя пълномощно.

Вещото лице П. Е. М. - редовно призована, се явява лично. Представила е заключение по възложената и СТЕ с вх. № 2879/02.05.2024г. Спазен е срокът по чл.

199 ГПК.

Докладва се допълнителен отговор от ,,Спектрон‘‘ ЕООД с вх. №

2455/16.04.2024 г., с който се поддържа възражението за недопустимост на иска.

Оспорват се изложените в допълнителната искова молба твърдения на ищеца, че не е налице добросъвестно владение на процесния имот. Поддържа се искането за отхвърляне на предявения иск. С допълнителния отговор са представени писмени доказателства по опис.

Копие от допълнителния отговор се връчи на ищцовата страна.

Докладва се списък с разноските представен от ответната страна с вх. № 2973/09.05.2024 г.

Синдикът А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Трендафилов: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изясняване фактическата страна на спора.

Синдикът А.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава. Имам едно доказателствено искане. Моля да се изиска копие от нотариално дело на нотариус Ивайло Иванов, по което е издаден процесния нотариален акт № 196, том 2ри, рег. № 228/2002 г. Допусната е техническа грешка в исковата молба, поради което уточнявам, че актът е издаден на 30.08.2002 г. Искането ми е относимо с оглед предмета на делото и с оглед иска по чл. 108 от Закона за собствеността и следва да бъде уважено от съда.

1

По отношение на допълнителния отговор в случай, че съдът прецени, писмените доказателства да бъдат приети по делото. Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. Т: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.

Считам, че ищцовата страна е активно нелегитимирана да води иска. В тази част на доклада, в която отказвате да прекратите производството считам, че не би трябвало да се приеме, тъй като иска е по чл. 108 от ЗС и това е от невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Ние сме собственици на имота. Моля да прекратите производството поради липса на активна легитимация на ищеца. Относими са доказателствата, но това нотариално дело от 2002 г. е унищожено. То се пази 10 години по наредбите. Ние сме приложили истинския нотариален акт, а не това което на дружеството ищец без втора страница, няма от къде да се вземе. Нотариалните книги се пазят 100 години. Може да се изиска от там справката. Нямам други възражения по доклада. Водим допуснатия ни свидетел, а именно: Антоанета Лазарова Ненкова, която е била гл. счетоводител на ответното дружество през целият период.

Моля да я разпитате в днешното съдебно заседание.

Съдът счита, че делото следва да се докладва, така както е изготвен проекта за доклад. Не са налице процесуални пречки за провеждане на съдебното производство.

Неоснователни са възраженията на ответната страна за липса на активна процесуална легитимация на ищеца за предявяване на иска. Този извод на съда се отнася, както за първоначално направените възражения, които той е обсъдил в определение от 22.03.2024 г., така и относно наведените днес от процесуалния представител на ответника такива. Предявения иск е с правна квалификация чл. 649 ал. 2 ТЗ вр. чл. 108 от закона за собствеността и едно от активно процесуално легитимираните лица съгласно цитираната разпоредба, което може да го предяви, е именносиндикът на ищцовото дружество, от който е предявен настоящия иск.

Следва да се уважи направеното доказателственото искане от ищцовата страна, както и да се приемат представените от ответника с допълнителния отговор писмени доказателства.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за прекратяване на производството по делото, поради процесуална недопустимост.

Докладва делото съгласно изготвеният проект за доклад в определение № 78/22.03.2024 г. надлежно връчен на страните, като го обявява за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА и прилага представените писмени доказателства от ответната страна с допълнителния отговор с вх. № 2455/16.04.2024 г. съгласно посочения в отговора опис.

Да се изиска от нотариус Ивайло Иванов с регистрационен номер на нотариалната камара № 134, с район на действие ПРС, заверено копие от нотариално дело № 341/2002 г.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице П. Евстатива М., представила заключение по възложената и съдебно-техническа експертиза, с вх. № 2879/02.05.2024г.

Сне се самоличността на вещото лице:

П. Е М. на 47 г., българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, без 2 дела и родство със страните.

Съдът разясни на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.

291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението си.

Синдикът Р. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Вещо лице М. на въпросите на адв. Трендафилов: Посетила съм мястото на 30.04.2024 г. Нямаше никой на място. Имаше двама души единият, който най-вероятно извършваше ремонти на автомобили. В сграда с т.9 и т.10 по кадастрална карта там е било това лице на него му съобщих, че съм вещо лице и попитах дали е възможно да направя снимки на сградите. В тези сгради не съм влизала.

Адв. Т: Виждала ли сте покрива на сградите как изглежда?

Съдът счита, че така поставеният от процесуалния представител на ответната страна въпрос не следва да се допуска към вещото лице. Вещите лица се изслушват в съдебна заседание за установяване на обстоятелства, за които се изискват специални знания. В случаят вещото лице е допуснато за установяване идентичност на имоти и сгради и не следва да му бъдат задавани въпроси за установяване на обстоятелства, за които специални знания не се изискват.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска така постаявеният от адвокат Т въпрос.

Владимир Цветков към съда: ,,Нещо много сте ядосана‘‘.

Съдът предупреди страните в съдебната зала, да спазват изискуемия в съдебно заседание етикет и да не нарушават процесуалните правила.

В Ц: Има ли съответствие с посочената в заключението на вещото лице сграда механичен участък с идентификатор видно и от снимковия материал *** наречена механичен участък с площ 576 кв. м. и посочената сграда предмет на иска последна в поредицата в исковата молба?

Вещо лице М. въпроси на В Ц: В сградата с идентичност с последна т.8 на идентификатора по кадастрална карта е идентична на сградата по кадастрален план емисия от 1995 г., която е разположена на юг в УПИ 2 и е обозначена, като МСБЖ.

Непосредствено до нея на изток е 8 етажната сграда, която е единствена в имота. За нея съм намерила идентичност и в данъчната оценка, която е приложена от 22.12.2023 г. на ,,Нипкитокс‘‘ ООД за кадастрален № 7871А от 1978 г. Със същото местоположение МСБЖ и е описано като механичен участък. Въпросът, който ми е поставен е за идентичност на съответни сгради и аз съм дала отговор на този въпрос.

Сградата, за която обясних последно, с последна цифра на идентификационен номер по карта и кадастралните регистри т.8, не е включена в нотариалния акт приложен към исковата молба. За останалите 3 сгради, за които се отнася заключението съм посочила, че са описани в този нотариален акт.

В Ц: По документи, с които разполагате чия собственост е сградата, която е написана, че на ,,Нипкитокс‘‘ ООД в заключението?

Съдът счита, че така поставеният въпрос е правен въпрос, на който вещото лице не следва да отговаря.

Предвид изложеното, Съдът

3