Определение № 16583 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16583 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110107159 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против Б. Х. Ч..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот: апартамент № 22, находящ се в гр. София, ж.к.

„*****, аб. № *****.

Твърди, че за процесния имот се дължат: сумата 13, 37 евро (26, 15 лв.), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода м.05.2022 г. – м.06.2022 г., ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането; сумата 3, 38 евро (6, 61 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. – 05.11.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 11.11.2025 г. по ч.гр.д. № 955/2025 г. на РС-Луковит.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи исковите суми. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. Х. Ч., с който оспорва исковете по основание. Оспорва качеството на ответника на клиент на топлинна енергия по съображения, че същият не живее в имота. Прави възражение за давност. Моли съда да отхвърли предявените искове.

1

Доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: съществуването на облигационно правоотношение между страните през исковия период с предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди; качеството на ответника на клиент на топлинна енергия за битови нужди през исковия период, както и че до процесния имот, който е топлоснабден, е доставена топлинна енергия на стойност исковата сума.

По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: съществуването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже спиране/прекъсване на давността.

Безспорно е между страните, че: процесният имот е топлоснабден; до същия за исковия период е доставена топлина енергия на стойност исковата сума; стойността на мораторната лихва за исковия период е в размер на исковата сума.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 955/2025 г. на РСЛуковит.

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение с оглед отделените като безспорни между страните обстоятелства, а искането за ССЕ – доколкото ответникът не твърди плащания за исковия период.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.05.2026 г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

2

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 955/2025 г. на РС-Луковит към настоящото дело.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца допускане на СТЕ и ССЕ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3