Решение № 33 от 05.06.2024, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Трявна, 24.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Гражданско дело № 20244240100053 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 415, ал.3 от ГПК.

Предявен е иск от "АПС Бета България“ ЕАД, гр.София против М. З.

К. от гр.Трявна.

В исковата молба се претендира да бъде осъдена ответницата да плати на „АПС Бета България“ ЕАД, гр.София сумата от 4104, 40 лева, включваща 2524,87 лева главница по договор за потребителски кредит от 05.12.2019г., 720,30 лева – договорна лихва за периода от 05.12.2019г. до 18.02.2021г. и 859,23 лева – законна лихва за забава за времето от 05.12.2019г. до 02.02.2024г. Претендира се и плащане на лихва за забава върху главницата за времето от 08.02.2024г. до окончателното плащане на задължението.

Твърди се, че на 05.12.2019г. е сключен договор за потребителски кредит между „Кредисимо“ ЕАД и М. З. К. за сумата от 2600 лева.

Ответницата не е изпълнила свои задължения по договора, въз основа на което са формирани горепосочените претенции за главница и лихви по кредита. Ищецът твърди, че вземанията на кредитора по договора са му прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021г., за което ответницата е била уведомена на посочена от нея електронна поща на 01.04.2021г.

Иска се и присъждане на разноски.

1

Ответницата не е подала писмен отговор на исковата молба в рамките на едномесечния срок.

В съдебно заседание страните не се явяват.

Ищецът изпраща писмено становище чрез представител, в което пледира за уважаване на иска. процесуалния си

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна.

На 08.02.2024г. ищецът е предявил пред РС – Трявна заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответницата, по което е образувано Ч.гр.дело № 29/2024г. на РС – Трявна.

Подаденото заявление е отхвърлено изцяло с Разпореждане № 43/12.02.2024г., с мотиви, че въз основа на представените към заявлението за издаване на заповед за изпълнение доказателства не може да се установи потребителят да е изразил съгласието си за сключване на процесния потребителски договор за кредит, нито да е приел и да се е съгласил с представените Общи условия. Представено е копие от неподписан договор, което е равнозначно на непредставяне на договор, а това е в противоречие с разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК.

В едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането ищецът е предявил осъдителен иск, като е довнесъл дължимата държавна такса.

В хода на настоящото исково производство не са представени допълнителни доказателства, които да удостоверят направено писмено или по електронен път волеизявление на ответницата за сключване на приложения договор за потребителски кредит между „Кредисимо“ ЕАД, на приложенията към него, както и на договора за поръчителство с "Ай Тръст" ЕООД.

Изискана е от "Изипей" АД и приложена по делото оригинална разписка от 06.12.2019г. за получена от ответницата сума в размер на 1269,85 лева. Приложено е и копие на справка извлечение от системата на „Кредисимо“ ЕАД от 27.02.2024г., съгласно което по договор №2136113 с клиент М. З. К. на 05.12.2019г. са извършени следните операции: погасяване на задължения по стар заем в размер на 1330,14 лева с отпуснат нов заем и 2 превод на разлика по нов заем в размер на 1269,86 лева чрез Изипей.

Заедно с исковата молба е представена и разпечатка на подписано с електронен подпис на 28.02.2024г. уведомление за цесия от представител на ищеца, адресирано до ответницата. Не са приложени данни за получаването му.

Останалите приложени към исковата молба документи, са идентични с тези, представени в заповедното производство, а именно: неподписани договор за потребителски кредит №2136113 от 05.12.2019г. между „Кредисимо“ ЕАД и М. З. К. с приложения, неподписан договор за предоставяне на поръчителство между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД и ответницата от същата дата с приложение, неподписан договор за поръчителство между „Кредисимо“ ЕАД и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД от същата дата, общи условия за предоставяне на кредити на „Кредисимо“ ЕАД, договор за цесия от 02.03.2021г. между „Кредисимо“ ЕАД и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД от една страна и "АПС Бета България“ ЕАД от друга.

От представените по делото доказателства не се установява наличието на претендираните с исковата молба задължения на ответницата към ищеца. Представени са доказателства за получена от ответницата сума в размер на 1269,85 лева, която й е била преведена от „Кредисимо“ ЕАД, чрез системата на Изипей. Липсват обаче други данни за договорните отношения между страните и основанията за начисляване на конкретно отразените в исковата молба задължения в претендираните им размери.

Същевременно ищецът не е представил никакви данни, че същият е придобил качеството на титуляр на вземане и кредитор по претендираните задължения от ответницата.

Представения в исковото и в заповедното производство договор за цесия не съдържа никаква информация за прехвърляне на конкретни задължения на ответницата М. З. К., нито за техния размер. Не е изяснено дори към кое от двете дружества, страни по договора „Кредисимо“ ЕАД или "АЙ ТРЪСТ" ЕООД е било задължението. В исковата молба се твърди, че вземането е прехвърлено на ищеца от „Кредисимо“ ЕАД, но в представеното писмено становище се заявява, че прехвърлител е "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, което е встъпило в правата на „Кредисимо“ ЕАД на основание чл.143 от ЗЗД.

На следващо място не са налице никакви доказателства за 3 уведомяване на ищцата за извършено прехвърляне на нейни задължения към дружеството ищец. Приложеното уведомление е с подпис от много по-късна дата от твърдяната в исковата молба, изготвено е след получаване на разпореждането за отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и не са налице никакви данни за връчването му на ответницата.

Освен това същото е изготвено от представител на дружеството - ищец "АПС Бета България“ ЕАД, а съгласно чл.99 от ЗЗД, за да породи действие спрямо длъжника, прехвърлянето на вземането трябва да му бъде съобщено от предишния кредитор. Такова съобщаване в случая не е извършено.

Предвид изложеното съдът счита, че по делото не са налице никакви доказателства за наличие на задължения на ответницата М. З. К. към ищеца "АПС Бета България“ ЕАД и предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от "АПС Бета България“ ЕАД, гр.София с ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „България“ №81В ап.3, представляван от управителите Х. М.

М. и П. В., срещу М. З. К., с ЕГН: ********** и адрес в гр. Т., ул. ******* № *, вх.* вх. * за сумата от 4104, 40 лева, включваща 2524,87 лева главница по договор за потребителски кредит от 05.12.2019г., ведно със законната лихва, считано от 08.02.2024г.; 720,30 лева – договорна лихва за периода от 05.12.2019г. до 18.02.2021г. и 859,23 лева – законна лихва за забава за времето от 05.12.2019г. до 02.02.2024г.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Решението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд гр.Габрово в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________ 4