Решение № 73 от 17.02.2023, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. гр.Несебър, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20222150100875 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от ищеца „Булросстрой“ ЕООД с ЕИК 147199211 , със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Д.Б.“ № **, чрез адв. З. Н., против Етажни собственици на комплекс „Р. *“ с ЕИК 177093317, с адрес: с. Р., ул. „К.“ № **, представлявано от председателя на УС Тенко Палазов, за отмяна на взетите решение на общо събрание на етажната собственост, проведено на 22.07.2022г.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на няколко СОС в жилищна сграда „Р. *“ в с. Р., общ. Несебър. На 22.07.2022г. било проведено общо събрание на етажната собственост. Ищецът претендира, че същото е проведено незаконосъобразно, с множество пропуски и нередности, като решенията взети от общото събрание са незаконосъобразни. На първо място се твърди, че не е спазен редът за свикване на ОС. При провеждане на ОС са били нарушени изискванията на закона относно кворума и участието на пълномощниците. Събранието било обявено с начало 08.00 часа, но незнайно защо започнало в 09.00 часа по реда на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Оспорва се твърдението, че в 08.00 часа са били налице представени по - малко от 67% от общите части на сградата. Нямало два списъка, чрез които да се установи нуждата от отлагане на събранието с един час. Списъкът бил съставен в нарушение на ЗУЕС - не съдържал имената на собствениците на отделните самостоятелни обекти, бил със зачерквания и полагане на подписи срещу едни и същи самостоятелни обекти. Не било посочено кое лице на кой апартамент е собственик. Не ставало ясно и кои собственици са присъствали 1 лично и кои са представлявани от пълномощник. В списъка не били посочени процентното представителство на собствениците и пълномощниците, нямало подписи на председателя, протоколчика и преброителя. Нарушена била нормата на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС едно лице да представлява най - много трима собственика.

Ищецът оспорва и посочения в протокола кворум от 77.039%, представени ид. части от общите части на сградата, като твърди, че същият е бил по - малък. Счита, че не е ясно как е формиран този процент. Оспорва, че лицата посочени в протокола са действително собственици на СОС в сградата. Твърди, че към протокола липсват и приложени пълномощни, въпреки изискването на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. Оспорва валидността на представените пълномощни. Излага, че до участие в ОС са допуснати лица без представителна власт, което водело до неверни данни за кворума и мнозинството приело решенията. Оспорва автентичността на представените от М. Бобина, В. Д. Помозова, Лариса Мерник, Сергей Комаров, Т.

Б., Александър Горбатюк, Тенко Палазов, Александър Велков и Владимир Онисифоров пълномощни, като ищецът счита, че подписите не са положени от посочените лица. Упълномощените лица не били собственици на СОС в сградата, не била спазена и предвидената в закона форма за представителство, а именно да са с нотариална заверка на подписите. В съставения списък с присъствалите лица били налице разминавания между имената на присъствалите лица и апартаментите. Оспорва се и автентичността на пълномощното дадено от Едуард Тарасов в полза на адв. Т. П.. Твърди се, че е нарушена и нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС относно съдържанието на протокола, както и липсата на изготвени таблици (листи) за начина, по който са гласували отделните собственици.

По отделните точки на решенията на ОС се заявява, че са налице допуснати нарушения по отношение на кворума - същият бил неправилно определен, а по отношение на част от точките математически сборът на гласувалите „за“ и „против“ не правел общо обявения кворум, а сумата била по - малка и не ставало ясно как са гласували останалите присъствали. Част от взетите решения били в противоречие с разпоредбите на ЗУЕС.

Въз основа на изложеното ищецът претендира за постановяване на решение, с което да се отменят решенията, взети на проведеното на 22.07.2022г. ОС на ЕС „Р. *“, сграда находяща се в с. Р., общ. Несебър, ул.

„К.“ № **, поради допуснати множество съществени нарушения на процесуалните правила и незаконосъобразност.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника - Етажна собственост „Р. *“ сграда находяща се в с. Р., общ. Несебър, ул. „К.“ № **, представлявана от управителя Тенко Папазов, е депозиран писмен отговор на исковата молба. В същия се сочи, че ответникът намира иска за допустим, но неоснователен.

Заявява, че не отговарят на истината твърденията, че ОС не е свикано в съответствие с изискванията на ЗУЕС. Представените писмени доказателства сочели, че поканата е поставена на видно място на табло за обяви на централен вход на сградата на 14.07.2022г. Събранието било започнало в 2

09.00 часа поради участието на много собственици, които не успели да се регистрират до 08.00 часа. Кворумът бил точно изчислен и отразен в протокола, но дори да бил по – малко, то това не се отразявало на законосъобразността на провеждане на ОС, доколкото стойността му не е била под 33%. В присъствения лист всеки собственик лично записвал името си и поставял подпис. Неподредеността на протокола не било нарушение на закона. Не отговаряло на истината и твърдението, че собственик е гласувал за повече от разрешените в закона собственици, конкретно М. Бобина. Същото се отнасяло и за адв. П., собствениците Палазов и Помозова. Взетите решения били приети с мнозинство, като гласовете били преброявани от Л. Мерник, а след това резултатът бил обявяван и не са постъпили възражения относно самото гласуване и отчитане на ОС. Протоколът, представен по делото, бил с нужното съдържание и съставен при изпълнена процедура. След обявяването му не било постъпвало оспорване на съставения протокол от страна на ищеца по делото, който присъствал чрез представителя си на ОС. Срокът за това бил изтекъл на 04.08.2022г. Ответникът заявява, че ищецът няма възможност да изисква проверка на представителната власт на пълномощника. Посочена е съдебна практика. Възразява се срещу твърдението за липса на форма на пълномощните.

Мотивиран от изложеното в отговора, ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, като претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат Н. поддържа изложеното от него в исковата молба, а именно че процесното събрание не е проведено в съответствие с законоустановения ред, като са допуснати множество нарушения. Моли предявеният иск да бъде уважен, както и да в полза на страната да бъдат присъдени сторените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

В същото съдебно заседание ответникът, чрез адвокат П. оспорва предявения иск, като излага подробни съображения в тази насока. Придържа се и към изложените в отговора възражения срещу твърденията на ищцовата страна. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, както и за присъждане на сторените разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и правна страна:

Настоящото производство е образувано по предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 22.07.2022г.

В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и, че са били 3 взети решенията, чиято отмяна се иска.

В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на законовите изисквания, както следва: че протоколът е обявен по реда на чл.

16, ал. 7 от ЗУЕС, датата, на която е обявен, че ОС е свикано при спазване на изискванията за това, вкл. чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС, че са взети решения в рамките на правомощията на ОС по чл. 11 от ЗУЕС, че са спазени чл. 16, ал.

5, чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, че са спазени изискванията на чл. 14 от ЗУЕС по отношение на участвалите в събранието пълномощници, както и изискванията за кворум и мнозинство съобразно идеалните части при вземане на решенията.

При така разпределената доказателствена тежест, от нотариален акт за продажба на недвижим имот и право на строеж срещу задължение за строителство от 07.04.2011г. на нотариус Стоян Ангелов (на л. 13 - л. 21) и нотариален акт за замяна на недвижими имоти от 24.11.2011г. на нотариус Стоян Ангелов (на л. 22 - л. 24) се установява, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в комплекс „Р. *“, с адрес: с. Р., ул. „К.“ № **. Същото обстоятелство е отделено като безспорно по делото.

Между страните не е спорно, че на 22.07.2022г. е било проведено общо събрание на собствениците от етажната собственост в сграда комплекс „Р. *“, с адрес: с. Р., ул. „К.“ № **.

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.

Предвид горното съдът намира, че възраженията на ищеца, които следва да бъдат разгледани, могат да бъдат разделени на следните групи: 1. че събранието е проведено без да са спазени изискванията за свикването му; 2. че при провеждане на събранието са допуснати нарушения свързани с кворума му, както и с участието на пълномощниците на собствениците на самостоятелни обекти ; 3. че не е спазен чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС; 4. че оспорените решения на събранието са взети в противоречие със закона.

По възражението, че заседанието е проведено без да са спазени изискванията за свикване на събранието:

Ищецът изрично е посочил, че е нарушена процедурата по свикването на събранието по смисъла на чл. 13 от ЗУЕС, като твърди, че не е била залепена покана на видно и общодостъпно място не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, както и че не е съставен протокол за поставяне на поканата. В тази връзка съдът изрично е указал на ответника, че следва да докаже, че събранието е проведено при спазване на всички изисквания за 4 това, вкл. надлежно свикване и при спазване на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС.

В чл. 12 от ЗУЕС са разписани различни хипотези, при които може да бъде свиквано (от определен кръг лица) общо събрание на етажната собственост. В чл. 13 от ЗУЕС е уредена и процедурата за това - чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по- късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.

Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.

Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по- рано от 24 часа след поставянето и (чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС). В поканата следва да фигурират дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му (чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС). Т.е. за доказване, че събранието е свикано по надлежен начин, е необходимо да бъдат представени писмени доказателства, които се изискват от закона - покана, която да отговаря на съдържанието на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС и която да е съставена от легитимирани лица по смисъла на чл. 12 от ЗУЕС и протокол за поставяне на поканата по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.

В изпълнение на задължението си да установи законосъобразното провеждане на събранието, с отговора на исковата молба ответникът е представил покана за свикване на общо събрание (лист 49), в която изрично е посочена датата на събранието, часът на неговото провеждане, органът, който го свиква, както и дневния ред на събранието. Представен е и протокол за извършено залепване на покана за общо събрание от 14.07.2022г., подписан от двама свидетели. В проведеното по делото открито съдебно заседание са представени и оригинали на поканата за свикване на общото събрание, както и на протокола за залепване на същата. В заседанието беше разпитан и свидетелят Т. Б., на когото съдът е предявил протокола за залепване на поканата. Свидетелят изрично е посочил, че той е залепил поканата и лично той се е подписал на протокола на т. 2, като си е написал името.