Решение № 501 от 03.06.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. Бургас, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. С.а при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20242100500343 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по повод въззивна жалба вх.№4706/02.02.2024г., подадена от „Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и здраве“ АД ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: град София, п.к.1172, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г.М.Димитров“ №1, представлявано от изпълнителните директори Бисер Иванов и Тодор Тодорински, чрез юрисконсулт Ивайло Цветков, срещу Решение №120/17.01.2024г., постановено по гр.д.№7542/2022г. по описа на Районен съд- Бургас.

С горецитираното решение, съдът е осъдил „Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и здраве“ АД, да заплати на „Югоизточно държавно предприятие“ ДП ЕИК 201617654, със седалище и адрес на управление: град Сливен, ул. „Орешак“ №15А, представлявано от инж. Димчо Динев Радев- директор, сумата от 4690 лв.- главница, представляваща неизплатените имуществени вреди, по отношение на МПС – лек автомобил, марка „Л. ***“, с рег. № ***, претърпени в резултат на настъпило на 09.03.2022 г. ПТП, както и сумата в размер на 193, 33 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода 05.04.2022 г. – 22.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба на 23.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Със същото решение, съдът е осъдил „Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и здраве“ АД, да заплати на „Югоизточно 1 държавно предприятие“ ДП, представлявано от инж. Димчо Динев Радевдиректор, сумата от 1261, 60лв., представляваща направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Жалбоподателят изразява недоволство от постановения съдебен акт, като намира същия за неправилен и постановен при нарушение на процесуалните правила. Посочва се, че районният съд не обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, като кредитирал единствено тези, подкрепящи твърденията на ищеца. Навеждат се доводи, че с оглед изясняване обективната истина, в първоинстанционното производство следвало да бъде призован за разпит Н. А., в качеството му на водач на застрахования автомобил марка ,,В.“, рег-№***. Развиват се подробни съображения в тази насока.

Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване съдебен акт на настоящата инстанция, с който бъдат отхвърлени исковите претенции изцяло. При условията на евентуалност, се иска присъденото обезщетение да бъде намалено наполовина, с оглед наличието на съпричиняване от страна на водача на застрахования лек автомобил.

Претендира се присъждане на сторените в производството пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В предвидения законов срок по чл.263, ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна – „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, чрез адв. Мария Овагемова-БАК, с който същата се оспорва изцяло. Излагат се съображения за законосъобразност и правилност на постановеното от районния съд решение.

Изразява се несъгласие с твърденията на въззивника за допуснати процесуални нарушения в първоинстанционното производство. Посочва се, че по искане на ответника по делото, районният съд допуснал извършването на съдебна автотехническа експертиза, като чрез заключението на вещото лице е изяснен механизма на възникване на процесното ПТП. Заявява се, че поради установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства, съдът е приел, че не е налице необходимост от разпит на свидетел. Направен е анализ на събраните по делото доказателства (констативен протокол за ПТП; иформационен бюлетин на ОДМВР- Бургас от 10.03.2022г.; опис- заключение на автотехническа експертиза по ДП№346 ЗМ 28/2022 по описа на РУСозопол; съдебна автотехническа експертиза. Изложено е подробно описание на фактическата обстановка по делото. Твърди се, че поради настъпило застрахователно събитие (ПТП), обосноваващо заплащане от застрахователя на обезщетение на увреденото лице, въззиваемият отправил писмена претенция до „Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и здраве“ АД (застраховател по договор за застраховка, сключен с полица №BG30/*** от 18.03.2022г.). Посочва се, че на 05.04.2022г., застрахователното дружество изпратило писмо за отказ да заплати обезщетение, тъй като от констативния протокол за ПТП не ставало ясно 2 какви са причините за настъпилото ПТП. Излагат се аргументи във връзка с механизма на възникване на пътното произшествие и виновното поведение на непосредствения причинител на вредата – водача на л. а. марка ,,В.“. Изтъкват се факти и обстоятелства, установени чрез разпит на свидетели.

Иска се отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване постановения съдебен акт на Бургаския районен съд. Претендира се присъждане на сторените по делото пред въззивната инстанция, съдебноделоводни разноски.

В съдебно заседание въззивникът не се явява, процесуалният представител на въззиваемия поддържа подадения отговор.

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок, отговаря на изискванията на чл.260 и 261 от ГПК, от упълномощен представител на страна с правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, поради което е са допустима и следва да бъдат разгледани по същество.

Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение, извършена на основание чл.269 от ГПК, не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо. След като прецени твърденията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по повод искова молба, предявена от „Югоизточно държавно предприятие“ против „Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и здраве“ АД за осъждане на ответното дружество да плати на ищеца сумата 3 000 лева, представляваща дължима по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователно обезщетение за имуществени вреди нанесени върху собствения на ищеца лек автомобил марка „Л.“ тип ***, рег. № *** в резултат на настъпило на 09.03.2022 година ПТП, сумата 193, 33 лева, представляваща лихва върху главницата, начислена за периода от 05.04.2022 година до 22.11.2022 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане. На основание чл.214 ГПК е увеличен размерът на исковата претенция и същата следва да се счита предявена за сумата от 4690 лв.

Твърди се в исковата молба, че на 09.03.2022 г., на общински път BGS2216, км.1, в участъка между ПП 1-9 с. И.В. е настъпило ПТП, при което Н.С.А., като водач на лек автомобил с рег. № ***, марка „В.“, собственост на К. М.К., поради движение с несъобразена скорост, при навлизане в дясна крива, е изгубил контрол над моторното превозно средство, навлязъл е в насрещното движение, при което управлявания от него лек автомобил се е ударил челно в правомерно движещия се лек автомобил „Л.“ ***, рег. № ***, собственост на ищеца. Сочи се, че заради получените в резултат на ПТП Увреждания, лекият автомобил марка „Л.“ *** с рег. № *** към настоящия момент не е в движение и се съхранява от ищеца в състояние, в което е бил 3 непосредствено след произшествието. Твърди се, че ищецът отправил претенция срещу ответника, който е застраховател по договор за застраховка, сключен с полица № BG30/*** от 18.03.2022 г. , като застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение, тъй като от констативния протокол не ставало ясно какви са причините за настъпване на процесното ПТП и наличието на евентуално противоправно поведение и вина на водача на лек автомобил „В.“. Ищецът е изложил подробни твърдения, поради които счита, че не са налице основания за постановяване на отказ за изплащане на обезщетение, както и че застрахователя е изискал представяне на документи, които не относими.

Ищецът е посочил, че ответното дружество е изпаднало в забава с изтичане на срока от 15 работни дни от представянето на доказателствата по чл.106, ал.3 КЗ, които съответно са предадени на 15.03.2022г., т.с. считано от 05.04.2022г., като размерът на лихвата за забава възлиза на 193,33 лв.

Правното основание на исковата претенция е чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ответното застрахователно дружество оспорва претенцията. Счита, че следва да бъдат представени доказателства за проведеното разследване по досъдебното производство, тъй като при заплащане на застрахователното обезщетение на претендиращото лице преди установяване на резултатите от разследването по досъдебното производство се създава реален риск при последващо отпадане на отговорността на застрахованото лице да отпадне и основанието на изплатеното обезщетение. Сочи, че увреденото лице е проявило пълно бездействие като не е възразил с твърдение за невъзможност да представи изисканите документи, както и не е представил същите, което е довело до постановяване на отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва исковите претенции с твърдение, че не са налице елементите от фактическиа състав на чл.45 ЗЗД, а именно виновно противоправно поведение на водача на застрахованото МПС, което да е в пряка причинно-следствена врзъка с вредите, които се претендират. При условията на евентуалност и в случай, е отправено искане за намаляване на размера нa евентуално присъденото обезщетение, тъй като размера на иска е прекомерно завишен, а от друга страна счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Н.С.А. в качеството му на водач на застраховането при ответното дружество МПС. Oспорва се механизма на твърдяното ПТП, вида, характера и степента на уврежданията на лекия автомобил, както и твърдението, че са възникнали в резултат на процесното произшествие.

Посочва, че липсват данни наказателното производство да е приключило с влязъл в сила акт, с оглед на което не може да се говори за категорично установена вина на водача Н.С.А. за настъпване на ПТП. Счита, че ако бъдат уважаваи исковите претенции за заплащане на застрахователно обезщетение, то се твърди, че действителната пазарна стойност на автомобила, отчитайки амортизацията, е значително по –ниска от твърдяната в исковата молба.

4

Страните ангажират доказателства в подкрепа на становищата си.

По делото не е спорно, че лек автомобил „Л.“, модел „***“ с рег. № ***, е собственост на ТП „Държавно горско стопанство“, с. Н.П., същият е технически изправен – видно от удостоверение за техническа изправност от 31.01.2022 г. със срок на валидност до 31.01.2023 г.

Не е спорно по делото наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС с рег.№***, от която е видно, че за посоченото МПС има сключена застраховка с „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с начална дата на покритие 18.03.2021 г. и крайна дата на покритие 18.03.2022 г.

По делото е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от полицейски инспектор Тодор Станков на 09.03.2022 г. около 15 и 45 ч., за настъпило ПТП с участници лек автомобил „Л. ***“ с рег.№***, управляван от Д.Г.С. и лек автомобил „В. ***“, с рег.№***, управляван от Н.С.А.. В констативния протокол е посочено, че водачът на лек автомобил „В.“ Н. А. поради движение с несъобразена скорост, при навлизане в дясна крива губи контрол на МПС-то, навлязъл в лента за насрещно движение и реализирал ПТП, удряйки се челно в правомерно движещия се лек автомобил „Л. ***“ с рег.№***.

По делото е представен информационен бюлетин, издаван от ОД на МВР, гр.

Бургас от 10.03.2022 г., в който е съобщено, че на 09.03.2022 г. около 15, 45 ч. на пътя Бургас – Малко Търново /в пътната отсечка между главния път и с.

И.В./, поради движение с несъобразена скорост в условията на десен завой, лек автомобил „В. ***“, навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал челно правомерно движещия се лек автомобил „Л. ***“, собственост на Държавно горско стопанство – с. Н.П.. От ПТП е пострадал пътуващия в лекия автомобил „Л.“ мъж, който бил с фрактура на лявата ръка, без опасност за живота.