Определение № 1606 от 12.06.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1606 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина В. Ненова като разгледа докладваното от Катерина В. Ненова Гражданско дело № 20261800100601 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по искова молба от Я. Д. Д. срещу А. И. Р.. С молбата са предявени обективно съединени искове: 1.)иск по чл. 26, ал. 2, прелд. пето от ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко – продажба на недвижим имот (за ½ ид. ч. от имота); 2.) в условията на евентуалност – положителен установителен иск за собственост по чл. 124 ГПК вр. с. чл. 79 от Закона за собствеността за ½ ид. ч. от същия недвижим имот и 3.) в условията на евентуалност – частичен осъдителен иск за сумата от 10 000 евро (от общо 85 437 евро), обезщетение за „поддръжка, подобрения и ремонт“ в същия имот.

В хода на отстраняване на нередовности на исковата молба е представено удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижим имот. От същото е видно, че данъчната оценка за целия имот е 2047,50 евро, следователно за спорната ½ ид. ч., която е предмет на делото, данъчната оценка е дори още по – малка като размер, а именно 1023,75 евро. Изложеното обуславя родова подсъдност на РС – Етрополе, като съображенията за това са следните:

Разпоредбите на чл. 104, т. 3 и т. 4 ГПК регламентират, че на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв. и исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв.

Съгл. чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с. т. 2 ГПК по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор, цената на иска е стойността на договора, а когато договорът има предмет вещни права върху имот – размерите по т. 2, т. е. по данъчната оценка, а ако няма такава – по пазарната цена на вещното право. Следователно в случая и по първия иск за обявяване нищожността на договор за покупко – продажба на ½ ид. ч. от недвижимия имот, и по втория положителен установителен иск за собственост по чл. 124 ГПК вр. с. чл. 79 от Закона за собствеността за ½ ид. ч. от същия недвижим имот, цената на иска е значително под праговете, обуславящи подсъдност на окръжен съд. Същото се касае и за последния трети осъдителен иск, който е предявен като частичен за сумата от 10 000 евро (равностойни на 19 558,30 лева). Тук е мястото да се отбележи, че в исковия процес родовата подсъдност се определя от предявения размер на иска, а не от размера на цялото вземане (в този смисъл ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

Поради изложените по – горе съображения, всеки един от предявените три 1 обективно кумулативно съединени искове поотделно е родово подсъден на районен съд, поради което и цялото делото следва да бъде разгледано от районен съд като първа инстанция. На основание чл. 118, ал. 2 ГПК делото следва да се изпрати на надлежния съд, който по правилата на родовата и на местната подсъдност в случая е РС – Етрополе.

Доколкото на насрещната страна все още не се връчвани книжа по делото и същата не знае за образуваното производство, а още повече, че е отправено ново искане за обезпечение, то препис от настоящото определение не следва да се връчва на ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 601/2026 г. по описа Окръжен съд – София.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Етрополе.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София с частна жалба от ищеца в едноседмичен срок от връчването.

Препис от определението да се връчи само на ищеца!

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

2