Акт от 06.07.2016, Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е № 400 гр.

Видин 06.07.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на девети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Н. НИКОЛОВА при секретаря М.П. като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело №324 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е с правно основание чл.200 от КТ.

Подадена е искова молба от Н.Т.М. с ЕГН: **********,

Р.М.М. с ЕГН **********, Н.М.М. с ЕГН: **********, трите с адрес гр.Видин, ж.к.Г.М.

,бл.**, вх.*, ап.** и Р.Г.В. с ЕГН: **********,и адрес ***, против „ЛИТ„ ООД ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.В.Л. №* ,вх.*, ап.* за заплащане на сумите 120 000 лева на първата ищца, по 100 000 лева –на втория и третия от ищците и

80 000 лева на последната, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на наследодателя на ищците М. Н. М., вследствие на трудова злополука, а по отношение на ищцата Н.М.М. и имуществени вреди в размер 2000 лева за период 22-02.2013 до навършване на пълнолетие.

Твърди се , че ищцците са наследници на загиналия вследствие на трудова злополука М. Н.

М.. На 12.02.2013г. същият бил на работа в леярски цех на ответното предприятие, на платформа за подготовка на формовъчна смес, която е зареждал с пясък бентонит и оборотна смес. Твърди се, че платформата се намира на около 10 м. от 6-та гумено-транспортна лента, по която се прехвърля формовъчната смес. По-късно през деня около 16.

30ч М. забелязал, че по барабана на същата лента е полепнала пръст и отишъл в помощното помещение, за да я почисти, при което барабаните захващат и повличат лявата му ръка. Откаран е в МБАЛ Св.Петка АД Видин и хоспитализиран, но поради влошаване на съС.ието, на 13.02.2013г е откаран в Клиника по спешна неврохирургия на МБАЛСМ „Пирогов” София, където починал на 22.08.2013г. Излага се, че злополуката е приета за трудова, , съгласно чл.55, ал.1 от КСО, както и че причините за същата са множество нарушения от страна на работодателя, като същият не е предприел необходимите мерки за ограничаване на достъпа до помощното помещение с гумено –транспортни ленти /ГТЛ/ само за лица, на които е възложено да го използват, не са осигурени устройства за аварийно спиране на ГТЛ, участъкът ,в който са разположени ГТЛ не е осветен, не са поставени необходимите знаци, предупредителни надписи и маркировка, за осигуряване безопасността и здравето на работещите, с което са нарушени чл.127, ал.1, т.1 и 2 КТ, чл.165а , т.1 и 2 , чл.181, чл.190, чл.193 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване. На ответника са дадени конкретни предписания за отстраняване на констатираните нарушения на нормативните актове в областта на трудовото законодателство и по съС.ието и дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване. Твърди се, че по случая е образувано наказателно производство по НОХД 214/2014г. по описа на ОС Видин , което не приключило. Сочи , че семейството на пострадалия е било изключително сплотено , загубата на наследодателя е изключително тежка за всички, и посочените размери представляват справедливо обезщетяване на претърпените болки и страдания, и на търпените в бъдеще болки и страдания. Излага , че в семейството е съществувала силна връзка с чувство на обич,уважение, взаимна привързаност и подкрепа. М. Н. е бил работоспособен и здрав мъж на 40 години.

Работел е , и е издържал цялото семейство, помагал е и на своята майка, чувствал се е пълноценен и обичан от близките си. С причинената смърт ищците загубват моралната и физическа подкрепа, която са разчитали да имат винаги.

Ищцата Н.Т.М. и М. Н. М. са живели в много обич и разбирателство, били са познати като добро семейство и отговорни родители.Същата е останала сама на възраст ,в която има най голяма нужда от издръжката , опората и подкрепата за отглеждане на децата, които също –на 19 и 17 години остават без подкрепата на своя баща, с който са имали силна и връзка на обич и взаимна привързаност. Майката на загиналия приема изключително тежко загубата му, която се отразява на здравословното и емоционалното и съС.ие,търпи изключителни страдания от загубата на детето си. Тези болки и страдания не само няма да намалеят, но ще се увеличат с времето.

Исковата молба, заедно с приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в срока по същия текст е подал отговор, в който не се оспорва обстоятелството, че М. Н.в М. е работил по трудов договор от 25.01.2013г. на длъжност „обслужващ работник промишлено производство „ в ответното предприятие със задължения, както и че в деня на злополуката М. е работел в леярския цех на платформа за подготовка на формовъчна смес , а помещението на злополуката е отделно от леярския цех и няма пряк достъп до него от цеха. Всички останали твърдения се оспорват от ответника. Прави се възражение за неоснователност на исковаите претенции. Сочи се от ответника, че не са допуснати твърдените в исковата молба нарушения от работодателя при осъществявяне на дейността му. Твърди се, че мерки за ограничаване на достъпа до помещението с ГТЛ са предприети, същото е било осветено с обикновени и луминисцентни лампи, имало е надпис „влизането забранено”, имало е авариен стоп-бутон, на машината, на която е работел пострадалият е имало и авариен стоп-бутон за спиране на лентите. Проверки от Д”ИТ” преди инцидента са правени на работодателя и не са давани предписания.

Твърди се, че злополуката не е трудова.Оспорват се причината , времето на настъпване на смъртта, степента и характера на уврежданията , получени от пострадалия непосредствено след злополуката , както и пряката причинно следствена връзка между травмите и смъртта. При условия на евентуалност се твърди, че е налице основанието на чл.201 , ал.1 КТ и увреждането е причинено при евентуален умисъл, тъй като починалият е бил инструктиран за работа с ГТЛ.

Същият е нарушил трудовата дисциплина и императивните правила за безопасност на труда , и разпоредбите на Инструкцията за работа с ГТЛ.

При условия на евентуалност се сочи ,че претенцията е завишена и несъобразена с чл.52 ЗЗД. Моли да бъдат отхвърлени исковете , евентуално- да бъде изключена отговорността на работодателя на основание чл.201, ал.1 КТ, евентуално да бъде намалена отговорността на основание чл.201, ал.2 КТ , поради проявена груба небрежност. Възразява се и срещу размерите на поисканите обезщетения за всеки от наследниците.

Представени са писмени и гласни доказателства, назначени са съдебно –техническа и съдебно - медицинска експертизи, чиито заключения са изслушани и приети в съдебно заседание .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и становищата на страните, при което намери за установено следното:

По делото не се спори, а е видно и от Удостоверение за наследници №1256/ 27.02.2013г., че ищците са наследници на починалия М. Н. М. , като първата е негова съпруга, втората и третата –деца , и четвъртата ищца е негова майка. Не се спори , и че наследодателят на ищците е бил в трудово правоотношение с ответника, по силата на трудов договор от 25.01.2013г. като е изпълнявал длъжността „обслужващ работник промишлено производство „ с място на работа леярски цех на ответното дружество.

От представените по делото писмени доказателства – Декларация №6/18.02.2013г. на РУ”СО”Видин, Заповед №1968/14.02.2013г. на управител на ответника, Декларация за трудова злополука №1/15.02.2013г. , подадена от управителя на ответното предприятие, Протокол №1/12.02.2013г. на НОИ – ТП Видин за резултатите от извършено разследване на злополука, станала на 12.02.2013г., се установява, че на 12.02.2013г. в 16,40ч. в помощно помещение към леярски цех, в което е разположен участък от гумено-транспортни ленти,

В протокол №1/01.03.2013г. в раздел ” Анализ на причините за възникване на злополуката” е отразено, че работникът е извършвал работа , която не е определена при възникване на трудовото правоотношение, а работното място и условията не съответстват на характера на работата, вменена му с длъжностната характеристика , с което е нарушил инструкциите за безопасност и здраве при работа , утвърдени в предприятието. Работодателят не е предприел необходимите мерки за ограничаване достъпа до работно оборудване /помощно помещение с ГТЛ / само за лица, на които е възложено да го използват. Не са осигурени устройства за аварийно спиране на ГТЛ. Участъкът, в който са разположени ГТЛ не е осветен , не са поставени необходимите знаци, предупредителни надписи и маркировка , свързани с безопасността и здравето на работещите.

Посочени са и допуснатите нарушения на нормативните актове- 126, т.5 и 6 КТ, чл.127, ал.1,т.1 и т.2 КТ, чл.165а, т.1 и т.2 , чл.181, чл.190, чл.193 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работно оборудване . Доколкото цитираните по-горе доказателства не са оспорени от страните по делото, то съдът приема обстоятелствата, установени в тях за безспорно установени. По делото е представен контролен лист за проведен встъпителен инструктаж по хигиената на труда и противопожарна охрана на М. Н. М. и е записан в книгата с пореден номер 782 /25.01.2013г., както и служебна бележка №782 /25.01.2013г. за допускане на същия по обучение по безопасността на труда и противопожарна охрана, като е посочено до завършването на което да не му се възлага самостоятелна работа. След завършването следва да се проведе контролен изпит за допускане до самостоятелна работа , като резултата се отрази в протокол. С декларация новопостъпилият М. Н. е декларирал, че е подробно инструктиран по безопасността, хигиената на труда и противопожарната охрана.Същият е запознат с длъжностната характеристика за длъжността , на която е назначен на 28.01.2013г., видно от същата. Видно от карта за въвеждащо обучение от 31.01.2013г. обучението е с продължителност 8 часа и е проведено с вписан резултат „Може да започне самостоятелна работа” .

Видно от РКО от 13.02.2015г. на ищцата Р.Г.В. са изплатени 600 лева за осигуровки на М. М. преди да започне работа в ЛИТ ООД.От писмо на НАП от 26.06.2015се установява, че пострадалият М. не е имал подадени годишни декларации по ЗДДФЛ и ЗКПО , имал е осигуряване по трудово правовотношение с ответника за 01 и 02. 2013г.

От служебна бележка на ОС „ИН” Видин №1073/1 от 12.05.2015г. М. Н. е изтърпявал наказание пробация за времето от 21.10.2011г.- 22.02.2013г. на основание чл.343б, ал.1 НК.

От протокола за оглед на местопроизшествие от 12.02.2013г. , извършен от 18.30 е видно, че видимостта е била сравнително добра при електрическо осветление и използването на електрически прожектори.

Управителят на ответника, към деня на инцидента Т.Р.Т. е признат за виновен в това , че на 12.02.2013г. в гр.Видин, като управител на леярна „Лит” ООД –Видин, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност ,представляваща източник на повишена опасност, не е ограничил достъпа до работно оборудване-лентов транспортьор, представляващ риск за здравето и безопасността на работещите до тези лица, на които е възложено да го използват и нее осигурил устойство за аварийно спиране на транспортьора, с което по непредпазливост е причинил смъртта на М. М.. С решение от 14.07.2015г.на САС по ВНОХД 414/2015г. присъдата е отменена и делото е върнато на ОП Видин. С присъда №17/01.04.2016г. по нохд № 260/2015г. подсъдимият Т. е признат за виновен, че на 12.02.2013г. в гр.Видин, като управител на леярна „Лит” ООД –Видин, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност ,представляваща източник на повишена опасност, не е ограничил достъпа до работно оборудване-лентов транспортьор, както и не е запознал М. с Инструкция з абезопасна работа при почистване на лентовия транспортьор , с което по непредпазливост е причинил смъртта на М. М.. Присъдата не е влязла в сила.

Разпитани са свидетелите Ц. П.Г., М.А.В., които излагат , че познават пострадалия /свидетелят Г. го познава от дете/ като добро момче, бил е военен в Г.Б., след съкращения в армията се върнал в с.Р., гледал животни, заедно със семейството си, постепенно увеличавали броя им, после пострадалият постъпил на работа в ответното предприятие. Бил човек за пример, семейството живеело в една къща заедно с майка му, отношенията им били добри, не са се разделяли със съпругата му, на всички празници били заедно, били сплотено семейство. Като се преместили на село, работили заедно със свид. В. на полето, по цял ден -от 06 часа сутрин до 23 вечер, по това време М. не е пиел, не е участвал в свади, бил сериозен в работата си, имали много работа, не се е карал със съпругата си ,не е имало спорове и разправии в семейството. За децата се грижели родителите. След инцидента на ищците им е тежко ,като се повдигне темата се разстройват , униват, най-редовно се ходи на гроба, който се поддържа от близките.