Решение № 11 от 10.02.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. *****, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***** в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. И. като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20254410200241 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр. ***** е постъпила жалба от ЕТ *****, с ЕИК *****, представлявано от С.А.Й. от с. ***** против НП № 15-2500178 от 09.09.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. ***** в която се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, а наложеното наказание е несправедливо. Твърди се, че административно наказващия орган не е изследвал цялостно и обективно фактическата обстановка. Моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който подържа жалбата по изложените в нея доводи. Счита, че от събраните по делото доказателства се установява, че не е извършено нарушението, за което е наложено административно наказание, а представляващия търговеца не е възприел изцяло сочените като констатирани нарушение, тъй като е със 100 % загуба на слуха. Заявява се, че НП се явява изцяло незаконосъобразно и се прави искане да бъде отменено. Претендират се и направените деловодни разноски, съгласно представен списък на разноските.

Ответника по жалбата – Началник на ТО за областите ***** ***** при Комисията за защита на потребителите – в качеството му на административно наказващ орган, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. По 1 делото е депозирано писмено становище, в което е заявено, че в обекта магазин за хранителни стоки с адрес с. *****, общ. *****, обл. ***** ул.

***** стопанисван от ЕТ ***** е извършена проверка на 19.08.2025 г., че за извършената проверка е съставен констативен протокол в който са посочени констатациите. Заявява се, че търговеца е нарушил разпоредбата на чл. 15 ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като на посочени в констативния протокол стоки не е поставил предварително на видно място в непосредствена близост до тях, тяхната продажна цена. Заявява се, че аргументите на представляващия жалбоподателя са неоснователни. Заявява се, че проверката е извършена в присъствието на търговеца, като с констативния протокол е наредено на същия или упълномощено от него лице да се яви в КЗП Плевен на посочени адрес и дата за съставяне и подписване на АУАН, че на посочената дата лицето или негов упълномощен представител не се явява, поради което актът е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН, че от данните по преписката се установява, че АУАН е надлежно връчен на 10.09.2025 г. със съдействието на РУ *****, че НП е издадено в законоустановения срок при спазване на разпоредбите на ЗАНН и НП също е надлежно връчено. Заявява се, че нарушението е посочено ясно, точно и конкретно, изложени са мотивите и фактическите констатации на извършеното нарушение, посочена е нарушената разпоредба и за нарушението на търговеца е наложена минималната имуществена санкция.

Заявява се, че нарушението не е маловажен случай и същото е такова на формално извършване. Направено е искане да се потвърди обжалваното НП.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице имащо право на жалба, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:

Видно от представения по делото акт № ***** е, че същия е съставен на 01.09.2025 г. против ***** ЕТ затова, че при извършена проверка на 19.08.2025 г. в обект магазин за хранителни стоки, намиращ се на ул. ***** в с.

*****, общ. ***** е установено, че в обекта се предалгат за продажба 2 хранителни стоки и на част от предлаганите стоки няма обявени цени. В акта са посочени стоки, а именно: Хляб България, прясно мляко, боза, яйца, кисело мляко, домати, патладжан, точени кори „фамилия“, енергейна напитка „Титан“, сода „мохито“ кен, безалкохолна напитка „O day“ 500 мл, бира кен, олио, капачки за буркани, пакетирани ядки – 4 вида. В акта е посочено, че търговеца не е поставил предварително на видно място в непосредствена близост до описаните стоки тяхната продажна цена и че е нарушил разпоредбата на чл. 15 ал.1 от ЗЗП, както и че акта е съставен в отсъствие на нарушителя. Акта е подписан от съставител и двама свидетели, подписан е от нарушител и е посочено, че същия е получил препис от акта на 10.09.2025 г.

По делото е представено заверено копие от констативния протокол, съставен при извършване на проверката, в който е посочена извършена проверка в обекта на 19.08.2025 г., както и конкретните констатации на извършилите проверката лица. От констативния протокол се установява, че действително на 19.08.2025 г. е извършена проверка в обекта от представители на КЗП, при която проверка освен други констатации, са констатирани и стоки, на които няма обявени цени. Посочените в констативния протокол стоки без цени са идентични с посочените в АУАН.

По делото е представено и обжалваното НП, от което се установява, че за установеното нарушение /подробно описани както в констативния протокол от извършената проверка, така и в АУАН/ на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 200 от ЗЗП за нарушение на чл. 15 ал.1 от ЗЗП. В НП е изписано подробно нарушението, посочена е неговата правна квалификация. Изложени са мотиви.

В качеството на свидетели в съдебно заседание са разпитани С. Н. Н., Р.

И. К., И. А. Б. и Г. И. П.. От показанията на всички разпитани свидетели се установява, че на 19.08.2025 г. е извършена проверка в магазин за хранителни стоки в с. *****, на ул. ***** и при извършване на проверката е установено, че на част от предлаганите за продажба стоки няма обявени продажни цени.

От показанията на свидетелите се установява, че за констатациите на място към момента на извършване на проверката е съставен констативен протокол, в който подробно са описани констатациите, както и стоките, на които не са обявени продажните цени, след което е съставен акт, отразяващ същите констатации. Показанията на свидетелите съответстват по между си, както и 3 на представените по делото писмени доказателства и съдът кредитира напълно показанията на разпитаните свидетели.

Предвид изложеното и събраните по делото доказателства, съдът приема, че действително към момента на проверката в хранителния магазин на ЕТ ***** в с. ***** на ул. ***** е установено, че в магазина се продават стоки, в близост до които не са поставени техните продажни цени. Стоките, които са констатиране, че са без поставени в близост до тях продажни цени са подробно описани както в констативния протокол, така и в Акта и НП, конкретно са посочени и са идентични с посочените още в констативния протокол стоки.

Предвид изложеното, съдът приема, че търговеца е нарушил разпоредбата на чл. 15 ал.1 от ЗЗП, съгласно която „Всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена“.

При съставяне на акта и издаване на НП няма допуснати съществени нарушения, които да опорочават същите.

При определяне вида и размера на наказанието административно наказващия орган е изложил мотиви и е съобразил конкретно извършеното нарушение, факта че нарушението е първо по ред, както и броят на стоките без обозначена продажна цена. Правилно е определена нарушената законова разпоредба, а именно тази на чл. 15 ал.1 от ЗЗП и правилно е прието, че за допуснатото нарушение търговеца следва да носи административно наказателната отговорност предвидена в разпоредбата на чл. 200 от ЗЗП.

Определеното наказание е в минималния предвиден в разпоредбата на чл. 200 от ЗЗП размер, който може да бъде определен от 500 до 5000 лв.

Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното, съдията-докладчик приема за основателно искането на административно наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Териториален отдел за областите ***** ***** със седалище гр. Велико Търново към Главна дирекция “Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите“, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., което се равнява на 40,90 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВТ-***** от

30.09.2025 г., издадено от Началника на териториален отдел за областите ***** ***** със седалище гр. Велико Търново, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на ЕТ *****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, общ. *****, ул.

*****, представлявано от С.А.Й., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите за извършено административно нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП.

ОСЪЖДА ЕТ *****, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, общ. *****, ул. *****, представлявано от С.А.Й., ЕГН ********** да заплати на Териториален отдел за областите ***** ***** със седалище гр.

Велико Търново към Главна дирекция “Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 40,90 евро /с левова равностойност 80 лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчване на копие от същото на страните.

Съдия при Районен съд – *****: _______________________ 5