Решение № 19 от 16.02.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Нова Загора, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20222220200520 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от „Прима -2000-заложна къща“ЕООД с

ЕИК 102648598 със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Лермонтов“№ 30 чрез представляващия А. Н. Д. чрез адрес за съдебни книжа и призовки:Гр.Бургас, ул. “В. Левски “ №16, ет.З, офис №318 чрез адв.Г.Н.БАК против

Наказателно постановление

/НП/№

0094498/20.06.2022г. издадено от Кирил Пологов - зам.директор на ТД на НАП – Бургас.

Жалбоподателят моли съдът да отмени като незаконосъобразно обжалваното НП, с което на представляваното от дружество „Прима - 2000- заложна къща“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл.18, ал.6 от Валутния закон.

Незаконосъобразността на наказателното постановление произтичала от две различни обстоятелства: първо - „Прима -2000-заложна къща“ЕООД не е извършвала твърдяното нарушение и второ - налице са многобройни нарушения на процесуалния и материалния закон, допуснати при издаване на процесното наказателно постановление.

В НП се твърдяла следната фактическа обстановка: На 30.03.2022г. била извършена проверка в търговски обект Заложна къща „Щедрия“, находящ се в гр.Нова Загора, ул.“Кирил и Методий“ № 66, при който бил съставен Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателствата cep. А А № 0132139/30.03.2022г.. С този протокол органът по приходите е иззел стоки от бял и жълт метал.

Съгласно така цитирания протокол от дружеството са иззети 166 броя златни изделия с 1 общ грамаж от 654,57грама.

След това в НП е вписано, че била констатирана липса на държавен знак върху следните изделия: 20бр. златни гривни с конец с общ грамаж от 26,80гp., 3 броя златни обеци с общ грамаж от 6,37грама, Збр. синджири с общ грамаж от 44,44гp., 1 бр. гривна от 3,14 грама, които били описани подробно в Протокол за проверка № 0132139/30.03.2022г.

При направена справка с процесния протокол се установило, че такъв „подробен“ запис въобще нямало. В протокола било вписано, че изделията били обследвани с лупа от служителите на МВР и НАП за установяване на положени марки или титър. Макар и трудно четим, в протокола не се открил текст, от който да се извлече, че в него е установено конкретно твърдяното нарушение. Посочено било само, че са иззети златни изделия общо 1594,96кг. съгласно опис. Въз основа на тези „компетентни“ огледи проверяващите са иззели от търговския обект изделия по описа, които според тях не отговарят на изискванията на нормативните актове както следва: кръстове - 18бр. с общ грамаж от 47,66гр., медалиони 23бр. с общ грамаж от 74,58гр., гривни - 73бр. с общ грамаж от 314,32гр., гривни конец 20бр. с общ грамаж от 26,80бр., синджири - 48бр. с общ грамаж от 474,68гр, обеци - 123бр. с общ грамаж от 351,08гр. и пръстени - 85бр. с общ грамаж от 332,64бр.

В АУАН обаче се твърди вече съвсем различна фактическа обстановка - съвсем други бройки и видове златни изделия, за които се твърди, че нямат държавен знак, а този текст в НП е почти буквално възпроизведен оттам.

От така изложеното в различните съставени от приходната администрация протоколи и актове въобще не ставало ясно кога, кой и как е установил твърдяното нарушение.

В цитирания Протокол за извършена проверка № 0132129/30.03.2022г. нямало никакви данни за установени каквито и да е нарушения.

АУАН бил съставен в ТД на НАП- Бургас, офис Сливен на 07.06.2022г. и същия препраща в своята установителна част именно към Протокола за проверката, където конкретно нарушение, такова каквото се твърди в АУАН нямало установено.

Административно-наказващия орган по никакъв начин не е изяснил кой, кога и как е установил твърдяната липса на държавен знак върху златните изделия.

Сочело се в HП, че било представено Удостоверение от 19.04.2022г., видно от което било установено, че процесните изделия били от злато. Всъщност това е факт, по който не се спори, а това, че изделията са златни е видно от самия титър, както се сочи в обстоятелствената част на НП.

Неясно оставало и коя правна норма била нарушена.

Това е така, въпреки че и в АУАН и в НП изрично са посочени като нарушени правните норми на чл.59, ал.1 от Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие (НУРВРИДЖОДДПСБМСКИТЗ) във връзка с чл.13а, ал.10 и чл.18, ал.6 от Валутния закон, то в обстоятелствената част на НП се сочи съвсем друга норма - там се сочи деяние по нарушение на чл.41, ал.З, т.2 от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ - „Златните и сребърните 2 изделия, с изключение на монети, медали и инвестиционни кюлчета, се маркират с държавен знак, по образец съгласно приложение № За, “, както и се твърди именно, че нарушителят бил държал и бил изложил на стелажите, изделия от злато, предназначени за продажба с тигър 585, на който било нямало поставен държавен знак по образец.

Сочената

,обаче, като нарушена норма на чл.59, ал.1 от

НУРВРИДЖОДЦПСБМСКИТЗ предвиждала съвсем друго: " Лицата, които продават златни и сребърни изделия, произведени в страната и внесени от чужбина, или изработват с материал на клиента (ишлеме) такива изделия, трябва да държат в търговските обекти или ателиета само проверени и маркирани изделия, поставени на отделни и ясно разграничени места с четливо обозначение на вида - "злато" и "сребро", и на съответната проба. Грамажът и пробата се вписват и във фактурата или в касовата бележка, която се издава при продажбата. “

Очевидно сочената като нарушена правна норма предвижда в хипотезата си съвсем друго съставомерно деяние - да държат в търговските обекти само проверени и маркирани изделия, поставени на отделно и ясно разграничими места с четливо обозначение на вида „Злато“ или „сребро“ и на сготвената проба.

Никъде нито в АУАН, нито в НП не се твърдяло, че процесиите златни изделия не са били държани на отделно място с четливо обозначение на вида им, а това, че е имало обозначение на сготвената проба дори се извеждало от самите им твърдения - сочи се, че на изделията и имало титър 585, т.е. пробата е била посочена.

За пълнота на изложението се изтъква, че не само „Прима - 2000- заложна къща“ЕООД не е извършвало твърдяното нарушение, следва да се има предвид, че служителите на НАП, както и тези на МВР нямат и материална компетентност да установяват нарушенията по НУРВРИЛЛКОЯ/ТПГБМСКИТЗ. тъй като с изменението на §6 от ПЗР обнародвано ДВ, бр. 18 от 2019 г., в сила от 1.03.2019 г. се предвижда, че контролът по прилагането на наредбата се възлага на министъра на икономиката.

Сочи се и като нарушена нормата на чл.13а, ал.10 от Валутния закон, която обаче норма предвиждала Министерският съвет да приеме наредба, с която да се определи условията и реда за вписване в регистъра по ал.1, както и изискванията към дейността на лицата по чл. 13, ал.1. За вписването в регистъра се събират такси по тарифа, одобрена от Министерския съвет.

Очевидно законовите задължения са насочени към друг субект, който има задължение да приеме наредба и именно това е приетата НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ.

Нормата, въз основа, на която е наложената имуществена санкция от своя страна предвиждала, че лице по чл. 13, ал. 1, което извърши нарушение във връзка с дейността си по чл.13 или на нормативен акт по неговото прилагане, се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв., а ако нарушителят е юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. Това е общата административно наказателна разпоредба, която изрично препраща към установяване извършване на конкретно нарушение.

Въз основа на гореизложените аргументи жалбоподателят счита, че издаденото наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно поради колизия между соченото изпълнително деяние и сочената като нарушена правна норма на

3

1ГУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ, поради пълна неяснота как и кой е установил нарушението, което го поставяла в пълна невъзможност да се защити адекватно.

Действителната фактическа обстановка била следната:

Иззетите от обекта стоки, за които се сочи, че нямали български държавен знак съобразно Приложение За от НУРВРИДЛКОДДПСБМСКИТЗ не са собственост на „Прима 2000- заложна къща“ЕООД с ЕИК 102648598. Дружеството извършва стопанска дейност заложна къща, при която заложената стока не става собственост за заложния кредитор.

Представени са всички изискуеми по закон документи, какво и включително всеки един от артикулите от кой от заложните длъжници е бил предаден. След изтичане на уговорения срок заложния кредитор придобива правото да продаде стоката, от името и за сметка на длъжника, като от продажната цена събере дължимата му сума, а остатъкът - предаде на длъжника.

Неправилно се изисква изделията, собственост на заложните длъжници златни изделия да бъдат маркирани с „български държавен знак“. Нормата на чл.59, ал.1 от Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейностга на лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие не предвижда такова задължение - следва изделието да има титър на пробата, като не е посочено задължително условие този титър да бъде български.

В дейността си заложната къща приема като залог единствено и само изделия от благородни метали с маркировка за пробата. Няма как заложната къща да вземе като залог изделие от благороден метал преди да провери и да се увери, че изделието е именно златно или сребърно със съответната проба, тъй като срещу този залог отпуска заем. Изделията от благороден метал, които приемаме винаги са с поставен титър, но той може да не е български, а е най-често турски, а понякога италиански.

Всяко едно изделие се проверява, описва и заснема при предаването му от залогодателя, тъй като то не става собственост на заложната къща, а остава негова. При връщане на заема от длъжника в уговорения срок къщата била длъжна да му го върне.

Тъй като това са златни изделия, които не стават собственост на заложната къща, често залогодателите предлагали като обезпечение златни и сребърни накити, които за закупени от чужбина и най-често Турция. Всяко едно изделие било маркирано, а в обекта същите били изложени отделни на ясно разграничени места с четливо обозначение на вида ’’злато" и "сребро", и на съответната проба.

Поради горното жалбоподателят моли съда да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № 0094498/20.06.2022г., издадено от Кирил Пологов – зам.

.директор на ТД на НАП - Бургас, с което на представляваното от него дружество „Прима 2000- заложна къща“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл.18, ал.6 от Валутния закон.

Моли на дружеството да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

АНО-ТД НАП Бургас становища по жалбата. и Районна прокуратура Сливен не представят писмени

4

В проведеното открито с.з.се явяват представителите:1. на жалбоподателя-адв.М.Р. и на АНО-гл.юрк.Ж.Д..

Адв.М.Р. заяви,че поддържа жалбата на основанията изложени в същата.Неправилно били посочени нарушените разпоредби.Били посочени такива от Валутния закон,които водели до объркване на жалбоподателя и съответно до нарушаването на правото му на защита.Имало съществени разминавания в обстоятелствената част на АУАН и НП.Било записано също в удостоверението от лабораторията,че експертизата за истинност на държавен знак не било от нейната компетентност.Не се доказал броя и вида на накитите,които да са в нарушение на Закона и наредбата с твърдяната липса на маркировка.Твърди се още,че органите извършили проверката не били компетентни да сторят това.

Гл.юрк.Ж.Д. от своя страна заяви,че жалбата била неоснователна и на това основание да се потвърди обжалваното НП.Неоснователни били възраженията по отношение на материалната незаконосъобразност,така и за допуснати процесуални нарушения.Относно издаденото удостоверение от лабораторията-не била от компетентността на същата да установи истинността на държавния знак,но само относно тези, за които липсвала видимата марка.За процесните липсвала такава маркировка.Твърди се още,че съгл.Валутния закончл.18,ал.6-контролът бил възложен ,както на Министъра на икономиката,така и на Министъра на финансите и именно такава била и настоящата проверка.Бил наложен минималния размер на предвидената санкция,което прави НП законосъобразно и моли съда да го потвърди.Моли за определяне на юрисконсултско възнаграждение.