Решение № 698 от 24.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Пловдив, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от В. Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20225330205669 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0273000328/02.09.2022г. на Началника РУ Хисар при ОД на МВР - Пловдив, с което на Д. А. Л., ЕГН: **********, е наложено административно наказание:

ГЛОБА в размер на 250 лв. в нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят Д. А. Л., по съображения, изложени в жалбата и лично в съдебно заседание, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Наказващият орган, РУ Хисар при ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. До съда от страната, през Началника на районното управление, е депозирана писмена молба-становище, с която пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона 14-дневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 13.08.2022г., в община Калояново, на път Втори клас № 2-64-км.35, жалбоподателят Д. А. Л., ЕГН: **********, докато управлявал личния си лек автомобил „БМВ“ с рег. № ********, бил спрян за рутинна проверка от полицейски служители към РУП Хисаря. В хода на проверката, и след извършена справка в системата и в публичния регистър към Гаранционния фонд, било установено, че за процесния автомобил, регистриран на територията на република България, неспрян от движение, няма действащ сключен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

С оглед направените констатации, около 10:10 часа свид. В. С. В., на длъжност „**.и.“, съставил срещу Л. АУАН № 399/22 от 13.08.2022г. с правна квалификация на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса по застраховането /КЗ/. Актът бил съставен на място в присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му и го подписал с изричното отбелязване, че няма възражения.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява от приложените по административната преписка писмени доказателства по делото, както и от гласните доказателства – показанията на разпитания в качеството на свидетел – актосъставителят В. С. В.. Свидетелят потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Пояснява,че на място във хода на проверката, след извършената справка в системата и регистъра към Гаранционния фонд, и към съставяне на акта, нямало индикация за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като обективни и безпристрастни, кореспондиращи с приложените в административната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

От доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично установено нарушение от страна на Д. А. Л. на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която вменява на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Безспорен е фактът, че към 2 момента на установяване на нарушението, около 10:10ч. на 13.08.2022г. за процесния автомобил не е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.

Всъщност служебната проверка от съда, в регистъра към Гаранционния фонд, който е публичен, показва, че крайната дата на покритие на последната задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е до

10.08.2022г. в 23:59:59ч. Предвид дата на нарушението, когато е и извършена проверката от органите на реда – 13.08.2022г., около 10:10ч. , се потвърждава,че в процесното време за контретния автомобил не е имала такава застраховка и то в рамките, не на часове, а на почти 3 дни.

В тази връзка, съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че неправилно бил санкциониран, доколкото имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила. Видно от приложеното от него копие на застрахователната полица за лек автомобил, с рег. № ******** от 13.08.2022г., същата е сключена, но след констатиране на нарушението от 10:10ч., тъй като покритието й започва едва от 12:00ч. на същия ден.

Индикация за извършено нарушение е и изричното отбелязване на жалбоподателя в АУАН, че няма възражения по констатациите в него.

Правилно на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, наказващият орган е определил наказание – глоба за физическо лице в размер на 250 лева, на жалбоподателя, в качеството му на собственик – по аргумент на противното от чл.638, ал.3 от КЗ. Последният факт не се и оспорва от него. Размерът на глобата е фиксирана от законодателя и не подлежи на ревизиране от страна на съда.

Случаят не може да се квалифицира като „маловажен“ по смисъла на чл.

28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-лека степен на обществена опасност от други подобни случаи. Периодът на движение на автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ не е часове, а дни. Сключването на застраховка в същия ден на нарушението, след констатирането му от контролните органи, не може да го санира и да освободи нарушителя от отговорност.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Ето защо съдът намира, че основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въпреки изхода на делото, въззиваемата страна не е направила искане за 3 присъждане на разноски и не е била защитавана от юрисконсулт или друг процесуален представител, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0273000328/02.09.2022г. на Началника на РУ Хисар при ОД на МВР - Пловдив, с което на Д. А. Л., ЕГН: **********, е наложено административно наказание:

ГЛОБА в размер на 250 лв. в нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4