Определение № 14325 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14325 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110105067 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Ищецът В. Ц. С. твърди, че на 13.06.2026 г. е получил справка от Централен кредитен регистър /ЦКР/ при Българска народна банка /БНБ/, че дължи на ответника сума в размер на 1 457лева по Договор за кредит № 00000001114708. С второ писмо изпратено от БНБ до страните е отправено запитване относно дължимостта на кредита. На 10.04.2023 г. ответното дружество уведомило БНБ, че ищецът имал неизплатено задължение към дружеството на основание сключен на 07.03.2008 г. между него и „Джет Файненс интърнешънъл“ АД Договор за потребителски кредит, вземането по който бил прехвърлен на 01.04.2009 г. от първоначалния кредитор на „Еос Файненс“ ЕООД. На 29.02.2016 г. „Еос Файненс“ ЕООД го прехвърлило на настоящия ответник. Ищецът поддържа, че вземането по този кредит е погасено, тъй като е изтекла давността за него.

Въз основа на изложеното ищецът иска да бъде признато за установено спрямо ответника, че не му дължи сума в размер на 790,97 евро /задължение от 1 547 лева/, фигуриращо в ЦКР при БНБ по кредит с идентификатор EOSDP000000001114708.

Претендира разноски.

Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕАД оспорва иска най-напред като недопустим поради липса на правен интерес, тъй като срещу ищеца не е водено нито изпълнително производство, нито са предприети извънсъдебни действия, които реално да засягат правната му сфера, а самото подаване на информация към ЦКР не създава основание за отрицателен установителен иск. При условията на евентуалност ответникът оспорва и основателността, като поддържа, че по Наредба № 22 на БНБ има нормативно задължение да подава и поддържа актуални данни за кредитната задлъжнялост до окончателното погасяване, че изтичането на погасителната давност не заличава самото вземане, а само правото на принудително изпълнение, поради което дългът остава естествено задължение, може да бъде счетоводно отразяван и доброволно платен. Затова ответникът иска производството да бъде прекратено като недопустимо, а ако съдът разгледа иска по същество – той да бъде отхвърлен като неоснователен, като се претендират и разноски, респективно юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 12.05.2026 г.

1 о т 14.40 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящето съобщение.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

По иска с правно основание 124, ал. 1 ГПК.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтича процесното вземане, както и наличието на факти, довели до спиране/прекъсване течението на давностния срок.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2