Протоколно определение № 20965 от 11.11.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20965 гр. София, 11.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

АНТОН КР. М. заседатели: Стефка В. Михайлова-Сирашка при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20241110209507 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ И. Й. Р. - формално нередовно, доколкото няма приложен в корите на делото отрязък от призовка, призован при условията на чл.178,ал.6 НПК, чрез началника на затвора София, доведен, конвоиран от екип на РД“ОХРАНА“ София, се явява лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия, назначен в досъдебната фаза на наказателното производство, конкретно с постановление от 04 юни 2024година на водилия разследването /лист 100, том II от досъдебното производство/, се явява адв.Г. Ч., САК - редовно призована, предвид задължителния характер на защитата, от гл.т. процесуална икономия, в случай, че подсъдимият продължава да не е организирал сам защитата си и при приложимост на правилото, обективирано в разпоредбата на чл.26,ал.2 ЗПП.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор С..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, 1 по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещо лице, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. ЛИЧНО: Заявявам, че имам призовка за днес, а с нея съм получил още препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително съдебно заседание, беш през миналата седмица. Прочел съм документите мога да чета и няма да искам 7-дневен срок за запознаване с документите. Ще продължи да ме защитава служебният адвокат.

СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, макар и преди по-малко от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, но не правя възражение за 7-деневния срок.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание. Аз също съм получилa препис от разпореждането на съдиятадокладчик за нарочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

Това беше преди по-малко от 7дни, но няма да правя възражение.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, явяващи се страни в съдебното наказателно производство, които и следва да вземат участие в разпоредителното заседание и след съвещание, намира, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят 2 становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначава друг защитник, друго вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение на привлечения към отговорност има определена - “задържане под стража“, която на този етап, в рамките на разпоредителното заседание, бих предложил да бъде потвърдена, а молбите, които е подал подсъдимият, за изменение на мярката за неотклонение - оставени без уважение, като не е налагана друга мярка за процесуална принуда, в каквато насока не правя искания и на този етап от производството. Искания по събиране на други доказателства, на този етап също нямам, включително като се имат предвид събраните до момента и служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат приобщени. На този етап предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещото лице по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание, но не бих се противопоставил да коментираме със защитата евентуална възможност за споразумение.

АДВ.Ч.: Тъй като моето становище съвпада с изразеното от прокурора в по-голямата част, само ще кажа, че се присъединявам към думите на прокурора, единствено с изключението, че правим искане за разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, т.е. възможност за решаване на делото със споразумение. Обяснила съм предварително на подсъдимия какво означава споразумение, всъщност, той и е наясно, защото е правил споразумения по други дела и съгласувано с него изразявам становището относно реда, по който да протече съдебното наказателно производство, т.е. по реда на глава XXIX НПК, в който случай мисля, че съдът служебно трябва да отмени мярката за неотклонение, поради което и не мисля, че е необходимо да изразявам в момента становище по молбите, които подсъдимият е подал, да му се измени мярката за неотклонение “задържане под стража“.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на адвоката. Ако днес се постигне споразумение, аз няма да поддържам молбите за изменение на мярката.

3

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на обвинение, е допустимо решаване на делото със споразумение, ревизирам изразеното от мен становище преди малко, само в частта относно реда за насрочване на делото, като смятам, че действително има предпоставки да бъде дадена възможност да се постигне споразумение за решаване на делото, евентуално същото и да бъде одобрено от състава в рамките на настоящото съдебно заседание, разбира се при необходимост от кратка почивка.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна отговорност, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на друг защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимия Р. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, освен мярка за неотклонение “задържане под стража“, която на този етап приема да потвърди, без да обсъжда депозираните по делото молби за изменение на мярката за неотклонение. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, а на последно място, включително и след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да пристъпи 4 незабавно към разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, именно и което е водещото съображение за изразеното по-горе становище във връзка с мярката за неотклонение, взета и прилагана спрямо подсъдимия, на фона и на наличните по делото молби от Р. и от защитника му, като

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към отговорност

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен за провеждане на диференцирана съдебна процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, на вещи лица, на преводач и/или тълковник и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация

ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо привлечения към наказателна отговорност И. Й. Р., мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА и НЕ ВЗЕМА друга мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия НЕ СА НАЛИЦЕ искания за събиране на нови доказателства ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава XXIX НПК, след провеждането на разпоредителното заседание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

ПРОКУРОРЪТ: Потвърждавам, че със защитата сме в преговори за споразумение и в тази връзка ще помоля за кратка почивка, за да изготвим проект на споразумението в писмен вид.

АДВ.Ч.: Присъединявам се към казаното от прокурора, което е нашата позиция от разпоредителното заседание.

5

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание, приема да осигури възможност на прокурора и на защитата на подсъдимия да обсъдят и изготвят проект на споразумение за решаване на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА 60-минутна почивка, в рамките на която дава възможност на страните да изготвят в писмен вид проект на споразумение за решаване на делото

Съдебното заседание продължава след почивката, в 11:45часа, в същия съдебен състав, в присъствието на прокурор С. С. при СРП, на съдебен секретар Денислав Байректаров, на адв.Г. Ч., САК, в качеството на назначен защитник на подсъдимия и лично в присъствието на подсъдимия И. Й. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, моля да се даде ход на делото за одобряване на споразумението. Представям прокурорско разпореждане от 02 октомври 2024година, по силата на което подсъдимият е бил приведен от следствения арест в затвора София във връзка с изпълняваната спрямо него по наказателното производство мярка за неотклонение “задържане под стража“.

АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото за одобряване на споразумението, което сме постигнали с прокурора.