Протоколно определение № 9090 от 07.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9090 гр. София, 07.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА

Съдебни

КОНСТАНТИН СТ. заседатели: СТАМБОЛОВ

Първолета Анг. Петрова при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора В. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА Наказателно дело от общ характер № 20241110202123 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ПРИЕ СЛЕДНОТО :

1. По отношение на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК съдът счита, че делото е подсъдно на СРС по правилата за местна и родова подсъдност.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящия момент. Съдът не констатира допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или пострадалия. Съдът не счита, че са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на друг защитник, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно – следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимия И. М.

Д. на този етап в процеса, нито са налице основания за вземане на други мерки за процесуална принуда. По отношение на искането за назначаване на комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза на 1 подсъдимото лице съдът намира, че искането на защитника е основателно и следва да бъде уважено, като същевременно въпросите към експертизата следва да бъдат разширени като от една страна се изследва дали подсъдимият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към датата на деянието 31.07.2023г., а от друга страна се изследват тези въпроси към настоящия момент, като вещите лица следва да отговорят дали към момента Д. е в състояние на краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието, както и дали има други пречки за провеждане на наказателно производство срещу това лице, включително и дали той може да разбира същината на наказателния процес и да участва в него с правилно формирано становище по въпросите, които се поставят към подсъдимия в хода на наказателното производство и в частност на съдебното производство. Във връзка с това следва да бъде назначена комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза при амбулаторна форма. Няма други доказателствени искания, по отношение на които съдът да следва да се произнесе в рамките на разпоредителното заседание. За момента страните не са изразили становище за разглеждане на делото по реда на особените правила, поради което и на основание чл.252, ал.2 от НПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред в едномесечен срок от разпоредителното заседание, проведено днес.

2. По отношение на искането на пострадалия Б. да се конституира в това производство само като граждански ищец съдът счита, че искането така, както е формулирано не следва да бъде уважено поради следните съображения : пострадалият може да предяви в съдебното производство граждански иск за обезщетение на претърпени вреди от престъплението съгласно чл.84, ал.1 от НПК. Посоченото от Б. искане за възстановяване на парите за нов ключ на колата и сумата от 400 лева за „ключ и кабел“ са вреди, които не са съставомерни по смисъла на НК, тъй като не са включени в рамките на обвинителния акт срещу Д.. Същевременно касателно вещите, описани в обвинителния акт, за които може да се приеме, че се явяват „претърпени вреди от престъплението“ предвид тяхната липса за пострадалия, Б. днес заяви, че е описал вещите и няма претенции. Това означава, че в рамките на наказателното производство 2 претендираните имуществени вреди от Б. за направата на нов ключ за автомобила и кабел не могат да бъдат приети като гражданско-правна претенция, която да се разгледа съвместно с наказателния въпрос и пътят за защита на лицето остава отворен по реда на ГПК пред гражданския съд. Поради това искането за конституиране като граждански ищец следва да бъде оставено без уважение.

Водим от изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

НЕ КОНСТАТИРА основания за производство на основание чл.249 от НПК. прекратяване на съдебното

ПОТВЪРДЖАВА мярката за неотклонение „подписка“ на подсъдимия И.

М. Д.

НЕ ВЗЕМА ДРУГА МЯРКА ЗА ПРОЦЕСУАЛНА ПРИНУДА спрямо подсъдимия Д.

НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, която да отговори на въпросите, подробно посочени по-горе в мотивите на съда

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА съдът ще се произнесе в закрито заседание

ОПРЕДЕЛЯ амбулаторна форма за изготвяне на експертизата.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане гражданско-правната претенция на Б., формулирана устно в днешното съдебно заседание НЕ КОНСТИТУИРА Д. Н. Б. като граждански ищец в наказателното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК (на основание чл.249, ал.3 от НПК) подлежи на обжалване или протест пред СГС в 7дневен срок от днес по реда на глава ХХII от НПК.

ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

3

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4