Решение № 22424 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22424 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110176308 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Х. Г. А., ЕГН: **********, с адрес:

*********************** съдебен адрес: *************** чрез адв. Р. Г. срещу Я. Р. М., с ЕГН: ********** и адрес: ************ искане да бъде признато за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на: поземлен имот с идентификатор ******************, находящ се в ************************** заедно с построените в имота: сграда с идентификатор

*************************,**************************** сграда с идентификатор

************************,

******************************

Иска се да бъде отменен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност*********************************

Ищецът твърди, че е придобил собствеността върху имотите от

**********************************************

Сочи се, че на основание влязло в сила Решение от ************ год. по гр. дело *******************, вписано на ********************чрез обявяване на сключения предварителен договор със ******************************

Твърди се, че имотите са били владени и ползвани безпрепятствено и необезпокоявано единствен само от праводателите на ищеца и техните наследодатели- до **********година от дядото на ищеца Х. Г. С.

Поддържа се, че нанесените в кадастралната карта и кадастралните регистри на СГКК ****************** При проверка в имотния регистър ищецът констатирал вписан на името на Я. Р. М.

Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по

1 давност**********************************************************бил признат за собственик по давностно владение на абсолютно същите недвижими имоти Заявява се, че ответникът никога не е владял и/или ползвал поземлен имот с идентификатор ******************, както и построените в същия две сгради с идентификатори ******************* и *******************. Твърди се, че констатацията на нотариуса и извършеното от него удостоверяване чрез обстоятелствена проверка на правото на собственост на Я. Р. М. върху процесиите недвижими имоти по давност е невярно. Сочи се, че към датата на предявяване на настоящия иск тези имоти не са декларирани от ответника в предвидения от закона срок и по установения за това ред в данъчната служба на ********************както и че същият никога не е заплащал дължимите се данъци и такса битови отпадъци. Правото на собственост върху тези имоти също така към настоящия момент не е заявено от ответника и респективно отразено в Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София.

Сочи се, че ответникът Я. Р. М. притежава правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор*****************, който имот е съседен на поземлен имот с идентификатор ******************. От Постановление на *************************** В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни. Поддържа се, че ищецът няма правен интерес от воденето на установително производство, тъй като същият не се явява собственик на процесния недвижим имот заедно със сградите, намиращи се в него.

Твърди се, че ответникът е собственик на имот с идентификатор************************************************************** Сочи се, че всеки, който упражнява фактическата власт върху вещта, се смята, че я упражнява за себе си, т.е. е владелец, а ограждането на недвижим имот и стопанисването му, по несъмнен начин доказва ответниковото намерение за своене - т.нар. animus. Вторият елемент от фактическия състав на придобивната давност - позоваването на нея, е настъпил на**************г., когато е съставен процесният констативен нотариален акт.

С Определение *****************е изготвен проект за доклад по делото и същото е насрочено за о.с.з. на 10.06.2025 г. В проведеното о.с.з. процесуалният представител на ищеца заявява, че ответникът е бил в брак от***********г. Самият нотариус в своето постановление изрично е посочил, че имотът за който признава М. е СИО. Поискано е да бъде конституирана като ответник по делото и съпругата на Я. М.. Съдът е приел, че ищецът е този, който с оглед диспозитивното начало определя предмета и вида на исканата защита, в т.ч. и нейните субективни предели. Съпрузите съобразно задължителната практика на ВКС и то тълкувателна такава, са необходими другари, които не са задължителни, т.е. ищецът е този, който решава дали да насочи иска си само спрямо единия или двамата съпрузи. Налице е основанието на чл.215 ГПК, като искането е своевременно направено още преди обявяване на доклада за окончателен.Конституирана като ответник по делото е и Т. Б. Б., ЕГН **********.

Препис от коригираната искова молба е изпратен на Т. Б. Б., като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

2

С Решение от ********************************************** От представеното Удостоверение за идентичност на лице с различни имена Изх.

***********************************.

Представено по делото е

Удостоверение за наследници

*******************************************

С Нотариален ***************************************************** С постановление за възлагане на недвижим имот на

ЧСИ

*********************************

С Нотариален акт за продажба на недвижим имот***************************** С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност ***************************************

Изискан и представен по делото е препис от нотариално дело*********************************************

В производството по обстоятелствената проверка са разпитани трима свидетели както следва:

1ВСС: Познаваме се с молителя от деца. Помагал съм при заграждането на имота.

Мястото е около половин декар. Заградено от всички страни, освен към неговия съседен имот. Имотите от другите страни са безстопанствени. Имотът има излаз на улица „**********". Със сигурност повече от 10 години стопанисва имота заедно със съседния, в който живее. В този имот има две много малки постройки в лошо състояние. Спорове няма.

2.СГГ: С М. се познаваме от много години. Помагал съм в ограждането на имота.

Мисля, че беше ***********г. Има две постройки, една до друга, полуразрушени. Той живее в съседния имот, който е негов. В другия съседен имот има наематели. Спорове няма.

3МТС: Познавам молителя от******г. Аз имам наблизо имот. Около половин декар е неговия имот. Помагал съм в заграждането му. Има две постройки в имота. Той живее в съседния имот, който е негов. Спорове няма. Аз не знам да са местени границите.

Изискана е прокурорска преписка ******************************** вършил самоуправни действия, поради което моли прокуратурата образува наказателно производство срещу последния. По преписката е възложена от СРП и извършена от*****************, предвид резултатите от която е прието, че в случая не са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, което е компетентността на прокуратурата.

В хода на проверката са снети писмени обяснения от ответника както следва: „В отговор на постъпилата жалба срещу мен се основавам на постъпилите сведения в ********** където ясно се упоменава от двете страни, че сме сключили устно споразумение да оградя имота на Х. Г. С, с ограда, с цел да избегна набези и да предотвратя превръщането му в незаконно сметище тъй като той не може да го стопанисва. По време на споразумението ни се разбрахме да закупя имота срещу 60 000лв. и да продължа неговото стопанисване като свой до финализиране на сделката, почистването и ограждането на имота остават като инвестиция от моя страна, а не са форма на присвояване. Пред нотариус ************ започнахме покупко-продажба, но бяхме върнати за неизправни документи от страна на Х. Г. С. Мога да предоставя при поискване документи за изтеглен кредит с цел закупуване на имота. Видимо липсата на 3 стопанисване на имота, показва от страна на Х. Г. С, че не знае къде се намира входната врата на имота. От както съм съсед на имота, никой не е променял или ремонтирал входната врата на имота, с което да е ограничен достъпа на Х. Г. Сдо имота.Моля да бъде повдигнато обвинение на

Х.

Г.

Сза нарушение на:******************************************

В съдебното дирене пред настоящата инстанция са разпитани четирима свидетели.

Свидетелката М.А.Я. живее в имота, който се намира пред процесния. Твърди, че нейният имот има изглед към улицата/************************************************************************************** Свидетелката

И.Х.С. живее в съседство на процесния имот на

************************************************

Свидетелят В.С.В. разказва, ******************************** Свидетелят М.Т.С. разказва,************************************************* Въз основа на установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.

Съобразно разпределената доказателствена тежест ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да докаже основанието, на което почива правото му на собственост върху поземлен имот с идентификатор ****************** и сгради с идентификатори ******************* и ******************* както и правото на собственост на неговите праводатели, респективно договор за дарение и наследствено правоприемство.

Ответникът с оглед наведеното възражение по чл. 79 от ЗС за придобивна давност следва да установи, че е упражнявал фактическата власт явно, необезпокоявано и непрекъснато за твърдените периоди - *********** с намерението да свои имота, т. е. да придобие собствеността върху него./

По отношение на исковете, касаещи сграда с идентификатор ******************* и сграда с идентификатор ******************

От разпита на всички разпитани свидетели безспорно се установява, че процесните сгради са били в много лошо състояние, като същите са били разрушени- съборени с багер и към настоящият момент са погинали. Така вещните искове, касаещи двете сгради се явяват лишени от предмет. Няма как да има правен спор за несъществуваща вещ. Съдът намира, че е отпаднал правния интерес на ищеца от водене на тези искове, поради което производството в тази част следва да бъде прекратено.

По отношение на иска, касаещ поземлен имот с идентификатор

******************:

Съобразно възложената му доказателствена тежест ищецът е представил писмени доказателства, видно от които по силата на съдебно решение е обявен за окончателен предварителен договор, по силата на който*********************************** Установява се, че по силата на наследствено правоприемство след смъртта на*************************** поземлен имот с идентификатор ****************** Ето защо съдът намира, че дарението, обективирано в ****************** на процесния поземлен имот.

Ответниците се легитимират като собственици въз основа на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давнос ******************************* 4

Тъй като нотариалното производство е едностранно и не разрешава правен спор, то нотариалният акт по чл. 587 ГПК, удостоверяващ принадлежността на правото на собственост, може да бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярят на акта не е собственик. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои права, противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се е погасило или е било прехвърлено другиму след издаване на акта. /Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. по тълк. д. № 11 / 2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГК/.