Решение № 851 от 22.06.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 851 гр. Пловдив , 22.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава Пл. Порязова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20215330203083 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по повод на жалба, подадена от Х.Н. Т. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №21-1030- 002412 дата 23.03.2021г.издадено от Началник група в с-р "Пътна полиция" при ОД на МВР- Пловдив, с което на

ХР. Н. Т. за нарушаване състава 1. на чл.102ал.1т.1 от ЗДвП е му е наложена глоба в размер на 100 лева .

С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Посочват се конкретни обстоятелства ,които водят до неизвършване на посочените нарушение..М о л и с е атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява.Не се явява и пълномощника му служебно ангажиран,но поддържащ в писмен вид жалбата . В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи по същество и иска потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на 1 атакуваното постановление, счита следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № 8121з- 515/ 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът счита за нужно да посочи и че АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е и е подписан лично от Т. без същия да отрази каквито и да било възражения в него.

Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни сроковенарушението и нарушителят са установени на 13.03.2021г , на която дата е съставен и АУАН, а атакуваното НП е издадено на 23.03.2021 г.

По фактите:

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на 13.03.2021г . в 13.20 ч. в гр. Пловдив, на ул. Рая до № 3 настъпило ПТП ,като на място не били установени лица.На място бил оставен телефон ,като при пристигането на полицейските служители на място бил Х.Т.,който позвънил на поставения номер и там слезли потърпевшите.Които доброволно заедно с Т. щяли да посетят сектор Пътна полиция.Случаят бил докладван на мл.автоконтрольор З. .На място и след пристигане в сектор ПП след разговор с Т. той обяснил,че е закупил ППС от магазин, от който не са му били издадени необходимите документи и ППС не е регистрирано.На място му бил издаден АУАН,който той подписал без възражения.

Разпитан в хода на делото е актосъставителя- М.З. .Същият потвърждава акта и подписа си в него.Посочва,че нарушенията отразено в АУАН е установено след проведен разговор с Х.Т..Спомня си ,че е съставил 2 2

АУАН .Показанията му се възприемат в цялост от съда,тъй като предвид спецификата на работата и броя актове ,които издава е нормално да не помни в детайли конкретните случаи.

В конкретния случай съдът счита ,че следва да разгледа описаното в АУАН и НП нарушение:

Нарушението по чл.102 от ЗДВП -Чл. 102. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 51 от 2007 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г.) (1) (Предишен текст на чл. 102 – ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) На водача, собственика или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да предоставя моторното превозно средство:1. (изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г., бр. 2 от 2018 г., в сила от 3.01.2018 г.) на водач, който е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство;

На първо място в АУАН това е описано твърде семпло и без да се опишат всички елементи от състава на нарушението, а именно-описано е „Предоставя нерегистрирано ППС /индивидуално електрическо средство/по надлежния ред с рама…. на малолетния си син Б. Х. Т.“ И това е подведено под правната норма на чл.102 от ЗДвП.За да бъде правилно ,точно и ясно описаното в конкретния случай е следвало да се опише ,че лицето на което се предоставя е неправоспособно,тъй като това прави състава на нарушението съставомерен.А,също така и е следвало да бъде конкретизирано коя от алинеите и точките на чл.102 от ЗДвП се визира ,тъй като има две алинеи , а ал.1 и има две точки.На следващо място едва и за пръв път в НП този пропуск е поправен от АНО.Като там е посочено,че се касае за т.1 от чл.102 от ЗДВП.Но ,изискването е още в АУАН да се опише ясно ,точно и така както е посочено в съответния нормативен акт всеки елемент от нарушението и това е така ,тъй като от този момент се поставя началото на административнонаказателното производство и се пораждат възможностите за правото на защита на жалбоподателя.Не на последно място в АУАН е поставен акцента 3 на това,че предоставеното ППС е нерегистрирано, а не както е по закон,че е предоставено на неправоспособен водач.Да,действително няма как малолетно лице да е правоспособно,но това се извлича от логиката на текста , а следва да бъде описано и да не се извлича по аналогия ,логика или чрез тълкуване.

По този начин и така описано нарушението води до неяснота на неговите реквизити и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя да узнае съставомерните елементи на своето поведение.Ето,защо съдът счита,че тази неяснота е довела до ограничаване на правата на Т. и невъзможността му да се защити по тях.Това води до отмяна на НП .

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е –ОДМВР-Пловдив.

По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен на лист 11 от делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Поради ,което следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер от 300 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1030- 002412 дата 23.03.2021г.издадено от Началник група в с-р "Пътна полиция" при ОД на МВР- Пловдив, с което на

ХР. Н. Т. за нарушаване състава 1. на чл.102ал.1т.1 от ЗДвП е му е наложена глоба в размер на 100 лева .

ОСЪЖДА –ОД на МВР-Пловдив да заплати на ХР. Н. Т. ЕГН ********** сумата от 300 лева,представляваща направени разноски по делото за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5