Решение № 117 от 05.08.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Н...., 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н...., V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария М. Берберова Г. при участието на секретаря Дора К. Димитрова като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Г. Административно наказателно дело № 20252150200089 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на П. А. Я. с ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.О....., общ.Н...., обл.Б...., ул.“****“ № *** против Наказателно постановление № *2* от 15.01.2025г. на Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ – Бургас, с което на основание чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на жалбоподателя Я. е наложено административно наказание – глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева за административно нарушение на чл.84, ал.1, предл.2 във връзка с чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД, на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД, същият е лишен от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – ловно оръжие Б..., калибър *** № 3**** с монтиран бързомер и 4 броя патрони. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административно-производствените правила.

В съдебно заседание жалбоподателят Я. не се явява. Във второто по делото открито съдебно заседание се представлява от процесуален 1 представител. Не представят нови доказателства. Правят доказателствени искания, които са уважени в цялост от съда. Депозират писмено становище, съдържащо възражения срещу обжалваното наказателно постановление, идентични с изложените в жалбата, с които молят за отмяна на същото.

Процесуалният представител на РДГ-Бургас оспорва жалбата, като неоснователна. Представя писмени доказателства и ангажира гласни такива. В изпълнение указанията на съда представят иззетите с Констативния протокол серия ** № 01** от 2****г. веществени доказателста: ловен билет – ***7, членска карта – А****, удостоверение за подборно ловуване № 0*** и един брой магнитен прожектор. В хода на делото по същество, се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят Я. е санкциониран за това, че на 26.10.2024г., в ТП „ДЛС Н....“, землището на с.Емона, подотдел 409:б, GPS координати 42.**23, ***, ловува, като се движи извън населеното място с извадено от калъф, сглобено и заредено ловно оръжие марка Б..., калибър *** с № 3*** с монтиран бързомер с патрон в цевта и 3 бр. патрони в пълнителя, без писмено разрешително за лов, без да е убил или уловил дивеч, установено от С. Т. М. и Д. М. М. – главни специалисти по опазване на горските територии в Югоизточно държавно предприятие /ЮИДП/ - Сливен. За така установеното нарушение бил съставен Констативен протокол № 0*** от ***4г. /л.12/. С отделен Констативен протокол № 0*** от ***4г. били иззети: 1 бр. ловна карабина Б... – B****, калибър *** № 3**** и 4 броя патрони, които били задържани от служители на РУ на МВР-Н...., Участък – О....., ловен билет – ***7, членска карта – А****, удостоверение за подборно ловуване № 0*** и един брой магнитен прожектор, пригоден за оръжието /л.13/. За така констатираното нарушение, на жалбоподателя Я. бил съставен АУАН № 0107734 от 27.11.2024г. /л.11/, въз основа на който било издадено атакуваното 2 пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят П. Я., който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Съдът не установи наличие на съществени процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административното нарушение, съответно при издаване на атакуваното наказателно постановление. Акта за установяване на административно нарушение е съставен в срока по чл.34, ал.1, б.в от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от компетентни органи, в рамките на техните правомощия. В подкрепа на последното са служебно изисканите от съда и представени по делото – Заповед № РД49-171 от 23.05.2024г. на министъра на земеделието и храните, длъжностна характеристика на Д. Е. К. - главен експерт-ловно и рибно стопанство, длъжностни характеристики на главни специалисти С. М. и Д. М., длъжностна характеристика на ловен стражар И. Н. и допълнително споразумение към трудовия договор на И. Н. /л.50-60 вкл. по делото/, неоспорени от страните и приети като доказателства по делото.

Описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка се потвърждава изцяло от показанията на актосъставителя Д. К. и свидетелите-очевидци по акта С. М. и И. Н., последните двама присъствали при установяване на нарушението.

В показанията си пред съда, актосъставителят Д. К. установява, че не е присъствал при установяване на нарушението и е съставил акта въз основа на двата констативни протокола. Сочи, че GPS координатите, отразени в обстоятелствената част на акта, ги е взел от констативния протокол. Заявява, че е съставил акта в присъствието на нарушителя, който го е подписал без възражения и е получил препис от него.

3

От показанията на свид.С. М. се установява, че същият е бил очевидец при установяване на нарушението. Сочи, че на 26.10.2024г. получили сигнал от военна полиция, че покрай военното поделение на с.Емона се ловува.

Свид.М., заедно с колегата си Д. М. тръгнали от гр.Бургас, по пътя се срещнали със служители на военна полиция, които ги завели до мястото и им показали къде да застанат. Около 19.20 часа, свидетелите М. и М. видели светлина, като от мобилен телефон. След около 3-4 минути към тях се приближило лице на 3-4 метра. В този момент М. и М. включили техните фенери и осветили лицето, което в този момент държало пушка с двете си ръце пред тялото си, и в момента на осветяването му я хвърлил на земята.

Свид.М. и М. се легитимирали и поискали от лицето разрешително за лов.

Лицето отговорило, че няма разрешително за лов. Нямало други лица с него.

Свид. М. и М. подали сигнал до Началника на ДЛС-Н.... и останали на место с лицето. Малко по-късно, на место пристигнали двама служители на военна полиция, които също останали на место до края на проверката. Подаден бил и сигнал до РУ на МВР-Н...., на който се отзовали представители на полицията.

При пристигане на место, единият от полицейските служители взел пушката с ръце, изкарал пълнителя, дръпнал затвора назад, при което се освободил един патрон, който бил в цевта. В пълнителя на пушката били установени още три патрона. Пушката и патроните били задържани от полицейските органи.

Пристигналите на место служителите на военна полиция заявили, че лицето е военен служител в намиращото се в близост военно поделение, след което влезли вътре с него, за да проверят дали служебното му оръжие е прибрано в касата. Установено било, че оръжието е в касата. След пристигането на военните и полицейските служители, свидетелите М. и М. тръгнали в посоката, от която дошъл нарушителя, за да проверят за убито животно.

Вървели около 100 метра и забелязали джип, който бил спрян на стар път в гората, който минавал покрай поделението. Лицето потвърдило пред полицейските органи, че джипа е негов. Извършена била проверка на джипа в присъствие на свидетелите М. и М., при която на предна дясна стелка била установена раница, в която имало празни найлонови чували и нож. На задната седалка бил калъфа на пушката. Свид.М. заявява, че военното поделение, в което работело лицето, се намирало на 20 метра от мястото на нарушението.

Заявява, че на место служителите на ДЛС-Н.... взели координати от GPS и така установили, че нарушението е в отдел 409б. На место лицето им заявило, че на 4 следващият ден ще ходи на лов, но не представил разрешително за това.

В показанията си пред съда, свид.И. Н. – ловен стражар в ДЛС-Н.... сочи, че на 26.10.2024г. вечерта, преди 21.00 часа, му се обадил Началника на участъка – М.Щ., който му съобщил за заловен бракониер на релейките – военното поделение. При пристигането им на место, Н. и Щ. заварили двама служители от ЮИДП-Сливен, единият от които бил свид.М. и двама служители на военна полиция. Всички се намирали на 15-20 метра от оградата на военното поделение. Там бил и нарушителя – жалбоподателя П. Я.. На земята имало сглобена пушка и всички стояли на разС.ие от нея. Попитали какво става и нарушителят отговорил притеснено „Дойдох малко по гората с пушката“. Свид.Н. попитал нарушителя има ли бележка, на което последният отговорил отрицателно. На въпрос на горските служители, нарушителят отговорил, че в цевта на пушката има патрон, който по-късно бил изваден от пристигналите на место полицейски служители, а пушката и патроните били иззети от тях. На место свид.Н. съставил констативен протокол за иззетите вещи.

По искане на жалбоподателя, в хода на делото е разпитан и свидетеля Д. М., чийто показания кореспондират изцяло на показанията на свидетелите М. и Н.. Същият установява пред съда, че на 26 октомври 2024г. – Димитровден, получили сигнал от Военна полиция за лице, извършващо незаконен лов в района на Военна база „Емона“. Двамата с колегата му С. М. отишли да проверят сигнала и застанали на 20 метра от портала на военното поделение. Вече било тъмно, когато чули шум от гората. Когато стъпките се приближили към тях, двамата служители на ЮИДП-Сливен светнали с прожекторите и осветили въпросното лице с ясна светлина. Лицето държало с две ръце пушка – едната на спусъка, другата на цевта, и в момента, в който служителите се легитимирали, хвърлило пушката на земята. По-късно дошли служители на Военна полиция, които също се легитимирали. Лицето също било облечено с военна униформа. Оръжието, което носело лицето било ловно оръжие, изкарано от калъф и сглобено. След пристигане на полицейските органи, единият от тях взел пушката и отстранил патроните от нея.

Установени били три патрона в пълнителя и един в цевта на пушката. В показанията си пред съда, свид.М. заявява, че за района, в който било установено нарушението, не се издавало разрешително за лов. Когато за първи 5 път видели лицето, свид.М. бил на 5 метра от него, а свид.М. – на 2 метра. На место, от страна на лицето не било представено надлежно разрешително за лов.

От изисканите и допълнително представени по делото - ловен билет – 3***, валиден до 31.12.2019г., членска карта – А***, издадена от Сдружение гр.Д., удостоверение за подборно ловуване № 0*** от 12.12.2012г. се установява, че жалбоподателят П. Я. членува в Съюза на ловците и риболовците в България, има право да ловува подборно посочения в удостоверението за подборно ловуване дивеч и притежава билет за лов, заверен за 2024г. въз основа на холограмен стикер, издаден от Изпълнителната агенция по горите. До приключване на производството по събиране на доказателствата обаче, не беше представено надлежно разрешително за лов, издадено на жалбоподателя Я. за процесните дата и място, на което е бил установен от служителите на ЮИДП-Сливен.

Събраният по делото доказателстван материал установява по безспорен и категоричен начин извършеното от жалбоподателя Я. административно нарушение. Изводът, който се налага е, че на процесните дата и час, жалбоподателят Я. безспорно е извършил вмененото му във вина административно нарушение, поради което е бил законосъобразно санкциониран.