Решение № 18905 от 08.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18905 гр. София, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20241110154201 по описа за 2024 година

Предявени са от С. П. Ц. срещу „ПроЛакт Трейд“ ЕООД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ вр. чл. 225 и чл. 224, ал. 1 КТ за признаване на извършеното със Заповед от 15.07.2024 г. уволнение за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на предишната работа „продавач консултант“; за заплащане на сумата 1646,36 евро /3220,00 лева/ – обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 15.07.2024 г. до 29.09.2024 г. /след допуснато в проведеното на 14.10.2025 г. открито съдебно заседание изменение на иска/, ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията; за заплащане на сумата 362,20 евро /708,40 лева/ – обезщетение за неизползван годишен отпуск 11 дни от 2023 г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.09.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията; за заплащане на сумата 329,27 евро /644,00 лева/ – обезщетение за неизползван годишен отпуск 10 дни от 2024 г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда 12.09.2024 г. до окончателното изплащане на задълженията.

Ищецът С. П. Ц. твърди, че между нея и ответника „ПроЛакт Трейд“ ЕООД има сключен Трудов договор, по силата на който е заемала длъжността „продавач-консултант“. Твърди, че със Заповед за уволнение на работодателя от 15.07.2024 г. е прекратено трудовото правоотношение с ищцата поради дисциплинарно уволнение, като в мотивите на заповедта е отбелязано, че служителят е допуснал системни нарушения на трудовата дисциплина, злоупотреба с доверието на работодателя, тежки нарушения на трудовата дисциплина и с поведението си е причинил имуществени загуби на 1 работодателя поради липса на отчетност при извършване на дейността на ответницата, липса на водени чек листове и дневници от страна на ответницата, съгласно внедрената от дружеството система за безопасност на храните и добри търговски практики. Оспорва констатациите в заповедта за уволнение. Твърди, че продавач-консултантите не са имали достъп до системата и никой не може да оперира с нея, тъй като работодателят лично е заприходявал и отписвал от складовата наличност стоките, поради което за евентуално несъответствие служителят не отговаря. Посочва, че работодателят е имал един централен склад в гр. Пловдив и един склад в гр.

София, като служителите са изпращали стоки от София към Пловдив с подписване на протокол за изпратен вид и количество на стока, а при приемане на стока в склада в Пловдив са отбелязвали, че отбелязаната в протокола от София стока действително е получена, а след това протоколите са се предавали на работодателя и той ги е въвеждал в системата. Посочва, че представителят на работодателя Богомил Николов Александров е имал ключ за достъп до касата и достъп до складовата наличност, а ищцата и колежката й Г.Ф. са имали общо само един ключ за касата и достъп до офиса в гр. София.

Посочва, че работодателят е обвинил ищцата и нейната колежка Г.Ф., че са присвоили суми, първоначално от 30 000 лева, а след това – от 70 000 лева, но оспорват, че ищцата и нейната колежка са имали достъп до такива суми, тъй като работодателят е прибирал касовата наличност и наличните суми, до които са имали достъп са били малки. Ищцата твърди, че заедно с колежката си Г.Ф. са отишли на детектор на лъжата, които е показал, че не са откраднали сумата, но въпреки това след това са били уволнени. Оспорват твърденията в заповедта за уволнение. Посочва, че не са й поискани обяснения, поради което процедурата за налагане на дисциплинарно наказание уволнение не е спазена.

Оспорва твърдените липси да са установени с надлежни счетоводни документи. Поддържа, че посочените в заповедта констатации не са установени по надлежния ред. Твърди, че обвиненията, че е откраднала стока, заплашването, че ще дойде полиция са причинили на ищцата нервен стрес, не е можела да върши ежедневните домакински задължения към семейството си, вдигнала е високо кръвно и е изпаднала в депресия. Посочва, че през 2023 г. е имала 11 дни неизползван платен годишен отпуск. Моли съдът да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „ПроЛакт Трейд“ ЕООД подава отговор на исковата молба В срока по чл. 131 ГПК. Оспорва исковите претенции като неоснователни.

Посочва, че ищцата е назначена на длъжност „продавач-консултант“ в „ПроЛакт Трейд“ ЕООД на 13.10.2023 г., което е прекратено на 15.07.2024 г. с връчване на заповед за уволнение. Твърди, че работното и място за целия срок на трудовия договор е било магазин, стопанисван от дружеството, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Гюшево“ № 83 Бизнес център Сердика, сграда 1 офис № 4. Твърди, че ищцата системно не е изпълнявала служебните си задължения, като е допуснала следните дисциплинарни нарушения: 1/ при общо 7 броя извършени ревизии на складовата наличност на склада в търговския обект са открити липси на продукти или излишъци, довели до загуби за дружеството и клиентите на дружеството, 2/ ищцата не е водила 2 регистрите съгласно изискванията на системата за Анализ на опасностите и контрол на критичните точки, 3/ не е изпълнявала системно задължението си да води касовата отчетност на паричните средства в брой в касата на дружеството, което е установено с протокол за извършена ревизия от 11.07.2024 г., а също така 4/ без знанието и разрешението на управителя на дружеството при служебната й комуникация с друга служителка на дружеството, работеща в офиса в Пловдив - З.С.Е. с ЕГН **********, й е разпоредила да превежда касовата наличност в края на всеки месец чрез разплащателната система Изипей АД (Easypay), като С. Ц. не е предавала същите касови обороти от офиса на дружеството в Пловдив и ги е задържала за себе си, вследствие на което в периода от 31.10.2023 г. до 28.06.2024 г. е присвоила от своя работодател сумите от 22 300 лв.; 5/ ищцата е допуснала несъотвествие между складовата наличност по складова програма и реалната наличност; 6/ не са описвани и въвеждани в касовия апарат всички направени от дружеството текущи разходи в брой; 7/ след м. април 2024 г. не е водила системата АОККТ, не е правила записи в дневниците на системата, чек листове за почистване и хигиена на персонала; 8/ стоките в склада не са сортирани по партиди съгласно законовите изисквания, въпреки многократните напомняния на управителя за това; 9/ не е поддържала инвентара и помещенията за съхранение на стока. Оспорва датата на уволнението да е на 15.07.2023 г., тъй като поддържа, че към тази дата дружеството-работодател не е било надлежно учредено и ищцата не е била назначена на трудов договор. Твърди, че действителната дата на уволнение на С. Ц. е 15.07.2024 г. и от тази дата до предявяване на процесната искова молба в съда са изтекли малко по-малко от 2 месеца. Твърди, че на 05.07.2024 г. и на 14.07.2024 г. е поискал обяснения от С. Ц., а на 09.07.2024 г. се е явила на тест на полиграф или т.нар „детектор на лъжата“. В писмените си обяснения, дадени на 12.07.2024 г. ищцата е отрекла да е присвоявала парични суми от работодателя, но в повторни писмени обяснения на Г.Ф., дадени на 14.07.2024 г., е признала, че е присвоявала парични суми с разрешението на нейната колежка С. Ц., без работодателят да е разрешавал това. Посочва, че именно поради това на 15.07.2024 г. е уволнил дисциплинарно С. Ц. заради изброените многобройни дисциплинарни нарушения. На следващо място, посочва, че ищцата е искала и използвала 15 работни дни отпуск от назначаването до уволнението си, при полагаеми пропорционално на отработеното време по трудов договор – за периода от 13.10.2023 г. до 15.07.2024 г., е имала само 13 дни платен годишен отпуск, от които е ползвала 8 дни, а останалите 5 дни са й заплатени с последното трудово възнаграждение. Поради това оспорва иска за отпуск като неоснователен.

Оспорва иска по чл. 225 КТ като недопустим, тъй като ищцата претендира обезщетение за оставане без работа за 6 месеца, а към момента на подаване на исковата молба са изтекли единствено 2 месеца от уволнението й. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:

3

Не се спори, между страните, а и видно от представения и приет като доказателство по делото Трудов договор № 00000001/13.10.2023 г. /листове 35 – 36 от делото/, ищецът С. П. Ц. заемала длъжността „продавач-консултант“ при ответника „ПроЛакт Трейд“ ЕООД. Видно от Заповед на работодателя от 15.07.2024 г. лист 7 от делото/, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 190, ал. 3, ал. 4 и ал. 7 КТ с налагане на дисциплинарно наказания „уволнение“. Не се спори, че заповедта е връчена на ищеца на 15.07.2024 г.

Представени са от ответника и са приети като доказателство по делото депозирани от ищеца С. П. Ц. писмени обяснения от 12.07.2024 г. /лист 53 от делото/, в които ищецът категорично отрича да е откраднала пари от фирмата и касата.

Видно от приемо-предавателен протокол от 14.07.2026 г., на посочената дата ищецът С. П. Ц. е предала на управителя и едноличен собственик на капитала на ответника ключ от входната врата на помещението в гр. София, ул. Гюешево № 83, БЦ Сердика, сграда 1, офис 004 и ключ от каса /сейф/, находящ се в офиса.

От показанията на разпитания свидетел З.С.Е. се установява, че е служител на ответното дружество на длъжност „продавач консултант“ в офиса в гр. Пловдив. Свидетелят заявява, че е осъществявала работна комуникация с ищеца С. Ц. без да са се виждали на живо – правила е заявки, получавала е плащания, ревизии са правили. Поддържа, че през месеца септември 2023 г. след промяна номера на банковата сметка на фирмата, С. заявила, че не знае новия номер и предложила на свидетеля да изпраща парите по „Изипей“ лично на ищеца. Поддържа, че посочената практика продължила до м. юни 2024 г. като всеки месец изпращала и документи, опис на документите, вкл. вносна бележка от „Изипей“ за изпратените суми до офиса в София.

От показанията на разпитания свидетел С.А.Ц. – съпруг на ищеца С. Ц. се установява, че първоначално тя работила в предходно дружество със същия предмет на дейност, управител и собственик. Отрича съпругата му да е споделяла в дружеството да се правят ревизии и да се води отчетност, включително при напускане на предходен служител – съпругата на собственика. Поддържа, че работили със софтуерна програма направена от г-н Александров, която е с наличности, до която достъп има само той. Сочи, че по повдигнатите управителя на ответника претенции и искания за заплащане на парични суми провели своеобразно вътрешно разследване, включително чрез явяване на служителките и управителя на полиграф. Свидетелят заявява, че лично е купувал продукти от дружеството от 2015 г., ползвал е привилегии и отстъпки, бил е нещо като дистрибутор, получавал е пари от отстъпки, правил е услуги и рекламни кампании в телевизии, медии и е помагал за развитие на дружеството. Навежда твърдения, че отстъпките се договаряли с управителя и с неговата съпруга, както и че когато по време на пандемията дружеството се разраснало и нямало служители, съпругата на свидетеля започнала работа, за да помогне.

От първоначалното и допълнително заключение на вещото лице Е. В. Ж.

4 по допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза се установява, че към 13.10.2023 г. няма съставян протокол, с който да има прехвърляне на стоки от Дафлорн МЛМ ЕООД към ПроЛакт Трейд ЕООД, по счетоводни данни към тази дата не е имало никакви стоки - салдото по сметка 304 „Стоки“ е 0 лева.

В дружеството няма наличен протокол, който да е бил подписан от С. Ц. за приемане на стока, която се е намирала в офиса на ПроЛакт Трейд ЕООД. В периода 13.10.2023 - 12.07.2024 г. в ПроЛакт Трейд ЕООД периодично са били правени проверки на стоковите наличности, но от представените документи не става ясно кои лица са присъствали на тези проверки, тъй като липсват данни за съставител, присъствал, няма рекапитулация по отношение на установените липси/ излишъци и тяхната левова равностойност, съответно тези данни не са намерили счетоводно отражение по сметка 304 „Стоки“.