Определение № 33096 от 05.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33096 гр. София, 05.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110136544 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. К. В., чрез адв. В., с която срещу ". са предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в общ размер на 3112,86 лева, формирана като сбор от следните задължения, начислени в периода 20.12.2018 г. - 22.06.2022 г. : старо салдо в размер на 1497,15 лева, главница за потребени ВиК услуги за периода 20.12.2018 г. - 22.06.2022 г. в размер на сумата от 1240,78 лева, лихва за забава върху главницата, начислена за периода 20.12.2018 г. 22.06.2022 г. в размер на сумата от 375,46 лева.

Ищецът твърди, че има качеството потребител на услугите, доставяни от ищеца на адреса на водоснабдения имот: гр. Банкя, . въз основа на неформален договор за доставка на ВиК услуги, като ищецът бил титуляр на партида с кл. № 1004035661. На 21.02.2022 г. ищецът е намерил на оградата на имота си констативен протокол, съгласно който ответникът претендирал от него сума в размер на 2925,34 лева, част от която - просрочена. Съгласно протокола ответникът щял да преустанови водоснабдяването в имота на 11.03.2022 г.

Оспорва тези действия на ответника като незаконосъобразни. Счита, че претенцията на ответника е необосновано завишена. По искане на ищеца ответникът издал справка за дължимите суми, която обаче била неясна. Видно от нея е било прибавено старо салдо извън периода. Освен това лихвите били завишени в пъти. На 22.06.2022 г. ищецът намерил на оградата на имота си друг констативен протокол, в който се сочело, че задълженията са в размер на сумата от 3112,86 лева. Релевира възражение за погасяване на вземанията за главници и лихви, начислени от ответника, за периода до м.06.2019 г., т.е. до 31.05.2019 г.

Искането е да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3112,86 лева. Представя писмени доказателства и заявява искане за допускане изслушване заключение на ССчЕ.

Съдът констатира, че исковата молба продължава да е нередовна. От една страна 1 заявения общ размер на исковете от 3112,86 лева не съответства на сбора на отделните претенции съгласно уточнителната молба - 1497,15 лева + 1240,78 лева + 375,46 = 3113,39 лева. На ищеца следва да се укаже да отстрани посоченото несъответствие. На следващо място, макар ищецът да твърди, че издадената му от ответника справка е неясна, то следва да му се укаже да посочи т.нар. "старо салдо" от какви вземания е съставено, както и за кой период същите се отнасят.

Ответникът оспорва предявените искове. Счита, че дори да се установи, че част за вземанията е изтекла погасителна давност, това само по себе си не водело до погасяване на самите вземания. Обръща внимание, че ищецът не се е позовавал на изтекла погасителна давност пред дружеството и по отношение на тези обстоятелства не е имало спор помежду им. Заявява искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза. Релевира евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права, формулираният петитум и възраженията на ответника, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест и предвид, че са предявени отрицателни установителни искове, ответникът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води през исковия период, обема на реално доставеното на ищеца количество вода за процесния период, в т.ч. и др. услуги, чиято стойност възлиза на спорната сума, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ищеца в забава. С оглед релевираното възражение за погасителна давност в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обусловили спиране или прекъсване течението на давностния срок за вземанията.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

На ответника следва да се укаже на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за обема на реално доставеното на ищеца количество вода и други услуги, както и че тяхната стойност възлиза на спорната сума.

Съдът приема, че следва да обяви на страните, че безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството са следните обстоятелства: че помежду им през процесния период е съществувало облигационно правоотношение по договор за доставка на ВиК услуги при общи условия, одобрени от КЕВР в сила от 28.08.2016 г., публично достъпни на следния ел.адрес: Obshti uslovia 2016.pdf (sofiyskavoda.bg), по който договор ищецът има качеството потребител за водоснабден имот, находящ се на адрес: гр. Банкя, ..

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

2

Следва да се допусне изслушването на съдебно счетоводна експертиза със задачи, поставени от страните с исковата молба и с отговора, като съдът прецизира задача 2 на ищеца, както следва: какъв е размерът на лихвите за забава върху главницата за ВиК услуги, доставени на ищеца в периода от м.06.2019 г. до м.06.2022 г., начислена за периода от датата на настъпване на падежа на всяка фактура, относима към посочения период, до 22.06.2022 г.; както и на служебно поставена от съда задача : от какви компоненти се състои т.нар.

"старо салдо", начислено по партидата на ищеца за процесния имот, съответно за какви периоди същото се отнася.

На ищеца следва да се укаже в срок до приемане на доклада по делото изрично да заяви дали оспорва обема на действително доставеното количество вода, както и предоставянето на услугите по отвеждане и пречистване на отпадъчните води.

Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно уреждане на спора.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на ищеца в срок най-късно до приключване на първото по делото открито съдебно заседание да отстрани съдържащата се в исковата молба неточност относно размера на предявените искове, доколкото сумата от 3112,86 лева не съответства на сбора на отделните претенции съгласно уточнителната молба - 1497,15 лева + 1240,78 лева + 375,46 = 3113,39 лева, като в същия срок посочи още т.нар. "старо салдо" от какви вземания е съставено, както и за кой период същите се отнасят.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението, като указва на страните, че могат да изразят становище по същия и да релевират доказателствени искания най-късно в първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото изрично да заяви дали оспорва обема на действително доставеното количество вода, както и предоставянето на услугите по 3 отвеждане и пречистване на отпадъчните води.

УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за обема на реално доставеното на ищеца количество вода и други услуги, както и че тяхната стойност възлиза на спорната сума.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени от страните с исковата молба и с отговора, като съдът прецизира задача № 2 на ищеца, както следва: какъв е размерът на лихвите за забава върху главницата за ВиК услуги, доставени на ищеца в периода от м.06.2019 г. до м.06.2022 г., начислена за периода от датата на настъпване на падежа на всяка фактура, относима към посочения период, до 22.06.2022 г.; както и на служебно поставена от съда задача : от какви компоненти се състои т.нар.

"старо салдо", начислено по партидата на ищеца за процесния имот, съответно за какви периоди същото се отнася, при депозит в размер на 300 лева, вносими от страните, както следва: 100 лева от ищеца и 200 лева от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 26.1.2023 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, ведно с призовките за съдебното заседание, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4