Определение № 443 от 21.12.2021, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Бургас, 21.12.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20212000500523 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх.№ 271705/09.11.2021г. на БОС от КПКОНПИ - ТД Бургас, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А, ет.3, чрез инспектор М. И., против определение № 261038/19.10.2021г. по ч.гр.д.№ 865/2010г. на БОС, с което е отменено допуснатото с определение № 749/20.05.2010г. по ч.гр.д.№ 865/2010г. на БОС обезпечение на бъдещия иск на КУИППД против Н. М. З., Р. И. З., „Здравчева и Иванов“ ООД и ЕТ „Р. - Р. З.“ в частта, с която е наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот – УПИ V-2635 в кв.39 по плана на ж.к. “Б. М.“, гр. Б., ул. “В.“ № **, целия с площ от 306кв.м., при граници – подробно описани в определението, представляващ имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, собственост на „Здравчева и Иванов ООД, ведно с изградената в него сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас , както и върху изградените в същата сграда обекти, също подробно описани по индивидуализиращите ги белези в определението и е наложен запор върху две сметки с титуляр – дружеството, при „Р.“ – гр.

С. Твърди, че определението не е правилно, защото освен отнетите по реда на ЗОПДИППД отм. недвижими имоти, Н. З. дължи и парични суми в общ размер от 116 389.05лв., от които 4 221.73лв. – разноски по делото. Заявява, че против ответниците е образувано изпълнително производство по молба от 1

18.01.2021г., но до настоящия момент е внесена само сума в размер на 150лв., като се твърди, че при вдигане на обезпечителните мерки и продажба на имотите, дължимата сума ще бъде внесена. Твърди, че не е описано по атакуваното определение кои обезпечителни мерки се отменят. Счита, че обезпечителната нужда не е отпаднала. Моли за отмяна на определението и отхвърляне на молбата. Не сочи доказателства. Излага подробни аргументи.

Ответната по частната жалба страна – „Здравчева и Иванов“ ООД, оспорва жалбата. Счита я за неоснователна. Позовава се на факта, че дружеството не е било проверявано лице и Комисията не е имала никакви претенции за отнемане на сградата в терена. Счита се за трето лице, което не следва да понася последиците от провеждането на иска по ЗОПДИППД отм.

Моли за потвърждаване на определението на БОС. Не ангажира доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.396 ГПК, вр. с чл.275 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

След като се запозна с нея подробно и обсъди ангажираните писмени доказателства, Бургаският апелативен съд приема, че жалбата е основателна.

С определение № 749/20.05.2010г. по ч.гр.д.№ 865/2010г. по описа на БОС е допуснато обезпечение на бъдещите искове на КУИППД против Н. М.

З., Р. И. З., „Здравчева и Иванов“ ООД, гр. Бургас и ЕТ „Р. - Р. З.“, гр. Б., чрез налагане на обезпечителни мерки – възбрана върху множество подробно описани в определението недвижими имоти, сред които и посочените погоре, запор върху дружествения дял от 2 500лв. на Н. М. З. в „Здравчева и Иванов“ ООД, запор върху изброени МПС и банкови сметки, две от които – на „Здравчева и Иванов“ ООД в „Р.“ гр. С.

Заведени са искове по ЗОПДИППД отм. против Н. М. З., Р. И. З. и И. Н.

З. Търговците - „Здравчева и Иванов“ ООД и ЕТ „Р. - Р. З.“ не са били проверявани лица и в исковата молба изрично е било посочено, че изградената сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Б. в УПИ V-2635 в кв.39 по плана на ж.к. “Б. М.“, гр. Б., ул. “В.“ № **, представляващ имот с идентификатор *** по КККР на гр. Б., собственост на „Здравчева и И.“ ООД, както и отделните обекти в нея не подлежат на отнемане.

По делото са депозирани няколко молби от „Здравчева и Иванов“ ООД 2 за отмяна на наложената обезпечителна мярка „възбрана“ върху отделни СОС от сградата с идентификатор *** по КККР на гр. Б., но съдът е постановявал отказ, като е приемал, че не са налице основания за уважаване на молбата. С последната молба – вх. № 270311/15.09.2021г. по ч.гр.д.№ 865/2010г. БОС, „Здравчева и Иванов“ ООД, след като се е позовало на влязлото в сила решение по гр.д.№ 1810/2014г. по описа на БОС, с което не се отнемат СОС в сградата с идентификатор *** по КККР на гр. Б. в УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на ж.к. “Б. М.“, гр. Б., представляващ имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, нито е постановено отнемане на суми от сметките на дружеството, е поискал вдигане на наложените обезпечителни мерки.

Настоящият състав приема, че не са налице основания за уважаване на молбата. Действително, не се спори, че сградата и СОС в нея са собственост на търговец, който не е проверявано лице и от него не е постановено отнемане на имущество. Видно от определение № 749/20.05.2010г. по ч.гр.д.

№ 865/2010г. по описа на БОС, обаче, допуснато е обезпечение върху дружествения дял на Н. М. З. в „Здравчева и Иванов“ ООД и върху този дял може да бъде проведено изпълнение по реда на чл.517, ал.3 ГПК, като взискателят насочи вземането си срещу припадащата се на съдружникадлъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, т.е. по баланса на дружеството. От извършената служебна проверка в ТР съдът установи, че имуществото на дружеството включва сграда, ето защо счита, че вдигането на възбраната и евентуалното разпореждане с имотите ще намали възможностите на Комисията да удовлетвори вземането си, още повече, че нищо не гарантира, че с получените от тях средства ще бъде погасено задължението по изпълнителното дело към Държавата. Следва да се вземе предвид и фактът, че по правилата на чл.136 ЗЗД Комисията ще се яви евентуален хирографарен кредитор и няма да бъде удовлетворена предпочтително, а в предходни молби дружеството е твърдяло вписана ипотека, което намалява стойността на СОС.

По отношение на банковите сметки мотивите са същите, затова атакуваното определение следва да бъде изцяло отменено и молбата отхвърлена.

Водим от всичко така изложено, Бургаският апелативен съд 3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 261038/19.10.2021 г. по ч. гр. д. № 865/2010 г. на БОС и вместо него ПОСТАНОВИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№ 270311/15.09.2021г. по ч.гр.д.№ 865/2010г.

БОС от „Здравчева и Иванов" ООД, гр. Бургас, за отмяна на наложената възбрана върху 17 бр. недвижими имоти, собственост на дружеството и находящи се в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Б., в УПИ V-2635 в кв. 39 по плана на ж.к. “Б. М.“, гр. Б., представляващ имот с идентификатор *** по КККР на гр. Б. и за отмяна на запора върху банковите сметки на дружеството.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4